În capitolul de deschidereÎn cartea sa, Dincolo de bine și de rău , Friedrich Nietzsche susține că filosofii au avut întotdeauna o obsesie ciudată, patologică, pentru „adevăr”. Adevărul este văzut ca fiind cel mai mare bine din univers și, dacă îl credem pe Socrate, tot răul și răul din lume provin din ignorarea acestui adevăr. Așadar, bibliotecile de cărți au fost dedicate întrebărilor „Ce este adevărul?”, „Cum să cunoști adevărul?” și „Ce este și ce nu este adevărat”.

Dar ce se întâmplă dacă majoritatea oamenilor nu vor cu adevărat adevărul sau dacă vor doar să aibă dreptate? În astfel de cazuri, adevărul ar putea fi o povară. Atunci când ceea ce filozofii, oamenii de știință sau experții prezintă ca fiind „adevărat” este ceva care îl face pe cineva să greșească, mintea lor va face ceva ciudat – se va bloca. Și, potrivit filosofului Chris Ranalli, când se întâmplă acest lucru, ar trebui să-l numim „îndoctrinare”.

Deci, ce este îndoctrinarea și cum o putem remedia?

Cușca pe care ți-o construiești singur

În lucrarea sa despre epistemologie socială , Ranalli susține că îndoctrinarea nu se rezumă doar la ceea ce crezi, ci la modul în care acea credință este izolată de restul lumii. Ceea ce Ranalli numește „conținut epistemic izolator” este orice credință care vine preambalată cu instrucțiunea că a o pune serios la îndoială este fie irațională, fie imorală. Este o cușcă psihologică – o cușcă în care ușa de intrare și ieșire rămâne închisă.

Ranalli subliniază că îndoctrinarea are loc atunci când cineva respinge preventiv orice contra-dovadă care ar putea apărea. Într-o situație epistemic neutră, cineva ar putea analiza dovezile care sosesc, le-ar putea cântări și le-ar putea accepta sau respinge înainte de a putea spune „analiză bayesiană”. Dar când ești îndoctrinat, ai decis deja, înainte ca dovezile să apară, că acestea nu pot fi valide. Dacă cineva oferă o opinie contrară – chiar și foarte blând sau rezonabil – nu o vezi ca pe un motiv pentru a-ți examina propria credință. În schimb, ești antrenat să o privești ca pe un „test de credință” sau ca pe „propagandă” din partea unui inamic sau ca pe o dovadă că cealaltă parte este amăgită. După cum a spus Ranalli, îndoctrinarea are un fel de „mecanism de apărare în care orice punct de vedere contrar este considerat irațional sau chiar imoral”.

De aceea, a te certa cu cei îndoctrinați e ca și cum ai vorbi cu un zid. Nu ai de-a face cu o persoană care a cântărit dovezile și a ajuns la o concluzie diferită. Ai de-a face cu o persoană al cărei întreg sistem de credințe a fost imunizat împotriva posibilității de a greși. Ei văd contra-dovezile ca pe un dușman. Tentația funcționează în multe feluri și ar putea veni cu o lucrare științifică evaluată de colegi.

Într-o lucrare din 2022 intitulată „ Credența închisă și îndoctrinarea ”, Ranalli susține că persoana îndoctrinată nu este neapărat mai puțin inteligentă decât oricine altcineva. Poate fi perspicace, articulată și bine educată. Poate fi citită fiecare carte disponibilă pe această temă. Dar diferența definitorie este că cei îndoctrinați sunt în permanență în război. Au ajuns să vadă îndoiala ca pe un pericol. Și acesta este motivul pentru care îndoctrinarea nu se referă la un anumit tip de credință, ci mai degrabă la rezistența la revizuirea acelei credințe – în cuvintele lui Ranalli, „îndoctrinarea poate apărea atât pentru credințele democratice liberale, cât și pentru credințele fasciste, fundamentaliste sau fanatice”.

Rampa de ieșire

Deci, ce facem în privința asta?

Ori de câte ori întâlnim persoane cu adevărat îndoctrinate, majoritatea dintre noi avem această dorință antagonistă de a le contesta. Ne adunăm faptele, ne aliniem argumentele și atacăm fortăreața lor întărită. Credem că dacă prezentăm suficiente dovezi, dacă suntem suficient de convingători, putem deschide porțile.

Dar aceasta este exact abordarea greșită. Asedierea cuiva nu face decât să catalizeze acele mecanisme de apărare. Fiecare contraargument pe care i-l arunci devine o dovadă suplimentară, în mintea lor, că lumea este ostilă și că convingerile lor trebuie protejate.

În schimb, trebuie să-i abordăm pe cei îndoctrinați cu răbdare și mult mai multă generozitate. El susține că trebuie să le oferim oamenilor o rampă de ieșire. Așadar, cheia pentru a invita mintea îndoctrinată să-și deschidă porțile este de a face persoana să se simtă suficient de în siguranță pentru a se îndoi.

Îndoiala este înfricoșătoare. Îndoiala te face vulnerabil. Dacă ți-ai construit întreaga imagine de sine în jurul unui set de credințe, atunci a pune la îndoială acele credințe este un fel de autodistrugere. Acesta este motivul pentru care atât de mulți oameni se agață de credințe care, din exterior, par evident defecte. Nu este vorba că nu pot vedea crăpăturile, ci mai degrabă că recunoașterea crăpăturilor este îngrozitoare. Și dacă singurii oameni care arată aceste crăpături o fac cu dispreț, cu batjocură și cu satisfacția plină de satisfacție de a avea dreptate, atunci are sens să înfrunți asta cu reziliență.

Asta necesită un fel de compasiune epistemică. Trebuie să creăm spații în care îndoiala să fie văzută ca fiind acceptabilă – în care schimbarea părerii să nu fie tratată ca o slăbiciune sau o trădare, ci ca ceva curajos. În care persoana de cealaltă parte a argumentului nu este un dușman de învins, ci o ființă umană care ar putea avea nevoie doar de permisiune și spațiu pentru a gândi diferit.