EI fura ,SE INJURA,SE “JUDECA”-REABILITEAZA SI SCAPA… Legalizarea hoţiei pesediste pentru naşterea burgheziei satanist de globaliste …Gabriel Liiceanu: Marile averi s-au făcut când justiția a fost subordonată politicului; Liiceanu: Şi-au poleit ignoranţa absolută cu titluri furate; strălucesc prin incompetenţa lor; În pivnița imposturii; Când un orb vrea să se bată cu tine, te trage în pivniță. În pivnița orbului am fost trași cu toții în acești ani ai „tranziției”,de Gabriel Liiceanu; Prostia lui Brucan tot gravideste şi trândăveşte- Brucan a greşit cu 10 ani…Piatra filozofală, de Vintilă MIHĂILESCU;ROMÂNIA FURATĂ. Rădăcinile corupţiei în „Mafia Pădurilor”. Cum a ajuns în arest unul dintre politicienii considerați intangibili
Sub dictatura hotiei PeSeDiste – ei prospera si votantii dispera-ROMÂNIA FURATĂ. Devalizarea CFR…Ruşii, prin fesenimea iliesciană nu renunţănici moartă– la România… Câtă vreme prin venele lui Dodon ilici Iliescu circulă dejecţii satanist de putiniste, conducta construită din banii noştri rugineşte- Scuzele nu ţin loc de Pocăinţă Cristica, singura care şterge, îngroapă şi uită orice urmă de păcat, fiindcă şi satan procedează cafesenistii komunisti/globalistă- Romascanu si-a sters scuzele si ii acuza de „magarii” pe liberali: „Nu-mi place apelativul ‘ciuma rosie’”… Dacă fiecare ales (ori alegător) nu se naşte din nou (cum ne învaţă Iisuss în Ioan, cap.3), vom avea aceea omenie, doar cu altă fesenie… Ce fel de primar vrem? de Andrei PLEŞU;2- Va invitam sa ne hranim din citeva frumuseti Dumnezeiesti, inainte de trimiterea urgiilor de catre cel rau…
Asa se naste/globalizeaza FIARA de miine, (pre)scrisa in Biblie de mii de ani; Sa ne pregatim DUMNEZEIESTE , pentru ca vrea sa zdrobeasca lumea sub talpile de lut amestecat cu plumb…(de citit vedeniile Apocaliptice din Daniel)… Piatra filozofală- Vintilă MIHĂILESCU; (Pocăinţa Cristică s n) Ce ne desparte de normalitate, de Andrei PLEŞU; Domnul meu şi Dumnezeul meu (cum a lăcrimat Toma Necredinciosul) a lăsat Cerul, pentru ca prin golirea de sine a tuturor otrăvurilor-Învăţăturilor şi faptelor sataniste-comunisto-feseniste-globaliste- din om, să primim Plinătatea Învăţăturilor, Frumuseţilor, Bunătaţilor Dumnezeiesti- AVANPREMIERĂ „Isus al meu “, cea mai recentă Carte a lui Gabriel Liiceanu
Un prieten umil al tuturor prietenilor lui Isus… Hristos- alungat din România de către mama fesenistilor -DANIEL BRANZEI- IRADIAZĂ PARFUMUL CUNOAŞTERII lui „Isus al meu “, de Gabriel Liiceanu..Urmările iertării- facuta prin Sangele vindecator al lui Hristos,Luca 5.18-35-Harold Primrose Barker; Timp petrecut cu Domnul, Exodul 34.29,30; 2 Corinteni 3.18- Walter Thomas Turpin; Patru adevăruri referitoare la mântuire…pe care fiecare creştin ar trebui să le cunoască, de Elmo Clair Hadley; Evenimente trăite împreună cu profetul Elisei, O odaie de sus pentru proroc- John Thomas Mawson; Cei graţiaţi ar trebui să practice harul, Mica 7.6-19,de David R. Reid; Are loc nunta Mielului în cer şi sărbătoarea nunţii pe pământ? Apocalipsa 19.7-9, de SoundWords; Căderea în Duhul- Un studiu biblic, de Karel van Berghem; Capcana fariseilor (2) Matei 23.13 – Prima exclamare „vai de voi!” Stephan Isenberg; Învăţături practice din cartea Iov (10) Nici un răspuns la o mie de întrebări; Ce este hula împotriva Duhului Sfânt? (diverşi comentatori: Hole; MacDonald; Darby; etc.); Consecinţa umplerii cu Duhul- Apocalipsa 22.16,17,de John Thomas Mawson; Darul Duhului şi darurile- Faptele apostolilor 2; 8; 10; 19, de William Kelly; Consecinţa umplerii cu Duhul-Apocalipsa 22.16,17,de John Thomas Mawson;
I s-a dat putere [fiarei care se… Identificarea Icoanei / Semnului Fiarei… Semnul fiarei: Ce este și cum să-l evităm! Avertizarea finala a omenirii – Vine Noua Ordine Mondiala (V) – Negarea libertatii de constiinta… Cum sa ne ferim de semnul fiarei… Noua Ordine Mondială: Sculptând Chipul Fiarei… Fiara care se ridică din Pământ: Statele Unite ale Americii în Profeţie; Fiara din Mare: Biserica Romano-Catolică din Profeție;
Ascultați-i glasul, dar remarcați și mesajul cruciuliței. La Casa Albă nu se mai poartă steagul homosexualilor!-
https://barzilaiendan.com/2020/05/16/ascultati-i-glasul-dar-remarcatisi-mesajul-cruciulitei/
Dacă Slujbaşii de azi ar mânca măcar o fărâmă din modestie/smerenie, ar fi raiul pe pământ şi în inimile născute din nou-
Gabriel Liiceanu: Iisus nu a intrat în Ierusalim cu Mercedes şi haine de zeci de mii de euro
![](https://revista22.ro/files/news/manset/default/liiceanu.jpg)
Filosoful Gabriel Liiceanu a comentat aseara, la B1 Tv, atat candidatura la Primaria Bucurestiului a lui Marian Munteanu cat si reactiile publice aparute in urma cântecului “Despre smerenie”, lansat de trupa Taxi
Liiceanu considera ca acest cantec “vine pe o anumită înflăcărare din ultimii ani: credincioşii de la noi aştepta un anumit fel de a fi călăuziţi. Iisus nu a intrat în Ierusalim cu Mercedes şi haine de zeci de mii de euro, ci doar călare pe un măgar. Cu acest cântec, intelectualitatea a dat glas nemulţumirii pe care oamenii au simţit-o în aceşti ani, au dat glas faţă de trufia prelaţilor noştri. Nu a tuturor, pentru că sunt şi preoţi de la ţară care dimineaţa dau covrigii săracilor, dar altminteri, senzaţia este de trufie. A venit timpul ca biserica să înţeleagă că a venit momentul unei discuţii cu noi”, a spus Liiceanu la B1 TV, citat de Evenimentul zilei
El a afirmat de asemenea ca numele marii catedrale ridicate de BOR e destul de problematic: “Când spui Catedrala Mântuirii Neamului, accepţi că mântuirea se poate face pe neamuri. Iisus nu a venit să mântuie un neam sau altul, ci a venit pentru omenire… Nu se face mântuirea în turmă. Catedrala nu poate fi a mântuirii neamului. Povestea asta a fost considerată la un conciliu din 1892 ca erezie. Aş dori să mă lumineze cei din partea Bisericii, cum am ajuns noi să ne mântuim pe neamuri.”
Liiceanu a vorbit de asemenea despre decizia PNL de a-l propune pe Marian Munteanu candidat la Primaria Bucurestiului: “Gândul meu nu a mers spre Marian Munteanu în primul rând, ci spre PNL. Lucrul deconcertant este că un partid care are această etichetă, când are această optiune, nu mai are nicio legatură cu doctrina liberală… ce e neplăcut pentru mine este faptul cum implodează un partid… Nu cred că gândirea lui Munteanu este liberală. Din ce-am citit despre el, despre gândurile lui, nu se întâlneşte nicăieri cu liberalismul… A îmbina politica şi biserica duce în final la totalitarism religios. Drama cu legionarismul la noi a fost că mistica a fost introdusă în politică… Ceea ce trăim astăzi prin Statul Islamic este acelaşi lucru. Legea sfântă conduce toate aspectele”, a spus reputatul filosof şi scriitor, citat de evz.ro
Liiceanu a criticat de asemenea modul in care Europa intelege sa abordeze actele de terorism din ultima perioada: „Instituţiile de stat, care au monopolul violenţei, nu şi-au protejat cetăţenii în Germania, la evenimentele de la Koln… Aici apare tendinţa extremismului de stânga. Nu avem mijloacele de a reacţiona la această problemă nouă… Ministrul de Externe belgian a ieşit în Parlament şi a spus că în momentul în care au fost atentatele de la Bruxelles, poliţiştii i-au spus că au fost manifestări isterice de bucurie în cartierul Molenbeek. În clipa aia, opoziţia a sărit pe el şi i-a reproşat că jigneşte o comunitate. În situaţia asta ajungi să nu mai poţi vorbi despre asta.”
Un prieten umil al tuturor prietenilor lui Isus… Hristos- alungat din România de către mama fesenistilor -DANIEL BRANZEI- IRADIAZĂ PARFUMUL CUNOAŞTERII lui „Isus al meu “, de Gabriel Liiceanu
https://barzilaiendan.com/2020/05/16/isus-al-meu-de-gabriel-liiceanu/
![liiceanu](https://barzilaiendan.files.wordpress.com/2020/05/liiceanu.jpeg?w=622&h=236)
Un domn cu o deosebită înzestrare de inteligență și încărcat cu multă cultură generală, face valuri în România cu ultima lui carte „Isus al meu“. Este, de mulți ani, unul din autorii mei preferați și un om pentru care mă rog.
Cartea este un eveniment care readuce acest subiect în agora românească, în piața cetății în care se poartă discuțiile. Ca atare, trebuie salutată și sărbătorită. Emineța neagră (mult mai mult decât cenușie!) din acestui univers urmărește aprig scoaterea în mahala și exilarea în lumea tradițiilor folclorice inabordabile a oricărei discuții despre Isus ca personalitate marcantă a istoriei și a culturii. Iată că Isus vine iar! Și vine în piața mare din centrul cetății!
Cartea este o spovedanie a unui agnostic, nesigur în nesiguranțele lui, dar încăpățânat să rămână acolo. Și așa fiind, este o provocare pentru cei care, neasemeni lui, au „certitudini“, pretinzând că ar exista și un „alt Isus“.
Cartea este o abordare cinstită a confruntării cu un colos al umanității care a trăit acum două mii de ani. Cei atenții și hârșuiți pe băncile teologiei au remarcat imediat că titlul marginalizează importanța divinului. Autorul este pragmatic și nu abordează problema „hristosului“. Nu se vorbește despre „Hristosul meu“, ci doar despre „Isus al meu“. Același autor a mai scris și despre alte personalități, care au devenit „ale lui“, din același sentiment profund de adimirație și respect. Așa se poate vorbi generic despre un „Plato al meu“, un „Eminescu al meu“ sau despre oricare alt „prieten al meu“.
Parcurgerea cărții este o aventură savuroasă. Cuvintele sunt de calitatea cărămizilor care durează, a pietrelor de caldarâm care asigură o călătorie lină, iar ideile sunt sclipitoare ca iradierile de diamant și precise ca tăieturile unui bisturiu în mâna unui maiestru chirurg.
Posibilitatea anexată de a asista la un dialog epistolar între patricienii marelelui triumvirat de elită al României: Andrei Pleșu, Horia Patapievici și Gabriel Liiceanu merită o investiție pecuniară.
Problema pe care o sesizează însă cei familiarizați cu „Isus divinul“, cu “Isus Hristos“ este că domnul Liiceanu ne face o ofertă care-l ciopărțește pe cel care a purtat vremelnic, împreună cu alte sute și mii de evrei, numele „Isus“, reducându-L la ceva ce se poate scrie și cu literă mică, condamnându-l reductibil la umanul comun și înecându-l în pluralitatea unor genii asemănătoare.
Pericolul asimilării fără discernământ a cărții domnului Gabriel Liiceanu este posibilitatea prăbușirii întâlnirii cu Isus Hristos la un palier inferior, sterp și străin de scopul cu care a apărut Isus în lume. Remarcați că am spus „a apărut“, pentru că aici este toată distincția. Soluționarea acestui paradox te poate trimite fie pe o cale falsă, fie pe una devărată. Dacă Isus a apărut asemenea tuturor celorlalte personalități de elită ale gândirii și simțirii mondiale, ca însumare a resurselor acumulate în procesul evolutiv colectiv sau ca licărire a excepției geniale care înlesnește ridicarea „rasei“ la un palier superior, atunci ideea centrală a cărții lui Gabriel Liiceanu este validă.
Dar dacă Isus a apărut în istorie ca „venind în lume să mărturisească despre adevăr“ (Ioan 18:37), dintr-o „altă lume“ și a fost „trimis“ la noi de Creatorul nostru, atunci cartea domnului Gabriel Liiceanu rămâne din păcale doar la nivelul unei copilării spirituale la care joacă cu cuburile poate fi pasionantă, oricare ar fi logica pozelor colorate pe toate fețetele, dar rămâne într-o ultimă analiză o ilustrație de infantilism arestat, exultând gălăgios într-o veselă și duioasă imaturitate.
Gabriel Liiceanu trebuie sărbătorit ca un iconoclast intrat într-un templu. Vizita lui este binevenită și trebuie apreciată ca atare. Autorul trebuie însă îndemnat să continue. Îl așteaptă praguri de revelații pe care nu le anticipează astăzi.
La urma urmei, chiar după câțiva ani de trăire împreună cu divinul comunicabil în Isus, până și ucenicii au avut ceasuri de surpriză interioară în care au exclamat atinși de eternitate „Cine este acesta de-l ascultă până și vânturile și marea?“
Răspunsul la astfel de incursiuni interioare cauzate de surprizele atingerilor existențiale au dat multor altora înainte de domnul Gabriel Liiceanu ocazia unor proclamării de dincolo de granițile turistice ale vizitatorului detașat:
„Domnul meu și Dumnezeul meu!“ (Ioan 20:28).
„Tu ești Hristosul, Sfântul lui Dumnezeu“ și „Tu ai cuvintele vieții veșnie!“ (Ioan 6:68-69).
Domnul Liiceanu ne propune deci o călătorie pe direcția cea bună, dar nu o călătorie completă, pentru că, respectând ordinea de mărime, întrebarea ca un crucifix al răscrucilor eterne nu este dacă Isus este „al meu“, ci dacă noi, domnul Gabriel Liiceanu și cu mine, suntem … „ai Lui“ și dacă autorul tuturor lucrurilor ne va scrie și nouă numele într-una din nemuritoarele cărți ale Lui.
Semnez, un prieten umil al tuturor prietenilor lui Isus … Hristos.
Domnul meu şi Dumnezeul meu (cum a lăcrimat Toma Necredinciosul) a lăsat Cerul, pentru ca prin golirea de sine a tuturor otrăvurilor-Învăţăturilor şi faptelor sataniste-comunisto-feseniste-globaliste- din om, să primim Plinătatea Învăţăturilor, Frumuseţilor, Bunătaţilor Dumnezeiesti- AVANPREMIERĂ „Isus al meu “, cea mai recentă carte a lui Gabriel Liiceanu
„Isus al meu”, cea mai recentă carte semnată de Gabriel Liiceanu, a aparut în librării. „Adevărul” prezintă, în avanpremieră, un fragment din volumul apărut la Editura Humanitas. Pentru cititorul evlavios, această carte e scandaloasă. Habotnicul trebuie s-o evite cu orice preţ. Ateul nu va fi satisfăcut. Cititorul instalat în certitudini va fi tulburat. În alt secol, ar fi fost socotită eretică şi pusă pe foc. Dar cel ce trăieşte paradoxurile şi nedumeririle propriei credinţe, scepticul şi însetatul de cunoaştere, aflaţi şi ei în căutarea unor răspunsuri, se vor regăsi în întrebările presărate de-a lungul acestei călătorii. „Despre Isus nu ştiu să spun decât atât: e fiinţa care a suferit cel mai mult din pricina felului în care arătăm noi, oamenii. I-a păsat de noi ca nimănui pe lume. De aici şi încercarea lui de a crea o nouă stare morală a omenirii, de a ne da alt chip interior. Nimeni, vreodată, nu ne-a propus o schimbare din adâncuri de o asemenea anvergură.“ – Gabriel Liiceanu -FRAGMENT- „De vreme ce sunt publicate, cărţile au un public. Tipărindu-şi manuscrisul, autorul îşi propune să stea de vorbă cu cineva. Îşi imaginează un auditoriu, măcar pe câţiva dintre semenii săi pe care-i va întâlni prin spusele sale. Nu ştiu dacă este şi cazul acestei cărţi. Presupun că fiecare cititor are de la bun început, pe o asemenea temă, poziţia lui, convingerile îi sunt de nezdruncinat, argumentele nu funcţionează. Aşa încât pentru cine am scris această carte? Nu întâmplător ea s-a alcătuit în crepusculul vieţii. În ea se află rezultatul întâlnirii dintre tot ce am auzit (citit, trăit) pornind de la tema cristică şi tot ce am ajuns, printr-o strădanie continuă şi mereu atent la primejdia alunecării pe o pantă sau alta, să gândesc cu mintea mea. De fapt nu mi-am propus să conving pe nimeni de nimic. Am vrut pur şi simplu să ofer un document de înţelegere obţinut la capătul unui efort personal de gândire. Aş fi însă fericit să întâlnesc un cititor care să-mi vină în întâmpinare cu libertatea efortului său de gândire. Cum poate însă funcţiona înţelegerea pe cont propriu când gândirea noastră este deja ancorată într-o tradiţie de neclintit? Şi, în plus, când e vorba de una dintre temele în care vehemenţa opiniilor atinge o cotă maximă? Şi cum, în condiţii de intoleranţă extremă, mintea noastră mai poate încerca să fie liberă? Iar încercarea ei de distanţare ar putea fi oare privită, dacă nu binevoitor, măcar cu o oarecare îngăduinţă? Ca să nu exasperez pe parcurs cititorul nerăbdător să afle „ce cred”, voi expune de la început premisele de la care pornesc. ADVERTISING Trăiesc într-o ţară în care pietatea difuză e luată drept unitate de măsură a comportamentului firesc, în vreme ce lipsa ei sau, mai rău, reflecţia liberă asupra temeiurilor credinţei sunt judecate din capul locului ca o insuficienţă structurală a omului incapabil de subtilităţi sufleteşti şi de subţirimi spirituale menite să deschidă calea către marile realităţi nevăzute. Trăiesc în mijlocul unui popor năruit de sărăcie şi disperare, obişnuit să primească creştinismul ca pe o superstiţie ceva mai cizelată. Trăiesc în ţara unor intelectuali apţi de subtile hermeneutici biblice, dar care nu ştiu să-ţi spună întocmai „ce cred” şi „în ce cred” şi a căror viaţă nu are, luată la bani mărunţi, nimic creştinesc în ea. Cei mai mulţi sunt agresivi şi gata să te asimileze, dacă nu pactizezi cu credo-ul lor, liliacului orb care nu se simte bine decât în întunericul peşterii lui. Ei bine, pentru că aşa stau lucrurile, şi pentru că Dumnezeu nu mi s-a arătat pe drumul căutărilor mele nici ca stâlp de foc, nici în vuiet de furtună şi nici nu mi-a trimis Fiul în vis cu coroana de spini pe cap, îmi voi asuma riscul de a vorbi în deplină libertate despre o temă care la noi e încadrată de paznici severi, fie ei teologi de serviciu sau atei agresivi. „În deplină libertate”, aşadar. Asta însemnând: fără teama de-a exprima gânduri adunate în mine de-a lungul vieţii, punându-mi cap la cap lecturile, cântărind toate argumentele şi – mai ales – lăsându-mi mintea să judece acolo unde alţii se mulţumesc să invoce „virtutea credinţei”. Voi regreta, desigur, că Dumnezeul pe care nu-l poţi pipăi decât cu ochii minţii şi-ai sufletului nu şi-a coborât harul şi asupra mea, îndurându-se să-mi dea un semn, cât de mic, că este, şi nefiind mai niciodată prezent acolo unde era aşteptat să fie. – „În deplină libertate” însemnând: fără teama că voi răni sensibilităţi şi voi dezamăgi sau că voi fi tratat drept un „infirm”. („Cine nu are credinţă e un animal!”, mi-a spus recent cineva, lăsându-mă să înţeleg la ce retrogradare mă expun în cazul în care aş rămâne needificat.) – „În deplină libertate” însemnând: capabil să descriu fără şovăială locul în care mă aflu, fără teama de a-mi asuma păcatul cu care va voi să mă încarce privirea încruntată a celor edificaţi. – „În deplină libertate”: propunându-mi să rămân, deocamdată, la nivelul incertitudinilor, contestărilor şi silogismelor mele; şi la nivelul uimirii mele în faţa celor care au luat în arendă pentru totdeauna ograda lui Dumnezeu. – „În deplină libertate” însemnând, în sfârşit: aşezându-mă la nivelul perplexităţii pe care mi-o provoacă îngâmfarea celor dispuşi să-i ardă pe alţii pe rugul credinţelor lor. Rândurile acestea reprezintă o digresiune inaugurală, un soi de rugăciune şi de pregătire interioară înainte de a porni la drum. Un drum pe care s-ar putea să fiu singur, căci nu-mi fac iluzia, cum spuneam, că un dialog pe teme sacre ar fi lesne de imaginat. Trebuie, de aceea, să intru gol în această confesiune, eliberat de teama politicoasă care stă tot timpul la pândă atunci când ştii că cel mai adesea te vei confrunta cu încrâncenarea celorlalţi. Voi lăsa aşadar deoparte orice judecată conjuncturală, orice concesie complezentă şi-mi voi asuma din capul locului cortegiul de neînţelegeri care va însoţi lectura acestor pagini. Tot ce mi-aş dori ar fi ca cititorul să nu mă aşeze din prima clipă într-un loc deja pregătit pentru unul ca mine pe harta prejudecăţilor lui. *** Această carte s-a construit în mers. Ea înaintează asemeni unei zile care îşi schimbă, pe parcurs, lumina. Nu explicitez un punct de vedere pe care l-am avut de la început, ci unul care, născându-se la un moment dat, se schimbă pe drum, pe măsură ce gândurile şi lecturile mele avansează iar întrebările se înmulţesc. „Isus al meu” s-a metamorfozat odată cu fiecare pagină scrisă. Când am început să scriu, l-am socotit pe Isus făptura cea mai aleasă, un om divin în măsura în care era mai presus de noi toţi. Venea spre noi de undeva de „deasupra” noastră (dar de unde?) şi, totuşi, era om, căci ce altceva ar fi putut fi? Şi totuşi nu împărţea cu noi alcătuirea interioară, căci era alcătuit altfel decât noi. „Fără de loc” între locurile pe care le ocupăm noi pe harta lumii, căci, unic fiind, avea doar locul lui şi astfel, cum spunea Platon despre Socrate, trebuia gândit ca fiind „cel mai fără de loc” (atopótatos) în lumea de aici, straniu, fără de pereche, außer-ordentlich, „extra-ordinar”, în afara ordinii din care facem parte noi, oamenii. Un exemplar strălucit şi unic, cum nu s-a mai născut şi nu se va mai naşte niciodată, unul care îi socotea din capul locului pe oameni, pe toţi oamenii, semeni, aşadar unul care nu putea decât iubi şi îndemna la iubire, rupând astfel cercul vicios al condiţiei umane. Am scris şi terminat cartea în cele două luni în care, forţat de împrejurări, n-am mai ieşit din casă. Mintea, scutită de bruiajul cotidian în care trăisem până atunci, s-a aşternut cuminte pe drum. Nu-mi venea să cred că totul mergea „de la sine”. Dar ce însemna „de la sine”? În această recluziune, nu mi-am pierdut totuşi minţile până într-acolo încât să-ncep să cred că totul fusese gândit de Cineva la scară planetară ca să pot eu să-mi termin cartea! Şi, totuşi, încheind o carte despre credinţă, aveam nevoie, dacă nu de o credinţă, măcar de o iluzie, măcar de o superstiţie. Aşa se face că, fără să fi ţinut, în timp ce scriam, socoteala zilelor, faptul de a fi scris ultima pagină a cărţii în Vinerea Mare, m-a pus pe gânduri… 16 aprilie 2020” (Copyright: Editura Humanitas) Gabriel Liiceanu este unul dintre cei mai importanţi autori de „literatură personală“ din România de azi. În ultimul sfert de veac, cărţile sale au constituit repere pentru diferitele variante ale acestui tip de discurs. (Foto dreapta: INQUAM PHOTOS) „Jurnalul de la Păltiniş” (1983), ale cărui teme centrale sunt raportul maestru–discipol şi importanţa culturii într-o epocă totalitară, a fost un adevărat bestseller al anilor ’80: producea cozi la librării, se vindea „pe sub mână“, se împrumuta numai prietenilor de încredere. Din scrisorile generate de comentariile la acest jurnal (între timp tradus în mai multe limbi) s-a născut un al doilea volum de succes, „Epistolar” (1987), care reuneşte voci intelectuale de mare forţă. Urmează, în altă formulă, dar, în fond, tot în notă confesivă, „Declaraţie de iubire” (2001), exerciţii de admiraţie şi de ataşament intelectual, etic şi, nu în ultimul rând, uman faţă de personalităţi importante ale culturii noastre. „Uşa interzisă” (2002) este una dintre cărţile favorite ale publicului din ultimii ani şi o revenire la notaţia diaristică. Cu „Scrisori către fiul meu” (2008), Gabriel Liiceanu se lasă din nou atras de simplitatea şi directeţea genului epistolar. „Întâlnire cu un necunoscut” (2010) reia firul confesiv al unor însemnări care, deşi par legate de o zi sau alta, au crescut, de fapt, dintr-o viaţă întreagă. În paralel cu volumele în care autorul construieşte ceea ce francezii numesc l’écriture du moi, scrierea egotistă, Gabriel Liiceanu a publicat în ultimii ani o serie de cărţi eseistice, filozofice şi de implicare în „viaţa cetăţii“: „Despre minciună” (2006), „Despre ură” (2007) şi „Despre seducţie” (2007), „Estul naivităţilor noastre” (2012), „Dragul meu turnător” (2013), „Fie-vă milă de noi! şi alte texte civile” (2014), „Nebunia de a gândi cu mintea ta” (2016), „România, o iubire din care se poate muri” (2017), „Continentele insomniei”, (2017), „Aşteptând o altă omenire” (2018), „Caiet de ricoşat gânduri sau Despre misterioasa circulaţie a ideilor de‑a lungul timpului” (2019), „Ludice.Exerciţii de umor criptic” (2019).
Citeste mai mult: adev.ro/qabbua
Gabriel Liiceanu – Isus al meu (4)
https://www.lapunkt.ro/2020/05/gabriel-liiceanu-isus-al-meu-4/
Spunând că este Dumnezeu, așadar atotputernic, Isus nu a impus nimănui nimic. Viziunea lui era totalitară prin cuprindere (toată specia merita mântuită), dar nu prin mijloacele punerii ei în practică. Isus nu convingea cu forța, nu amenința, nu tortura oamenii care nu credeau în el. În afară de impactul minunilor, în jurul cărora nu vrea să facă deloc vâlvă, Isus evoluează pe tot parcursul Evangheliilor ca ființa cea mai umilă, cea mai sărmană și cea mai lipsită de orice însemn al puterii. Își va arăta putera abia murind și înviind, ca pe o putere până atunci ținută în frâu, doar de el știută și neexersată niciodată ca impunere a unei voințe. Deși, dogmatic vorbind, are in actu toată Slava lumii, nu există în acest Dumnezeu întrupat nici o fărâmă de voință de putere și nici cea mai mică urmă a trufiei care emană îndeobște din deținătorul puterii. E îmbrăcat într-o cămașă țesută din lână, intră în Ierusalim pe un măgar, sfârșește hulit, batjocorit, scuipat, trădat. Formidabila vorbă a lui Pascal: „Nicicând vreun om n-a avut atâta strălucire, nicicând vreun om n-a fost călcat în picioare în asemenea hal”[1] dă cheia înțelegerii atașamentului nostru spontan pentru ipostaza puterii care se manifestă neasuprind. Binomul „strălucire absolută–nemanifestare a puterii” pe care Isus îl propune este secretul simțământului unicpe care-l avem față de o atotputernicie care doar te convinge, prin bunătate și iubire, s-o urmezi.
Exact pe dos stau lucrurile în cazul Bisericii. Puterea ei se înalță pe un ricoșeu paradoxal: ea e puterea manifestă la tot pasul, preluată sub numele ipocrit de „slujire” de la o putere care se ascunde la tot pasul și care nu se fălește. Slavei ascunse și strălucirii invizibile ale lui Isus îi răspund peste veacuri pompa enormă, trufia, parada ornamentului. Prin Isus, transcendentul intră în lume umil și se lasă târât pe Golgota umilirii supreme (răstignirea era cea mai teribilă călcare în picioare a demnității umane, totala ei abolire). Prin Biserică, în schimb, transcendentul se instalează în lume tăind și spânzurând. Nu poate fi imaginată o distanță mai mare între cel slujit și slujitor în detrimentul celui slujit.
Uriașa trufie a Marelui Inchizitor din scena dostoievskiană (Dumnezeu arestat!), care-i vorbește lui Cristos de sus, dând senzația că-l are pe Dumnezeu la cheremul său, urmând să-l elibereze sau să-l pună pe rug după bunul lui plac, traduce literar această distanță și spune totul despre ea.
De aici și încercările periodice de a se reveni la puritatea cristică inițială a credinței, la redobândirea ei printr-un dialog personal cu Isus.
Gabriel Liiceanu
Isus al meu
Humanitas 2020
Pentru cititorul evlavios, această carte e scandaloasă. Habotnicul trebuie s-o evite cu orice preț. Ateul nu va fi satisfăcut. Cititorul instalat în certitudini va fi tulburat. În alt secol, ar fi fost socotită eretică și pusă pe foc. Dar cel ce trăiește paradoxurile și nedumeririle propriei credințe, scepticul și însetatul de cunoaștere, aflați și ei în căutarea unor răspunsuri, se vor regăsi în întrebările presărate de-a lungul acestei călătorii.
„Despre Isus nu știu să spun decât atât: e ființa care a suferit cel mai mult din pricina felului în care arătăm noi, oamenii. I-a păsat de noi ca nimănui pe lume. De aici și încercarea lui de a crea o nouă stare morală a omenirii, de a ne da alt chip interior. Nimeni, vreodată, nu ne-a propus o schimbare din adâncuri de o asemenea anvergură.“ – GABRIEL LIICEANU
GABRIEL LIICEANU este unul dintre cei mai importanţi autori de „literatură personală“ din România de azi. În ultimul sfert de veac, cărţile sale au constituit repere pentru diferitele variante ale acestui tip de discurs.
Jurnalul de la Păltiniş (1983), ale cărui teme centrale sunt raportul maestru–discipol şi importanţa culturii într-o epocă totalitară, a fost un adevărat bestseller al anilor ’80: producea cozi la librării, se vindea „pe sub mână“, se împrumuta numai prietenilor de încredere. Din scrisorile generate de comentariile la acest jurnal (între timp tradus în mai multe limbi) s-a născut un al doilea volum de succes, Epistolar (1987), care reuneşte voci intelectuale de mare forţă. Urmează, în altă formulă, dar, în fond, tot în notă confesivă, Declaraţie de iubire (2001), exerciţii de admiraţie şi de ataşament intelectual, etic şi, nu în ultimul rând, uman faţă de personalităţi importante ale culturii noastre. Uşa interzisă (2002) este una dintre cărţile favorite ale publicului din ultimii ani şi o revenire la notaţia diaristică. Cu Scrisori către fiul meu (2008), Gabriel Liiceanu se lasă din nou atras de simplitatea şi directeţea genului epistolar. Întâlnire cu un necunoscut (2010) reia firul confesiv al unor însemnări care, deşi par legate de o zi sau alta, au crescut, de fapt, dintr-o viaţă întreagă.
În paralel cu volumele în care autorul construieşte ceea ce francezii numesc l’écriture du moi, scrierea egotistă, Gabriel Liiceanu a publicat în ultimii ani o serie de cărţi eseistice, filozofice şi de implicare în „viaţa cetăţii“: Despre minciună (2006), Despre ură (2007) şi Despre seducţie (2007), Estul naivităţilor noastre (2012), Dragul meu turnător (2013), Fie-vă milă de noi! şi alte texte civile(2014), Nebunia de a gândi cu mintea ta (2016), România, o iubire din care se poate muri (2017), Continentele insomniei, (2017), Aşteptând o altă omenire (2018), Caiet de ricoşat gânduri sau Despre misterioasa circulaţie a ideilor de‑a lungul timpului (2019), Ludice.Exerciții de umor criptic (2019).
[1] Pentru citatul complet vezi infra p.
https://barzilaiendan.com/2020/05/16/isus-al-meu-de-gabriel-liiceanu/
(Pocăinţa Cristică s n) Ce ne desparte de normalitate
Andrei PLEŞU
![](https://img.dilemaveche.ro/VYgiPrXBV_QTX-4JSWaIRZFWlvY=/633x545/smart/http://assets.dilemaveche.ro/2019/12/04/andrei-plesu-1.jpg)
N-am de gînd să construiesc, într-un articol de gazetă, o complexă teorie a normalității. N-ar fi normal! Dar pot încerca să semnalez măcar cîteva simptome (evidente, după părerea mea) ale dezordinii, extrase din experiența zilnică.
1. Inflația politicului. Într-o țară civilizată, democratică, bine așezată – pe scurt, „normală“ –, politica nu invadează zgomotos interesul public. Nu e, zi de zi, pe ecran. După alegeri, un guvern responsabil intră în „rutina“ eficienței, iar Opoziția – în rutina supravegherii critice. Dar cetățeanul obișnuit își vede de treabă. Sigur, nu devine orb și surd la ce se întîmplă „la vîrf“, dar accentul interesului său curent cade pe profesiune, carieră, familie, timp liber, prieteni. Nu stă tot timpul cu ochii pe cutare ministru, pe cutare parlamentar, pe răfuielile de partid de pe scena publică și din mass-media. Pentru că nu e nevoie. Pentru că politicienii „normali“ își văd de treabă în domeniul lor, ung competent, fără tapaj, mecanismul bunei guvernări, al bunei așezări materiale și comunitare a țării. Faptul că trăim, efervescent, evenimentele din arena puterii e o dovadă că am pierdut sensul lucrurilor cu adevărat importante, că nu mai focalizăm pe problematica proprie, pe destinul propriu, ci pe tămbălăul exterior al „vedetelor“ conducătoare. Cetățeanul „normal“ nu e „zoon politikon“ decît în momente de răscruce civilă: alegeri, referendumuri, proteste țintite, legate de eventuala periclitare a interesului general. În rest, are alte preocupări. De aceea și-a delegat decizia celor „aleși“: ca să-și vadă de ale lui! Cînd însă „aleșii“ nu-și văd cum trebuie de ale lor, atunci cetățenii se trezesc sabotați în mobilizarea lor naturală spre împlinirea de sine și trăiesc confiscați de disfuncția „sistemului“. Politica devine axa biografiilor noastre, în loc să lucreze discret și eficient pentru a oferi contextul optim al parcursului nostru existențial.
2. Politicul e prea prezent nu numai pentru că preferă să funcționeze pe stadionul răfuielii de paradă, în loc să rămînă în atelierul administrației. E prea prezent și din cauza proastei calități a reprezentanților lui. Selecția cadrelor care ajung în vîrful piramidei a devenit jalnică. Se vorbește buruienos, răstit și incorect. Competiția de idei e, de multă vreme, înlocuită de îmbrînceală mitocănească, maniere de birt, ținută plebee – pe scurt, vulgaritate. E limpede că avem de a face cu „doamne“ și „domni“ de mîna a treia, neșcoliți, prost-crescuți, dizgrațioși. N-ar fi la locul lor nici în funcții mai modeste, marginale, anonime, darămite în fruntea bucatelor. „Patrioți“ de ocazie, care fac de rușine țara și pe locuitorii ei decenți. Campioni la mediocritate fudulă. Nu știu să fie slujitori, ci, mereu, șefi. Nu mai vorbim de incompetență tehnică, de CV-uri vide, de afaceri veroase, alianțe de gașcă, ambiție impudică, parvenitism. Principala lor reușită este să se fi strecurat în față, fără urmă de personalitate reală. Personalitatea reală atrage fără efort, stîrnește și absoarbe interesul public prin isprăvi profesionale verificabile și coagulează spontan spiritul comunitar, lăsîndu-l să prevaleze asupra vanităților proprii. Falsa personalitate nu face decît să se reverse egolatru peste ceilalți, să‑și sufoce, să-și intoxice ambianța, în cursa ei nerușinată spre afirmarea contrafăcută a sinelui propriu și a intereselor lui meschine.
3. Un rol nefast în supraabundența „divertismentului“ politic îl are, inevitabil, presa. Ea decide, în mod interesat (și, pînă la un punct, justificabil, de vreme ce trăiește din rating), ierarhia „știrilor“ care trebuie puse pe piață pentru a manipula și malforma psihicul cititorilor. Nu informația și comentariul calm, nu dezbaterea productivă, nu analiza inteligentă par să domine „strategiile“ gazetărești curente (cu unele excepții). Ci scandalul, partizanatul, derizoriul vîndut ca „breaking“. În ziare și în studiourile de televiziune sînt instalați de decenii cam aceiași „specialiști“, înregimentați și deci previzibili, sau pasionați de propria lor „măestrie“. Oricum, cam știi dinainte ce vor spune, în ce spațiu histrionic se vor mișca. Unii zic mereu același lucru, alții zic mereu pe dos decît zic toți ceilalți, ca să se vadă că sînt ingenioși și independenți. În rest, puzderie de fake news, sado-masochiste: decese, agonii, crime, procese, răpiri, adultere, bîrfe, hoții, catastrofe meteo, vrăjitoare profetice, parapsihologi cuplați la energii cosmice ș.a.m.d. Material gras pentru țața autohtonă, ca să aibă ce trăncăni la o cafeluță sau la o țuică.
Dacă fiecare ales (ori alegător) nu se naşte din nou (cum ne învaţă Iisuss în Ioan, cap.3), vom avea aceea omenie, doar cu altă fesenie… Ce fel de primar vrem?
Andrei PLEŞU
![](https://img.dilemaveche.ro/9ttMgzEeJAj6EFGz-Hq2jyW97Fw=/633x545/smart/http://assets.dilemaveche.ro/2020/08/12/aplesu-nou.jpg)
Textul de mai jos apare, acum, pentru a treia oară. Dar de fiecare dată cu același prilej și fără mare efect… E vorba de campania electorală pentru Primăria Capitalei. Mai întîi în 2012, apoi în 2016 și acum, în 2020. De fiecare dată a fost un gest de susținere a aceluiași candidat: dl Nicușor Dan. După două eșecuri, domnia-sa face și anul acesta o încercare, pe care o susțin din nou, în speranța că nu sînt purtătorul lui de ghinion. Am luat decizia să mă repet, văzînd că politicienii autohtoni dormitează, nevindecabili, în același hamac de vanitate personală sau de partid, în aceeași strategie veșnic perdantă, în aceeași incapacitate de a gîndi profitabil pentru cauză și nu pentru fudulia personală. Opoziția nu pricepe (și nu e prima dată!) că, fără un gest de solidaritate care să impună o candidatură unică, acordă o șansă nemeritată celorlalți. Că orgoliul privat sau de gașcă nu e motivația optimă a unei campanii electorale reușite. Nu-l înțeleg pe dl Traian Băsescu, fost ministru, fost primar, fost președinte al țării (de două ori), cînd decide să lupte din nou pentru Primăria Capitalei, pentru a ajuta… partidul. S-ar zice că nu Bucureștiul e de salvat, ci PMP-ul! Nu pun la îndoială eventuala sa performanță de primar reciclat, dar sînt stingherit de pofta sa infinită de victorie, de putere, de funcții publice, fără cîntărirea contextului și a riscurilor pentru propria sa imagine. De dl Tăriceanu nu mai vorbesc. E un exemplu spectaculos, aproape comic, de valorificare tenace a… eșecului. Nu-i prea iese, nu prea poate, dar o ține langa! Va defila în eternitate dinaintea patriei nerecunoscătoare, la concurență cu dl Cataramă și cu alți domni și doamne, specializați în paloare volubilă… Rezum: de vreme ce dl Nicușor Dan candidează a treia oară, republic și eu, pentru a treia oară, argumentația votului meu. Poate avem noroc!
Pentru mine, testul suprem pe care ar trebui să-l treacă un candidat la Primăria Bucureștiului ar fi o plimbare la pas prin oraș. Aș fi curios să-l văd cum și cînd se înfurie, cînd se bucură, cînd se emoționează, ce soluții îi vin, de la caz la caz, în minte și în ce fel pasiunea pentru București îl face să uite de sine. Aș vrea să-l văd cum reacționează la palpitul, uneori obosit, uneori isteric al orașului, cum îi adulmecă miresmele, zvonurile, ohtăturile și țipetele, cum îi savurează tradițiile și cum se întristează cînd percepe grimasa dezordonată pe care i-au impus-o ultimii săi edili. În genere, experiențele de pînă acum mă determină să cred că nici unul dintre foștii primari post-decembriști n-ar fi trecut acest test. În cel mai bun caz, îi văd bucuroși, mîndri, emoționați de propriile lor isprăvi. Nu vor să lase în urmă un oraș mai bine rostuit, ci un amplasament convenabil pentru propria lor statuie. Nu pretind nici unui demnitar o vocație monahală. Admit că orgoliul, ambiția de a „lăsa ceva în urmă” fac parte din setul de motivații legitime ale oricărui înalt funcționar public. Cu condiția să acorde programului său o mai mare atenție decît acordă fotografiei sale. Dar, uneori, nici măcar pofta de posteritate nu pare să existe cu adevărat. Lucrurile se consumă mai curînd la nivel de aranjamente personale, șmecherii lucrative, „pragmatism” de fațadă. Privind în urmă – și ca să dau exemplul cel mai frapant –, nu-mi vine să cred că pe scaunul pe care au stat oameni ca Pache Protopopescu sau Barbu Ștefănescu Delavrancea a putut fi așezat, printr-un obscur concurs de împrejurări, un personaj ca Viorel Lis, invitat privilegiat al budoarelor carnavalești pe care le organizează, vesel, unele televiziuni locale.
Dintre candidații viitoarei campanii electorale avînd ca țintă Primăria Capitalei, cel mai plauzibil, din punctul meu de vedere, este dl Nicușor Dan. Nu-l cunosc personal, dar știu ce a făcut și ce face și mi se pare că are marele atu de a nu semăna cu nici unul dintre antecesorii și dintre contracandidații săi. E limpede că îi pasă de înfățișarea orașului (în beneficiul căreia a intervenit eficace în mai multe rînduri, chiar dacă i-au lipsit „pîrghii” de anvergură). Inițiativele pe care le anunță nu se desenează pe ceruri utopice, nu vorbesc despre autostrăzi singaporene, suspendate fudul peste cicatricele orașului, nu anunță mari revoluții, ci acceptă modestia filigranului, a intervenției de bun-simț, a funcționalității bine cumpănite și transparente. Atașant, în cazul lui, e și faptul că e dispus să participe la o cursă fără mari șanse de cîștig, doar pentru a aduce în dezbaterea publică cîteva teme esențiale pentru bucureșteni. Nu vrea, cu alte cuvinte, să impună un om, o efigie, ci o agendă. Pe de altă parte, nu e un idealist inconsistent: ceea ce a întreprins pînă acum dovedește, dimpotrivă, talent organizatoric, realism și tenacitate. Ca să nu mai vorbim de un anumit curaj civic și de o sănătoasă preocupare pentru binele comunitar. Îmi place și precaritatea – de care nu se lasă demobilizat – mijloacelor lui financiare, startul dezavantajos pe care îl ia, alături de „veterani” agili, „băieți de băieți”, hîrșiți în gherila politică dîmbovițeană. Îmi place, pe scurt, gratuitatea, nu lipsită de o anumită noblețe, a demersului său. Istoria ultimilor ani m-a învățat să fiu pregătit pentru orice dezamăgire. Orice promisiune se poate dovedi iluzorie, orice înzestrare umană poate da la iveală, cînd e pusă într-o situație de putere, abisuri mlăștinoase, de nebănuit înainte. Mai știu și că electoratul nostru are, adesea, din relativism, resemnare sau superficialitate, o înclinație spre candidatul „de comitet”, populist, țanțoș, văzut des la televizor: un amestec de suporter de fotbal, milițian, taclagiu, caftangiu, băiat „fin” de bodegă și parvenit descurcăreț, cu luciu. Cu toate astea, nu încetez să sper și să pariez pe șansa excepției. Poate, odată și odată, vom avea noroc.
Tot ce am citit, pînă acum, despre trecutul și proiectele dlui Nicușor Dan mă îndeamnă să-l creditez. Am tresărit o singură dată, cînd, într-un interviu, a menționat „uriașul său talent matematic”. Îi dau un sfat bătrînesc: să evite să folosească epitetele enorme cînd vorbește despre sine. Ba, dacă se poate, să nici nu le gîndească. Ar fi păcat ca o misiune mai mult decît onorabilă și o calitate umană promițătoare să eșueze în siropul unui autoportret drăgăstos…
Religie şi publicitate
Andrei PLEŞU
![](https://img.dilemaveche.ro/w_nQaG_tsubX7LD9-BtmbpsSiFE=/633x545/smart/http://assets.dilemaveche.ro/2016/06/15/Andrei_PLESU_101_4_60.jpg)
Despre iubirile fericite
Andrei PLEŞU
![](https://img.dilemaveche.ro/LjgRDvxePfBAOpT0I7NT6MHjwII=/633x545/smart/http://assets.dilemaveche.ro/2016/07/18/andrei-plesu-75.jpg)
O primă tentativă de eliberare din plasa subînţelesurilor de duzină ar putea fi demontarea unui binom care parazitează de secole – a demonstrat-o Denis de Rougemont – spiritul european: binomul iubire-dramă. Cultura europeană a creat, într-adevăr, de la Tristan şi Isolda încoace, un model erotic destrămător: iubirea e pasiune, deci suferinţă, deci nefericire. Ea se asociază cu irealizabilul şi, în cele din urmă, cu moartea. În termenii lui de Rougemont, „iubirea fericită nu are istorie“. E anonimă şi mută. „Vocale“, memorabile, exemplare sînt marile eşecuri amoroase, neîmplinirea, imposibilul.
Mitul acesta, care are înălţimile sale literare, dar şi trivialităţile sale caragialeşti (Miţa Baston, „singură şi ambetată“) continuă să fie un reper al multor poveşti de iubire. Împotriva lui, ar fi de reflectat dacă nu cumva iubirea adevărată nu se califică drept „adevărată“ tocmai în măsura în care provoacă fericirea protagoniştilor, în măsura în care e resimţită ca o împlinire fără breşă, fără sincope, regrete şi amărăciuni. Iubirea adevărată e o experienţă a bucuriei împărtăşite şi ea iradiază, ca atare, în întregul spaţiu din jurul său. Evident, nu am în vedere placiditatea bovină a unei nesimţiri în doi, nu cred în utopia unei exaltări de fiecare clipă sau în convieţuirea paradisiacă, în care totul e roz, adorabil, ireproşabil. Vreau doar să spun că dacă o întîlnire de dragoste devine prea complicată, dacă emoţia, farmecul şi plăcerea se umplu, dintr-un motiv sau altul, de cearcăne, ceva în măruntaiele acestei întîlniri e pe cale de a se deteriora. De asemenea, dacă frumuseţea întîlnirii se cuplează cu nefericirea masivă a altora. O mare iubire care sfîrşeşte prin a ruina cariere, caractere, vieţi e o iubire mai curînd strîmbă şi are puţine şanse de happy end. Sintagme de tipul „sînt îndrăgostit fără speranţă“, „sînt îndrăgostit şi mă simt vinovat“, „sînt îndrăgostit şi nu mai sînt bun de nimic“ n-au ce căuta în vocabularul iubirii. Iubirea adevărată e creatoare, mobilizatoare, restauratoare. E tonică, simplă, vitală. Amărăciunile, neîncrederea, infernul geloziei, suspiciunile mărunte, spaima de viitor şi tot alaiul de indispoziţii cotidiene care confiscă uneori, inflaţionar, viaţa cuplului sînt preliminarii şi semne ale ratării. Iubirea fericită este, dimpotrivă, un corelativ al reuşitei umane, o binecuvîntare care îmbogăţeşte şi înfrumuseţează inventarul destinului pămîntesc. Fericirea se multiplică atunci cînd e atentă la fericirea partenerului, iar fericirea cuplului aşază asupra întregii comunităţi un cer mai curat şi mai hrănitor.
Ştiu foarte bine că descrierea de mai sus nu se potriveşte tuturor iubirilor, că iubirile fericite nu se întîlnesc pe toate drumurile (deşi sînt sigur că ele sînt mai numeroase decît ne închipuim). Dar iubirile nefericite ar trebui şterse din registrul iubirii: admit că ele sînt curente, aproape inevitabile şi că îşi au nimbul lor de tragism şi de respectabilitate. Nu sînt însă iubiri adevărate: sînt doar teribile probe existenţiale, provocări tainice ale sorţii, materie primă pentru o eventuală soluţie de înţelepciune. Iubirea adevărată e fericire pe termen lung, sau nu e deloc. Aşa ceva nu există? Bine. Atunci nu există iubire adevărată.
(Dilema veche, nr. 331, 17 iunie 2010)
Prostia lui Brucan tot gravideste şi trândăveşte-Brucan a greşit cu 10 ani…
„Pentru a deprinde democraţia, românii vor avea nevoie de 20 de ani”, a fost celebra „profeţie” făcută de fostul comunist Silviu Brucan, cel care a pozat, la Revoluţie, în opozant al lui Ceauşescu, deşi fusese vreme bună înainte unul dintre tovarăşii loiali ai fostului dictator.
Şi deşi Brucan nu avea câtuşi de puţin căderea morală de a fi luat în serios atunci când a scos ceva pe gură, vorbele sale au rămas puternic fixate în mentalul publicNumai şi numai din acest motiv, al „zicerii din popor”, „profeţia” lui Brucan merită adusă în discuţie în special azi, când Guvernul Ludovic Orban a fost votat în Parlamentul României.
Putem spune, azi şi doar azi, că Brucan s-a înşelat cu 10 ani. România a avut nevoie nu de 20 de ani, cum spunea vechea şulfă comunistă, ci de 30
Abia de azi încolo, odată cu plecarea (probabil pe termen lung) a PSD de la putere, România poate spune că a „deprins democraţia”, în sfârşit!
De ce acum şi nu în urmă cu alţi ani? Pentru că, pentru mine cel puţin, devine clar, de azi încolo, că urmaşii lui Nicolae Ceauşescu nu vor mai „pupa” multă vreme la putere. Poate chiar deloc.
Iar „copiii” comunismului sunt în special cei din PSD, oameni ca Dragnea, Dăncilă, Mazăre, Ponta etc., dar şi „clone” ale lor din alte partide (ALDE nu e mai curat, acum, că a votat Guvernul PNL!), pentru care politica egal hoţie şi legea sunt eu. Or, deşi Brucan n-a spus-o, asta nu e democraţie, ci „demokratură”! Care în sfârşit, de azi încolo, nu va mai apărea la butoanele României.
Nu înseamnă că noul cabinet liberal – alături de întreaga Opoziţie şi de toţi cei care au condus la îndepărtarea PSD de la putere, în frunte cu preşedintele Iohannis – poartă meritul şi garanţia imunizării României faţă de virusul comunismului estic. Şi nici că nu vom mai avea suprize neplăcute şi de aici încolo. Nu.
Înseamnă doar că tragedii anti-democraţie occidentală, precum cele trăite sub Dragnea din 2016 încoace, nu vor mai exista. Iar dacă nu va mai exista riscul de a face cale-ntoarsă de la democraţie, atunci se cheamă că am „deprins-o”, vorba Brucanului.
Şi chiar aşa şi este! Căci actuala conjunctură politică internă şi internaţională (dublată de traumele experimentate de societatea românească în ultimii 30 de ani, cu predilecţie în ultimii 3 ani) nu va mai permite să experimentăm cataclisme precum cele suferite din 2016 încoace, de când Liviu Dragnea a preluat puterea.
Dar tocmai această nenorocire pusă la cale de baronul Teleormanului (alături de ajutoarele lui, care trebuie să plătească pentru răul făcut ţării – vezi 10 august, împrumuturile externe, depopularea) a devenit garanţia că aşa ceva nu se va mai putea repeta.
Intrată în marea familie UE, România nu-şi mai permite niciodată să provoace crize interne, dirijate dinspre est şi care lovesc până în vest, dovadă că suntem singura ţară care ţine în loc instalarea noii Comisii Europene, după cum bine a remarcat Dan Tăpălagă, în comentariul său pe G4Media.ro.
Iar acesta este un bun motiv să credem cu tărie că Europa s-a săturat de experimente gen Dragnea sau Dăncilă, executate de urmaşii lui Ceauşescu, Brucan sau Ion Iliescu, fie ei din Teleorman, Dolj, Constanţa sau Olt.
Pur şi simplu, după ce a devenit limpede că filonul pro-URSS din politica românească riscă să provoace crize cu impact devastator inclusiv în sânul Europei, Bruxelles-ul a înţeles că nu mai poate trata Bucureştiului cu mănuşi.
De la Timmermnas citire, a fost clar că „demokratura” construită de regimul FSN după Revoluţie funcţionează cu bani publici drenaţi prin corupţie, care alimentează politica de tip Dragnea. Iar consecinţele sunt devastatoare şi pentru România, şi pentru Europa, lucru valabil în orice ţară din est intrată în marea familie UE.
Pe fondul unei politici tot mai stranii a liderului de la Casa Albă, privită de unii ca ajutor indirect dat „ţarului” de la Kremlin, Europa a înţeles că nu poate supravieţui clivajelor dintre marile plăci tectonice ale politicii planetare decât prin coeziune şi intoleranţă faţă de sursele-cheie ale atacurilor anti-europene: corupţia, dranarea banul public şi manipularea mediatică.
De aceea, strivită cumva de presiunile pe axa SUA-China-Rusia-Turcia-Iran, Europa a decis, într-un târziu, să mute în sensul protejării puterii sale internaţionale. Iar mutarea a constat în mai multă coeziune internă, intoleranţă faţă de corupţie, investiţii publice pentru protejarea modului de viaţă comunitar – de altfel, unul dintre punctele importante pe agenda viitoarei Comisii Europene în mandatul Ursulei von der Leyen.
Avantajul României a fost, în toată această perioadă de 20 de ani evocată de Brucan, că Rusia nu s-a pus bine pe picioare după prăbuşirea URSS, iar noi ne-am îndreptat, fie şi cu frâna trasă, spre singura destinaţie validă din punct de vedere ale finanţării unei minime prosperităţi naţionale: Europa.
Pe acest fond al degrindoladei inevitabile la Moscova, agenţii răsăritului au pierdut teren în România, în paralel cu consolidarea relaţiei România-SUA-NATO. Iar maximul din ce-au mai putut să facă, într-o încercare aproape disperată de a nu depune armele în raport cu vestul, a fost să producă un regim de tip Dragnea-Dăncilă-Ponta-Vâlcov, care evident că a făcut şi el maximum din ce putea să facă: a sucit hăţurile pe direcţia est, întorcând arogant spatele UE şi încercând să provoace o ruptură iminentă de blocul comunitar, care i-ar fi permis Rusiei să reintre puternic în cărţi în estul Europei, mai ales după „alianţa de tradiţie” cu Ungaria lui Viktor Orban.
Nu le-a ieşit cu România, şi nici Orban nu se mai simte prea bine în Ungaria, mai ales după ce a pierdut capitala Budapesta în favoarea unui politician anti-iliberal.
După căderea lui Dragnea, Viorica Dăncilă nici n-a mai contat, iar oamenii lui Putin au înţeles că au pierdut partida aici, cel puţin pe termen scurt şi mediu.
Evident, rămân încă „ancore” din timpuri străvechi sau dobândite mai recent, plasate inclusiv în politică sau justiţie (vezi ce se întâmplă la vârful CSM), dar nu e suficient.
Un strateg de clasă ca Putin ştie că nu poate face mare lucru cu unul ca Orlando Teodorovici, dacă e să luăm în serios acuzaţia de „spion”, pe care i-a adus-o ministrului PSD de Finanţe succesorul său în funcţie, liberalul Florin Cîţu.
Cei care privesc atent la tot acest tablou în care, la vedere e politicul şi dedesubt încleştarea dar şi negocierile dintre serviciile secrete, ştiu că Rusia a pierdut bătălia în România. Iar azi a devenit clar-cristal, odată cu instalarea Guvernului Orban, care a trecut la vot în Parlament, deşi Parlamentul e acelaşi care a susţinut atacul lui Dragnea la Europa!
Iar cauza principală stă tocmai în acei 20 de ani „brucanieni”, în care România s-a dus spre NATO şi UE, după destrămarea URSS şi anii de mari slăbiciuni care au urmat la Moscova.
Pentru noi, nu cei 20 de ani pomeniţi de Brucan, ci aproape 30 (care se fac în decembrie) au fost ani în care n-am simţit niciodată că am scăpat definitiv de comunismul rezidual şi nici că ne-am însuşit pe deplin democraţia de care vorbea bătrânul bolşevic-oracol.
Când a apărut asaltul lui Dragnea, am crezut uneori că e totul pierdut; nimic nu părea să-i stea în faţă. Până când a explodat „nucleara”!
Iar „nucleara” nu putea fi alta decât democraţia însăşi.
A fost tocmai bomba devastatoare produsă de germenii acelei democraţii, pe care oameni ca Brucan&Dragnea&Dăncilă&Ponta n-au vrut-o, de fapt, democraţiei pură niciodată. Au dorit, ca şi Iliescu, o „demokratură”, adică un amestec între democraţie şi dictatură, ceva de genul Turcia zilelor noastre, de exemplu.
Dragnea a fost lovit tocmai de unul dintre pilonii democraţiei – justiţia. Şi nu pentru că a fost la comandă, cum tot clamau vocile moscovite din România, ci pentru că era „condamnabil” pe bune, prin faptele sale vizile şi prin ochii copiilor de la Teleorman.
Nu ştia el Brucan, atunci când a profeţit 20 de ani ani, că democraţia din România va fi salvată exact de ea însăşi, prin a treia ei putere în stat. 10 ani mai târziu, ce-i drept.
P.S.: Rareş Bogdan spunea azi că PNL va sta 5 ani la guvernare. Ca să rămânem în logica brucaniană, PNL şi orice guvern al opoziţiei actuale ar face bine să stea la putere măcar vreo 20 de ani. Asta aşa, dacă vrem să terminăm odată cu profeţiile comuniştilor vechi şi noi…
Piatra filozofală
Vintilă MIHĂILESCU
![](https://img.dilemaveche.ro/o07X6857Io6q19l0UVkaSNq3Jfk=/633x545/smart/http://assets.dilemaveche.ro/2016/06/15/Vintila_MIHAILESCU_139_55.jpg)
Câtă vreme prin venele lui Dodon ilici Iliescu circulă dejecţii satanist de putiniste, conducta construită din banii noştri rugineşte- Cu gazoductul românesc în curte, Republica Moldova vrea gaze de la RUSI- Gazprom pentru următorii trei ani
În condițiile în care România a construit gazoductul Iași-Ungheni-Chișinău, anunțat recent ca fiind funcțional, președintele Republicii Moldova spune că țara dorește de la Gazprom un contract nou de furnizare de gaze pentru următorii trei ani. 28 aug, 2020 | Mihai Nicuţ | ECONOMICA.net Anunțul a fost făcut chiar de președintele Igor Dodon pe pagina sa de facebook, în data de 24 august. Iată ce a scris: “SA „Moldovagaz” va iniția reducerea tarifelor la gazele naturale pentru consumatorul final, din luna septembrie a anului curent. Despre aceasta m-a informat Vadim Ceban, Președintele Consiliului de Administrație al SA „Moldovagaz”. Am examinat problemele ce țin de aprovizionarea cu gaze și, în general, securitatea energetică a Moldovei. De asemenea, am discutat despre inițierea negocierilor cu „Gazprom” cu privire la semnarea unui contract de trei ani privind livrarea carburanților în țara noastră. Există premise pentru micșorarea tarifelor la gazele naturale pentru consumatori în trimestrul IV al anului 2020. Totodată, am discutat despre ajustarea programului de investiții și de gazificare a localităților țării în anul 2020. Este vorba despre necesitatea de a majora cu 34 milioane de lei suma planificată – de la 18 până la 52 milioane de lei. De asemenea, am discutat despre problema datoriilor pentru gazele naturale, inclusiv ale regiunii transnistrene, dar și chestiunile ce țin de implementarea celui de-al treilea pachet energetic al Uniunii Europene”. De ce nu prea ne putem supăra pe moldoveni Transgaz a anunțat recent finalizarea întregului gazoduct Iași-Ungheni-Chișinău, destinat tocmai limitării dependenței Moldovei de gazul rusesc, însă deși compania românească spune că, tehnic, livrările de gaze pot începe oricând, conducta este goală. Puteți citi un text pe care l-am scris recent pe această temă mai jos: Conducta făcută de Transgaz cu 150 mil. euro spre Republica Moldova e goală, nu transportă nicio moleculă de gaz. Iar viitorul nu sună bine Așadar, conducta care ar fi costat 150 de milioane de euro, majoritatea investiției fiind suportată de Transgaz, momentan nu poate transporta gaze în cantități semnificative pentru a asigura consumul Republicii Moldova în primul rând din motive tehnice. Apoi, chiar dacă, presupunând că s-ar fi rezolvat tot din punct de vedere tehnic și ar putea fi asigurat fluxul de gaze către Moldova la capacitatea gazoductului, apare problema comercială. Gazele rusești care ajung în Moldova sunt mai ieftine decât cele pe care, ipotetic, le-ar putea vinde companiile românești în Republica Moldova. Cel mai mare furnizor de gaze din Republica Moldova este Moldovagaz, care asigură practic aproape integral consumul țării, inclusiv Transnistria. Firma este însă deținută în proporție de 50% de Gazprom, 35% de Guvernul Republicii Moldova, 14% de autoritățile din Transnistria și 1% de persoane fizice. Voci autorizate din piața de energie de peste Prut ne-au spus însă că Gazprom practic controlează compania, pentru simplul motiv că transnistrenii au predat practic administrarea acțiunilor lor către Gazprom. În noiembrie 2019, Moldovagaz anunța că a ajuns la o înțelegere cu Gazprom pentru contractarea de gaze pentru următorii trei ani, până în 2022. “În perioada septembrie – octombrie 2019, Moldovagaz a coordonat cu Gazprom prelungirea contractului în vigoare pentru perioada 2020-2022”, arăta compania pe 12 noiembrie. Însă, pe 31 decembrie 2019, tot Moldovagaz anunța că “termenele contractelor încheiate între SAP „Gazprom” şi SA „Moldovagaz” sunt prelungite prin acordul parților până la 31 decembrie 2020″. Acum, Dodon vorbește despre un nou contract, pe trei ani de cumpărare de gaze de la Gazprom, deci utilitatea investiției românești în conectarea sistemului nostru la cel al Republicii Moldova ridică și mai multe semne de întrebare. Gazoductul românesc îi ajută pe basarabeni, dar altfel Gazoductul construit de Transgaz i-ar putea ajuta însă, pe termen mediu, altfel pe basarabeni. Potrivit unei analize S&P Global Platts, citată de Profit.ro, noul gazoduct va întări poziția de negociere a Republicii Moldova în raport cu gigantul rus, însă nu va reprezenta o alternativă la gazul furnizat de Gazprom, ci prin el va fi transportat, dacă va fi nevoie, gazul necesar echilibrării consumului moldovenilor din partea de vest a Nistrului. “Rămâne de văzut dacă va curge vreodată gaz la un volum apropiat de capacitatea gazoductului. El însă oferă Republicii Moldova o alternativă fizică la gazul rusesc, ceea ce este un atu pe care Chișinăul îl va folosi în negocierile de preț viitoare cu Gazprom”, remarcă Platts. Concluzia este susținută și de analiștii citați de prestigioasa publicație. “Acest gazoduct ar putea întări puterea de negociere a poziției Republicii Moldova în obținerea unui discount de la Gazprom (în renegocierea contractului care expiră la finalul acestui an – n.r.) dacă Chișinăul poate demonstra că poate cumpăra gaz de la un alt furnizor pe această rută”, a declarat Katia Iafimava, analistul șef pe gaze de la Institutul Oxford pentru Studii Energetice pentru S&P Global Platts, potrivit articolului colegilor de la Profit.ro.
Cu gazoductul românesc în curte, Republica Moldova vrea gaze de la Gazprom pentru următorii trei ani
Informaţiile publicate de ECONOMICA.net pot fi preluate de alte publicaţii doar în limita a 500 de caractere, cu două link-uri active către sursă, din care unul în lead. Orice abatere de la această regulă constituie o încălcare a Legii 8/1996 privind dreptul de autor.
Asa se naste/globalizeaza FIARA de miine, (pre)scrisa in Biblie de mii de ani; Sa ne pregatim DUMNEZEIESTE , pentru ca vrea sa zdrobeasca lumea sub talpile de lut amestecat cu plumb…(de citit vedeniile Apocaliptice din Daniel)
Dupa treptele nasterii globalismului,prezentate in textele anterioare,continuam cu alta etapa.Toată lumea a auzit vorbindu-se despre modul în care globalistii deţin majoritatea resurselor, manipulează acţiunile, controlează preţurile, evită plata impozitelor. „Ei“ menţin, de asemenea, un monopol asupra energiei, a… productiei şi distribuţiei de medicamente, a armamentului şi a producţiei agro-alimentare,si “răspândirea” controlată a noilor tehnologii. Şi tot „ei“ sunt aceia care au o influenţă covârşitoare asupra mass-media şi a guvernelor întregii lumi, prin controlul exercitat atât asupra corporaţiilor multinaţionale, cât şi asupra unor organizaţii private, ca de exemplu Institutul Regal pentru Afaceri Internaţionale, Consiliul pentru Relaţii Externe şi Comisia Trilaterală etc .
„Ei“ mai fac, de asemenea, parte din societăţi precum „Craniul şi Oasele”*, Cavalerii de Malta şi alte cercuri ale Francmasoneriei. Dar, oare, cine sunt „ei” ? Cine sunt bărbaţii — căci se pare că foarte puţine femei au fost admise în rândurile acestor organizaţii care, conduc destinele Pământului ? Ce fel de secrete deţin, într-atât de puternice încât le permit să-şi asume rolul unei elite conducătoare ? Dar şi mai importantă este o altă întrebare: care sunt scopurile şi obiectivele lor ?
Care sunt legăturile dintre aceste grupuri ? In 1909, Walter Rathenau, reprezentantul companiei General Electric în Germania, spunea:„300 de bărbaţi ce se cunosc între ei conduc destinele economice ale Europei, alegându-şi succesorii dintre ei înşişi.”
Se prea poate ca cifra avansată de Rathenau să fi stat la baza afirmaţiei scriitorului John Coleman, un pasionat al conspiraţiilor:
„Un comitet alcătuit din 300 de persoane deţine controlul asupra unui guvern din umbră, la nivel înalt, care conduce atât Marea Britanie, cât şi SUA.”
Mulţi consideră că aceste mici amănunte, aparent neînsemnate şi fără legătură între ele, cărora li s-a acordat prea puţină atenţie până acum, nefiind publicate, se potrivesc mult prea bine pentru a putea fi socotite doar nişte simple coincidenţe de către orice om cu o judecată cât de cât raţională.
Legăturile de necontestat existente între conducătorii SUA, Consiliul pentru Relaţii Externe şi Comisia Trilaterală, împreună cu faptul că bancherul David Rockefeller, promotor al globalizării, era un far călăuzitor în ambele organizaţii amintite mai sus, au generat multă îngrijorare în rândurile scriitorilor specializaţi în conspiraţii. „Dacă despre Consiliul pentru Relaţii Externe se poate afirma că este o pepinieră a idealului unui singur guvern mondial, atunci Comisia Trilaterală este « trupa de şoc » reunită pentru a asalta capetele de pod ale guvernării”
„Deja Comisia a plasat membri în toate posturile de conducere importante din SUA.” „Comisia Trilaterală este un grup cu obiectivul de a grăbi apariţia epocii în care lumea va fi condusă de un guvern unic, care promovează conceptul unei economii internaţionale, controlate din spatele uşilor închise.
Comisia Trilaterală este cu siguranţă o organizatie secretă, deoarece întrunirile ei nu sunt deschise publicului, ceea ce e aproape sigur că ea reprezintă o prelungire a unei organizaţii ca Consiliul pentru Relaţii Externe, deoarece toţi prezenţi la şedinţa de constituire a Comisiei Trilaterale erau membri ai Consiliului pentru Relaţii Externe.
Consiliul pentru Relaţii Externe-a luat naştere în urma unei serii de întâlniri, desfăşurate în timpul ultimului Război Mondial. în 19 17 , la New York, colonelul Edward M.mdell House, un sfetnic de taină al preşedintelui Woodrow Wilson, adunase cam 100 de oameni importanţi, pentru a discuta despre cum va arăta lumea postbelică. Autointitulându-se „Examinatorii”, aceştia au făcut planuri privitoare la încheierea unui acord de pace, care în cele din urmă s-au numărat în faimosul plan de pace al lui Wilson, format din 14 puncte, pe care l-a prezentat mai întâi Congresului, la data de 8 ianuarie 1918.
Cele 14 puncte aveau caracter globalist, căci solicitau înlăturarea „tuturor barierelor” din calea schimburilor economice dintre ţări, „egalitatea condiţiilor de schimb” şi constituirea unei „asociaţii generale a naţiunilor”
La Conferinţa de Pace de la Paris au participat preşedintele Woodrow Wilson şi cei mai apropiaţi sfetnici ai săi — colonelul House, bancherii Paul Warburg şi Bernard Baruch, precum şi peste douăzeci dintre membrii „Examinatorilor”. Participanţii au fost de acord cu planul de pace prezentat de Wilson, inclusiv cu constituirea Ligii Naţiunilor. Fără a se lăsa descurajaţi, colonelul House şi ceilalţi delegaţi britanici şi americani prezenţi la conferinţă s-au întâlnit la Hotelul Majestic din Paris, în 30 mai 19 19, pentru a pune bazele unui Institut al Afacerilor Internaţionale, cu o filială în SUA şi o alta în Marea Britanie. Filiala din Marea Britanie urma să devină Institutul Regal pentru Afaceri Internaţionale. Iar această instituţie avea să ghideze opinia publică spre acceptarea mai uşoară a unui guvern mondial unic şi a conceptului de globalism.
Filiala din SUA a fost înfiinţată oficial în data de 21 iulie 1921, sub denumirea de Consiliul pentru Relaţii Externe (CRE). Acesta a fost constituit pe fundamentul unui club newyorkez lipsit de strălucire, care purta acelaşi nume şi care fusese creat în 1918 de nişte bancheri şi avocaţi importanţi, ca loc de discuţii privind comerţul şi finanţele internaţionale.
Articolul II din statutul noului Consiliu pentru Relaţii Externe prevedea că oricine ar fi dezvăluit detalii de la întâlnirile acestei organizaţii, încălcând regulamentul, putea fi exclus din rândurile membrilor, ceea ce definea instituţia ca fiind o societate secretă
Acest val al misterului a fost asiduu protejat de reprezentanţi importanţi din mass-media. Până în 1945, Consiliul pentru Relaţii Externe şi-a avut sediul în Harold Pratt House, din New York. Clădirea a fost donată de către familia Pratt, care era asociată cu Rockefeller la Standard Oii. Uşile sale cu vitralii, şemineurile şi tapiseriile elegante — totul creează acolo o atmosferă de club.
Consiliul şi-a mărit numărul de membri pe la începutul anilor ’70, astfel încât să cuprindă câteva persoane de culoare şi mai mult de 12 femei. Pentru a-şi extinde influenţa,Consiliul pentru Relaţii Externe a creat, de a lungul şi de-a latul ţării, o serie de Comitete pentru Relaţii Externe, instituite din lideri locali. Pe la începutul anilor ’80, existau cel puţin astfel de comitete, având în rândurile lor peste 4 000 de membri. Printre fondatorii organizaţiei s-au numărat colonelul House, fostul senator de New York şi secretar de stat Elihu Root, editorialistul Walter, John Foster Dulles şi Christian Herter (ambii devenind ulterior secretari de stat ai SUA), precum şi fratele lui Dulles, Allen (care mai târziu a ajuns director al CIA). Preşedintele-fondator al consiliului, milionarul John W. Davis, era avocatul pe probleme de finanţe al omului de afaceri J.P. Morgan, în vreme ce vicepreşedintele Paul Cravath, de asemenea, reprezenta proprietăţile lui Morgan. Iar primul secretar al consiliului a fost Russell Leffingwell, unul dintre partenerii de afaceri ai lui Morgan. întrucât majoritatea membrilor fondatori ai Consiliului pentru Relaţii Externe erau legaţi cumva de familia Morgan, s-ar putea spune, fără teama de a greşi, că organizaţia era foarte influenţată de interesele acestei familii.
Fondurile necesare desfăşurării activităţii veneau de la bancheri şi finanţişti ca Morgan, John D. Rockefeller, Bernard Baruch, Jacob Schiff,Kahn şi Paul Warburg
Astăzi, aceste fonduri provin de la corporaţii importante, precum Xerox, General Motors, Bristol-Meyers Squibb, Texaco etc., dar şi de la instituţii de o altă natură, precum German Marshall Fund, McKnight Foundation, Dillion Fund, Ford Foundation, Andrew W. Mellon Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Starr Foundation şi Pew.
„Din 1945 până la mijlocul anilor ’60, membrii consiliului s-au aflat în linia întâi a activismului globálist american.” Mulţi scriitori văd această organizaţie ca pe un grup ce vrea să dobândească dominaţia asupra lumii — prin intermediul corporaţiilor multinaţionale, al tratatelor internaţionale şi al unui guvern mondial.
Consiliul pentru Relaţii Externe, în calitatea sa de paravan pentru Grupul Britanic al Mesei Rotunde, a fost dominat de către familia J.P. Morgan. „Treptat, această familie a fost înlocuită de familia Rockefeller. Până în 1988, 14 secretari de la Departamentul de Stat şi 14 de la Finanţe, 11 secretari de stat de la Apărare şi zeci de alţi şefi de la alte departamente federale au fost membri ai Consiliului pentru Relaţii Externe.” Aproape fiecare director al CIA, de la Allen Dulles încoace, a fost membru al acestei organizaţii, inclusiv Richard Helms, William Colby, George Bush, William Webster, James Woolsey, John Deutsch, William Casey.
CIA îndeplineşte rolul unei agenţii de securitate nu numai pentru America corporatistă, ci şi pentru rudele şi colegii din frăţiile universitare ai membrilor Consiliului …globalist
Membrii Consiliului pentru Relaţii Externe care ocupă funcţii în guvern au tendinţa să aducă în echipă şi alţi colegi, membri ai aceleiaşi organizaţii. Spre exemplu, atunci când unul dintre membrii Consiliului pentru Relaţii Externe, Henry Stimson, a venit la Washington pentru a ocupa funcţia de sef de Război în anul 1940, l-a adus cu sine ca secretar asistent pe unul dintre prietenii săi, de asemenea membru în Consiliu, John MeCloy, care, la rândul lui, a respectat de-a lungul anilor această tradiţie, de a aduce în funcţii din structura guvernamentală mai mulţi membri ai acestei organizaţii.
Ori de câte ori aveam nevoie de un nou candidat care să se ocupe de o funcţie în guvern, nu făceam decât să răsfoim catalogul membrilor Consiliului pentru Relaţii Externe, iar apoi telefonam la New York” spunea odată MeCloy, fost preşedinte al Consiliului pentru Relaţii Externe, și președinte al Chase Manhattan Bank, mentor al lui David Rockefeller şi fost consilier de politică externă pe lângă şase preşedinţi americani. Un alt exemplu al influenţei exercitate de Consiliul pentru Relaţii Externe îl poate constitui ascensiunea meteorică a lui Henry Kissinger. Acesta nu era decât un profesor necunoscut, care participa la o şedinţă organizată la Şcoala de pregătire a ofiţerilor din infanteria marină a SUA de la Ouantico, statul Virginia, avându-l drept pe Nelson Rockefeller,pe vremea aceea consilier prezidenţial de politică externă. Această întâlnire a marcat începutul unei lungi prietenii a celor doi, care a culminat cu faptul că Rockefeller i-a dăruit în mod deschis lui Kissinger suma de 50 000 de dolari. La puţin timp după aceea, Kissinger i-a fost prezentat lui David Rockefeller şi altor membri marcanţi ai Consiliului pentru Relaţii Externe.
Prin intermediul acestei organizaţii, el a obţinut fonduri şi dreptul de mirare la funcţionari superiori din cadrul Comisiei pentru Energie Atomică a SUA, la vârful armatei, la CIA şi la Departamentul de Stat
Kissinger a devenit secretar de stat şi rămâne şi la ora actuală o forţă în domeniul afacerilor externe. Conform unor rapoarte publicate de către administraţia Clinton era de asemenea ticsită cu peste 100 de membri ai Consiliului pentru Relaţii Externe, care au ajutat la demarajul politic al administraţiei respective. Membrii Consiliului pentru Relaţii Externe au fost numiţi ambasadori în Spania, Marea Britanie, Australia, Chile, Siria, Africa de Sud, Rusia, România, Japonia, Coreea, Mexic, Italia, India, Franţa, Republica Cehă, Polonia, Nigeria, Filipine.
Astăzi, cel puţin 12 membri, atât din Camera Reprezentanţilor, cât şi din Senat, aparţin acestui Consiliu. Hillary Clinton a participat la conferinţa din 1997 a acestui club, devenind întâia Primă Doamnă din istoria SUA care a făcut acest lucru. Imediat după aceea, au început să circule constant zvonuri tot mai insistente despre viitorul rol pe care urma să-l joace ea în politică. Această organizaţie a luat naştere oficial la începutul anilor ’50 ai secolului XX , ca urmare a unui şir de întâlniri neoficiale, desfăşurate între membrii elitei europene în anii ’40. La aceste întruniri au participat miniştrii de externe din ţările europene, prinţul Olandei, Bernhard, şi socialistul polonez, doctor Joseph Hieronim Retinger, care, după al Doilea Război Mondial, a devenit unul dintre fondatorii Mişcării de Unificare a Europei.
A ajuns să fie cunoscut sub numele de „părintele fondator al Grupului Bilderberg”.
Retinger a fost adus în SUA de către Averell Harriman (membru al consiliului pentru Relaţii Externe), care, în perioada celui de-al Doilea Mondial a fost ambasadorul american în Anglia, unde i-a vizitat pe ilţi ( ca de exemplu David şi Nelson Rockefeller,Dulles şi directorul CIA de pe atunci, Walter Bedell Smith. Mai mult , Retinger formase Comitetul American pentru o Europă Unită, împreună cu viitorul director CIA, membru pe atunci al Consiliului pentru Relații Externe, Allen Dulles, directorul de pe atunci al acestei organizaţii, Franklin, funcţionarul CIA Thomas Braden şi William Donovan,şef al Biroului pentru Servicii Strategice (OSS), precursorul CIA şi-a început cariera în domeniul culegerii de informaţii ca agent în slujba lui J.P. Morgan Jr., fiind cunoscut ca un „anglofil”, adică un partizan ai unor relaţii apropiate între Marea Britanie şi SUA. Retinger şi-a continuat participarea la întrunirile Clubului Bilderberg până la moartea lui, din 1960.
Altă persoană, cu legături la CIA , care a ajutat la crearea clubului bilderberg, a fost redactorul-şef al revistei Life, C.D. Jackson
Acesta,în timpui mandatului lui Eisenhower, a fost consultant prezidenţial special pentru războiul psihologic. Pe urma acestor asocieri a apărut ideea desfăşurării unor întruniri regulate, la care să ia parte afacerişti, politicieni, bancheri, educatori, proprietari de mijloace de informare şi directori ai acestora, lideri militari importanţi de pe glob. Clubul Bilderberg este, de asemenea, strâns legat de nobiliare europene, inclusiv de familia regala britanică. Conform spuselor câtorva surse demne de încredere, la întrunirile acestui grup participă adesea membri ai familiilor regale din Suedia, Olanda, Spania. Principalul impuls pentru organizarea acestor întâlniri ale Clubului a venit de la prinţul Olandei, Bernhard, al cărui nume şi titlu complet erau Bernhard Julius Coert Karel Godfried Pieter, prinţ al Olandei şi prinţ de Biesterfeld. Bernhard fusese membru al unităţii naziste Schutzstaffel (SS) şi angajat al filialei I.G. Farben din Paris. în 1937, s-a căsătorit cu prinţesa luliana a Olandei, devenind acţionar majoritar şi conducător al sucursalei olandeze a companiei Shell, împreună cu lordul britanic Victor Rothschild.
După invadarea Olandei de către Germania, perechea regală s-a mutat la Londra, unde, după război, Rothschild şi Retinger l-au încurajat pe prinţul bernhard, îndemnându-l să creeze Clubul Bilderberg. Acesta a fost preşedintele Clubului până în 1976, când a demisionat.
A demisionat ca urmare a unor dezvăluiri conform cărora acceptase bacşişuri substanţiale din partea companiei Lockheed, pentru a promova vânzarea avioanelor produse de această companie în Olanda
Din 1991, preşedinţia Clubului Bilderberg a fost deţinută de lordul Peter Carrington, fost membru al guvernului, secretar general al NATO şi preşedinte al Institutului Regal pentru Afaceri Internaţionale, o organizaţiei soră a Consiliului pentru Relaţii Externe. Lordul a fost legat de imperiul financiar bancar al familiei Rothschild, atât prin legături de afaceri, cât şi prin căsătorie. Dintre americanii renumiţi ale căror nume pot fi citate pe lista participanţilor la întrunirile Clubului Bilderberg, îi amintim pe membrii Consiliului pentru Relaţii Externe George Ball, Dean Acheson, Dean Rusk, McGeorge Bundy, Christian Herter, Zbigniew Brzezinski, Douglas Dillon, J. Robert Oppenheimer, Walter Reuther, Jacob Javits, Robert McNamara, Walter Bedell Smith, generalul Lyman Lemintzer.
Dintre alte nume remarcabile din rândurile participanţilor, îi citez pe: J. William Fulbright, Henry Ford al Il-lea, Georges-Jean Pompidou, Giscard d’Estaing, Helmut Schmidt şi baronul francez Edmond de Rothschild. „De fapt, Clubul Bilderberg este un fel de Consiliu pentru Relaţii Externe cu caracter neoficial, extins la scară mondială” — afirma autorul Neal Wilgus. Scriitorul şi fostul ofiţer de informaţii Dr, John Coleman susţinea:
„Conferinţa Bilderberg este o creaţie a serviciului (britanic) MI-6, aflată sub conducerea Institutului Regal pentru Afaceri Internaţionale.” Având în vedere legăturile avute de această organizaţie cu comunitatea serviciilor de informaţii din SUA, se poate spune în mod legitim că CIA a organizat şi sponsorizat parţial conferinţele Clubului Bilderberg. „Agenda Clubului Bilderberg este aproape identică cu cea a organizaţiei-surori, Comisia Trilaterală… Cele două grupuri au o conducere întrepătrunsă şi o viziune comună asupra lumii. David Rockefeller a fondat Comisia Trilaterală, dar împarte puterea şi în mai vechiul Club Bilderberg cu reprezentanţii britanici şi europeni ai familiei Rothschild.” De obicei, Clubul Bilderberg se întruneşte o dată pe an în staţiuni luxoase de pe tot globul, iar activităţile lui poartă pecetea secretului total, în ciuda faptului că la ele participă ziarişti de seamă din mass-media. În toate că grupul afirmă că nu ţine decât discuţii de informare privitoare la evoluţia afacerilor mondiale, există dovezi conform cărora recomandările se transformă adesea în politici oficiale. Conceptul privitor la unificarea Europei sub o conducere centralizată este un scop ce datează. McGhee, un membru al acestui grup, fost ambasador american a recunoscut: „Tratatul de la Roma, ce a dus la înfiinţarea Pieţei Comune Europene, a fost în cea mai mare parte conceput în cursul întruniilor Clubului Bilderberg.”
Jack Sheinkman, preşedinte al Amalgamated Bank,membru al Clubului Bilderberg, spunea în 1996 ca:
„în unele cazuri, discuţiile noastre au un oarecare impact, devenind decizii politice. Ideea apariţiei unei monede comune europene a fost pusă în discuţie cu câţiva ani în urmă în cadrul clubului, înainte de a deveni politică oficială. ”
Atât familiei Rockefeller, cât şi altora, li s-a incredintat să menţină controlul asupra industriei petroliere
„Cele mai mari opt companii petroliere au fost unite în 1972 prin intermediul băncilor comerciale mari, fiecare dintre ele fiind obligată să facă afaceri cu cel puţin una dintre companiile membre ale grupului de elită” scria dr. John M. Blair, fost economist-şef adjunct al Comisiei Federale de Comerţ. „Exxon, avea patru astfel de ramificaţii de afaceri cu Mobil Standard Oii din Indiana, Texaco, ARCO . Mobil avea, la rândul său, trebuia astfel de ramificaţii cu Exxon, Shell, Texaco, ARCO , iar, la rândul său Texaco avea ramificaţii de afaceri cu Exxon, Mobil, Standard Oii din Indiana, iar compania Shell cu compania Mobil. Ori de câte ori toate aceşti şase (dintre cele mai mari) bănci comerciale, exceptând Bank of America ş Western Bank Corporation, ţin şedinţele consiliilor de conducere, directorii primelor opt companii petroliere, exceptând Gulf şi SoCal, se întâlnesi în medie de 3,2 ori cu directorii unora dintre cei mai importanţi concurenţ ai lor.”
La data redactării celor de faţă, consolidarea companiilol petroliere a continuat, odată cu anunţarea unor planuri ca British Petroleun PLC să achiziţioneze Amoco. La vremea morţii sale, în 1937, Rockefeller şi unicul lui fiu, John D Rockefeller Jr., nu numai că izbutiseră să construiască un imperiu în domeniul petrolului, ci reuşiseră să înfiinţeze instituţii ca Institutu Rockefeller pentru Cercetări Medicale (fondat în 1901), Consiliul Genera pentru Educaţie (constituit în 1903), Universitatea din Chicago (1889),Fundația Rockefeller ( 1913 ) , Lincoln School ( 1917 ).
După 1900, familia Harriman, cea care a ajutat familia Prescott Bush să intre în afaceri, împreună cu familia Rockefeller, a donat milioane de dolari pentru crearea unui laborator de cercetări în domeniul eugeniei, cu sediul la Cold Spring Harbor, în statul New York, precum şi câte un departament de studii eugenice la Universităţile Harvard, Columbia. Primul Congres Internaţional de Eugenie a fost convocat la Londra in 1912, avându-l ca director organizator pe Winston Churchill. Este evident ideea „purităţii sanguine” era foarte importantă pentru aceşti oameni. în 1932, când congresul s-a reunit la New York, linia navală Americană, controlată de asociaţii lui Harriman, George Walker şi Prescott Bush, a adus la congres personalităţi germane influente. Una dintre acestea era doctorul Ernst Rudin, reprezentantul Institutului berlinez de Genealogie şi Demografie „Kaiser Wilhelm”. El a fost ales în unanimitate preşedinte al Federaţiei Internaţionale a Societăţilor de Eugenie, ca răsplată pentru contribuţia la fondarea Societăţii Germane pentru Igiena Rasială, o precursoare a institutelor rasiale hitleriste. Munca în materie de eugenie continuă chiar şi azi, sub denumiri mai corecte din punct de vedere politic. Generalul William H. Draper Jr. a fost un „membru sprijinitor” al Congresului Internaţional de Eugenie din 1932 şi, în ciuda — sau poate tocmai din cauza — legăturilor avute cu familiile Harriman şi Bush, a fost numit şef al Departamentului Economic al Comisiei Americane de Control din Germania, la sfârşitul celui de-al Doilea Război Mondial. Potrivit afirmaţiilor scriitorilor Tarpley şi Chaikin, „Generalul Draper a format (mai târziu) « Comitetul de Control al Crizei Demografice » şi « Fundaţia Draper », alăturându-se familiilor Rockefeller şi Du Pont, pentru promovarea conceptului de eugenie ca mijloc de « control demografic »“.
Administraţia Lyndon Johnson, sfătuită în aceste probleme de generalul Draper, a început să finanţeze programe de control al înmulţirii populaţiei în ţările tropicale prin intermediul Agenţiei SUA pentru Dezvoltarea Mondială (USAID)
Generalul Draper a fost mentorul preşedintelui George Bush în politicile demografice, iar fiul şi moştenitorul acestuia, William H. Draper al III-lea, a fost copreşedinte pentru finanţare — şef al campaniei de strângere de fonduri Bush for President la nivel naţional în 1980. Cercetările lui Rudin în materie de eugenie au fost în mare parte finanţate de familia Rockefeller. „Aceste bogate familii americane, ca şi omoloagele lor britanice, simt că le sunt superioare din punct de vedere rasial celorlalţi, dorind să-şi protejeze această superioritate”. Nepotismul s-a dovedit a fi o legătură puternică în făurirea acestor „lanţuri” familiale. Conform spuselor biografului familiei Rockefeller, Alvin Moscow, „începând din 19 17 şi continuând pe tot parcursul următorilor cinci ani, bătrânul Rockefeller i-a predat averea singurului său fiu moştenitor, fără a-i impune condiţii legate de administrarea acesteia”. In timp ce se ocupa mai ales de activităţi filantropice, John Jr. se dovedea totuşi a fi un demn urmaş al tatălui său, privind modul de încheiere şi tratare a afacerilor, mai cu seamă în opoziţia sa acerbă faţă de activitatea sindicală.
Planul iniţial privitor la crearea Sistemului Rezervelor Federale a fost conceput la reuniunea secretă din 1910 , care a avut loc pe domeniul lui Morgan de pe insula Jekyll, din largul coastelor statului Georgia
. Morgan, care era legat prin afaceri de familia Rockefeller, prin intermediul asociatului său în domeniul investiţiilor, Nelson Aldrich, a rămas capitalistul dominant din SUA, până la moartea lui, survenită în 1913 , acelaşi an în care a fost creat Sistemul Rezervelor Federale. Fiul lui Morgan, John Pierpont Jr., cunoscut sub diminutivul „Jack”, a continuat să mărească averea familiei după moartea tatălui său. Instruit încă din adolescenţă pentru a-l înlocui ca şef al imperiului Morgan, acesta a petrecut opt ani muncind la sucursala londoneză a firmei tatălui său, dezvoltând strânse legături de afaceri cu elita bancară londoneză. în timpul Primului Război Mondial, Morgan a organizat înfiinţarea a peste 2 000 de bănci pentru a emite şi garanta obligaţiuni de război în valoare de peste un miliard de dolari. A devenit singurul bancher care a cumpărat provizii atât cu caracter militar, cât şi de altă natură, pentru guvernul britanic, dar şi pentru cel francez, pe tot parcursul războiului. Asta indică existenţa unor considerabile pârghii de influenţă şi o deţinere a controlului în cadrul respectivelor guverne, sugerând din nou amestecul familiei Rothschild. Familia Rothschild cu toate că este în mare parte necunoscut americanilor de astăzi, numele acestei familii este sinonim cu cercurile financiar-bancare mondiale, putând fi descoperit la originea ocultă a multor evenimente importante de pe plan mondial.
Această dinastie bancară, extrem de discretă, a fost întemeiată de către Mayer Amschel Bauer, un evreu german, născut la 23 februarie 1744 la Frankfurt.
„Influenţa familiei Rothschild se « întindea », de asemenea, şi asupra familiilor regale. Nathan a fost primul din familie care a intrat în legătură cu familia regală britanică, mulţumită faptului că tatăl său cumpărase poliţe cu sume substanţiale datorate de prinţul regent George — care mai târziu avea să devină regele George al IV-lea — şi de fraţii săi”. în cursul cercetărilor sale, Ferguson a descoperit că influenţa exercitată de familia Rothschild asupra familiei regale britanice se întindea până la prinţul consort Albert, soţul reginei Victoria, şi asupra fiului său. Ramura britanică a familiei Rothschild era, de asemenea, destul de apropiată şi de majoritatea oamenilor politici influenţi ai epocii victoriene, precum lordul John Russell, lordul William Gladstone, Benjamin Disraeli, Arthur Balfour, Joseph Chamberlain şi lordul Randolph Churchill, tatăl viitorul premier britanic, Winston Churchill. Cam tot în epoca în care Nathan a ajuns în Anglia, Mayer Bauer şi-a schimbat numele în Rothschild (ceea ce, în traducere literală, înseamnă „scut roşu”), denumire luată de pe un blazon ce reprezenta un scut roşu, pictat pe poarta casei a familiei sale.
„Morgan şi Rockefeller nu erau decât nişte papiţoi bogaţi, care au folosit banii oferiţi de Rothschild pentru construirea unor imperii extrem de întinse, ce controlau sistemul bancar, afacerile cu petrol, oţel etc. şi conduceau economia americană în acelaşi mod absolutist în care familia Oppenheimer o conduce pe cea sud-africană“ . O altă soluţie foarte comodă a fost aceea de a-i utiliza pe cei cinci fii ai lui Mayer Rothschild, cunoscuţi drept „cei cinci din Frankfurt”, care au fost şcoliţi şi formaţi cu grijă pentru a avea grijă cu foarte multă loialitate de prosperarea afacerilor bancare ale familiei. In vreme ce Mayer şi fiul său mai mare, Amschel Mayer, supravegheau desfăşurarea evenimentelor de la sediul băncii lor din Frankfurt, fiul Nathan Mayer a înfiinţat sucursala de la Londra a acesteia în 1804, în vreme ce mezinul, Jakob (care prefera să i se spună James), s-a alăturat cercurilor financiar-bancare de la Paris în 1811, iar Salomon Mayer a început să facă afaceri la Viena şi Karl Mayer la Napoli. Mayer a lucrat, de asemenea, şi împreună cu vecinii: „Familia Warburg a început să facă lobby la Hamburg pentru firma Rothschild încă din 1814,cu toate că nu s-au stabilit contacte regulate de afaceri între cele două firme decât în anii ’30 ai secolului al XIX-lea „, scria biograful Niall Ferguson. In 1785, familia Rothschild locuia în aceeaşi casă cu o familie pe nume Schiff; un nepot al acesteia, Jacob Henry Schiff, a emigrat în America în 1865, după ce l-a întâlnit pe Abraham Kuhn, care l-a invitat să fie asociat la firma lui de investiţii din New York. In 1875, tânărul Schiff s-a căsătorit cu fiica lui Solomon Loeb, care pe atunci conducea marea companie bancară de investiţii Kuhn, Loeb & Company din New York.
Schiff a devenit şeful firmei în 1885, odată cu moartea lui Loeb. El a fost cel care a finanţat cumpărarea companiei de cale ferată Union Pacific, de către magnatul Edward H. Harriman, tatăl celui ce mai târziu avea să devină un cunoscut om de stat de renume internaţional, W. Averell Harriman.
Atât Schiff, cât şi Averell Harriman aveau să joace roluri importante în venirea la putere a comunismului în Rusia
Cei doi fii mai mari ai familiei Harriman au urmat cursurile Universităţii Yale, devenind membri ai ordinului „Craniul şi Oasele” — William Averell (a devenit membru al ordinului în 1913) şi Edward Roland Noel (s-a alăturat ordinului în 1917). In anii ’30 ai secolului XX, banca lui W.A. Harriman, din cadrul W.A. Harriman & Company, a fuzionat cu firma de renume mondial Brown Brothers, creând Brown Brothers, Harriman & Company, al cărui partener de o viaţă a fost Prescott Bush (care s-a alăturat ordinului în 1917), tatăl lui George Bush (care a devenit membru al ordinului în 1949). Căsătoriile între copiii familiilor importante de imigranţi evrei erau ceva obişnuit pe la începutul secolului XX . „Atunci când au început să se preocupe de protejarea enormelor lor averi, mai mult ca niciodată, întemeietorii acestor dinastii evreieşti au considerat adesea folositor faptul de a se căsători între ei, atât în SUA, cât şi în Europa Occidentală” — scria profesorul de istorie Howard M. Sachar. „Solomon Loeb şi Abraham Kuhn, după cum ne reamintim, s-au căsătorit fiecare dintre ei cu sora celuilalt, iar Jacob Schiff a devenit pe neaşteptate asociat al firmei, căsătorindu-se cu fiica lui Loeb. La rândul său, Felix Warburg, odrasla unei distinse familii de bancheri din Hamburg, şi-a asigurat poziţia de partener principal la firma Kuhn-Loeb, căsătorindu-se cu Frieda, fiica lui Schiff. Paul, fratele lui Felix, s-a căsătorit şi el cu Nina, fiica din a doua căsătorie a lui Solomon Loeb, devenind astfel unchiul propriului frate. Un alt partener, Otto Kahn, s-a căsătorit cu Adelaide Wolff, fiica unuia dintre investitorii iniţiali care au participat la întemeierea firmei.
La firma Goldman, Sachs & Co., doi băieţi ai familiei Sachs s-au căsătorit cu câte o fiică a familiei Goldman.”
Un alt exemplu mai recent al acestor legături interfamiliale la nivel înalt a fost idila din anii ’50 dintre Elie Rothschild şi fosta noră a lui Winston Churchill, Pamela Churchill, idilă care s-a bucurat de foarte multă publicitate
După terminarea acesteia, Pamela s-a mutat la New York, unde, după o foarte scurtă căsătorie cu un producător de pe Broadway, s-a recăsătorit cu finanţistul Averell Harriman, membru al Consiliului pentru Relaţii Externe. In 1993, Pamela Harriman a fost numită de preşedintele Clinton ambasador al Statelor Unite la Paris. O atenţie neobosită acordată afacerilor, combinată cu căsătoriile despre care am vorbit şi utilizarea intermediarilor de paie au contribuit la construirea unui uriaş şi secret imperiu Rothschild în domeniul bancar. Acest imperiu a exercitat o influenţă considerabilă asupra istoriei economice şi politice, atât a Europei, cât şi a Statelor Unite, cu toate că, asupra acestora din urmă, influenţa s-a exercitat mai ascuns, mai indirect. în 1806, Nathan devenise cetăţean englez, căsătorindu-se cu Hannah Cohen, fiica cea mai mare a lui Levi Barent Cohen, cel mai important bancher din Londra acelor vremuri. Căsătoria a făcut ca poziţia lui socială şi gradul de acceptare în rândul comunităţii bancare britanice să crească.
„Nathan Rothschild se putea lăuda mai târziu că, în cei 17 ani pe care îi petrecuse în Anglia, înmulţise suma de 20 000 lire primită de la tatăl său drept investiţie iniţială de 2 500 de ori, adică la 50 de milioane de lire, ceea ce reprezenta o sumă cu adevărat uriaşă pe atunci, comparabilă ca putere de cumpărare cu miliarde de dolari azi“ — afirma un investigator al familiei Rothschild. Derek Wilson, un biograf favorabil familiei, remarca faptul că, în 1810, Nathan nu era decât unul dintre cei câţiva bancheri care aveau afaceri la Londra, însă, prin 1815 , devenise principalul finanţator al guvernului britanic şi al Băncii Angliei. „Această remarcabilă lovitură nu ar fi putut fi realizată decât prin intermediul unor afaceri complexe, dintre care multe au fost învăluite între timp într-un mister de nepătruns” — remarca Wilson.
„Regii europeni le erau îndatoraţi, printre ei găsindu- se şi membrii Dinastiei Nobiliare Negre, Habsburgii, care au condus Sfântul Imperiu Romano-German timp de 600 de ani.” Familia Rothschild a preluat şi controlul Băncii Angliei. Dacă izbucnea un război, putea fi sigur că această familie se afla în spatele său, generându-l şi finanţând ambele armate participante la el. Griffin scria că:
„Această familie avea trecută în paşaport cetăţenia ţării în care locuia, însă patriotismul era ceva ce ei nu puteau înţelege pe deplin. Erau şi foarte isteţi, dacă nu de-a dreptul manipulatori, trăsături care, combinate, făceau ca ei să fie adevărate modele pentru oamenii foarte pragmatici, care domină lumea politică şi financiară de azi.”
Imperiul financiar-bancar al familiei Rothschild s-a ridicat pe baza împrumuturilor acordate de ea conducătorilor europeni, ca şi de pe urma folosirii cu succes a sistemului bancar fractional. Insă, pentru a înţelege funcţionarea sa, este necesar să privim puţin la nomenclatorul şi istoria banilor. Este necesar să privim acum mai îndeaproape una dintre cele mai puternice instituţii financiar-bancare de pe planetă.
Banii, indiferent dacă sunt o bucată de hârtie sau o cifră pe monitorul unui computer, sunt lipsiţi de valoare ; totuşi, ei sunt combustibilul care stă la baza funcţionării lumii moderne.
Capcanele banilor şi ale sistemului bancar, doar persoanele care profită de pe urma lor înţeleg complicatele mecanisme interioare de funcţionare ale cultului banilor. Ele se străduiesc foarte mult ca totul să rămână ascuns. Controlul suprem al banilor se află în mâinile bancherilor.
The First Bank of the United States a fost, de asemenea, înfiinţată după modelul Băncii Angliei, creând un parteneriat între guvern şi interesele cercurilor bancare. 20% din capitalul de funcţionare al băncii era obţinut prin intermediul guvernului federal, iar restul de 80% era depus de investitori privaţi — în rândurile cărora erau şi străini, ca de exemplu familia Rothschild. „Consemnările legale ale acelei epoci atestă faptul că ei — familia Rothschild — deţineau adevărata putere în vechea bancă a SU A „, scria autorul Gustavus Myers.
Este limpede că bancherii europeni şi asociaţii lor din Lumea Nouă au fost autorii unei conspiraţii prin care încercau să preia controlul asupra rezervei monetare. Activitatea acestei bănci a generat, de asemenea, inflaţie prin crearea unei rezerve de bancnote fracţionale. Negustorii de bani au prosperat
Efortul de a repune pe picioare o bancă centrală a început, de fapt, cu trei ani mai devreme. Bancherul Frank A. Vanderlip, unul dintre întemeietorii Sistemului Rezervelor Federale, ulterior preşedinte al National City Bank din New York, scria:
„A fost o ocazie, pe la sfârşitul anului 1910 , când am acţionat într-un secret tot atât de profund, furişându-mă tot atât de bine, ca orice conspirator care se respectă. Nu cred defel că este deplasat să vorbesc despre expediţia noastră secretă pe insula Jekyll, cu ocazia punerii la punct a statutului de funcţionare a ceea ce a devenit mai târziu Sistemul Rezervelor Federale.”
Vanderlip se referea la o călătorie secretă efectuată în noaptea de 22 noiembrie 1910 de către şapte bărbaţi, care probabil că reuneau cam un sfert din bogăţia totală a lumii, pe insula Jekyll, insula privată de odihnă a lui J.P. Morgan, aproape de coastele statului Georgia. Misiunea a avut un caracter atât de secret, încât în cursul său participanţii s-au adresat unul altuia folosindu-şi doar prenumele, iar servitorii obişnuiţi ai casei fuseseră înlocuiţi cu unii care nu-i cunoşteau pe invitaţi. Cei şapte participanţi la această reuniune secretă erau: Vanderlip, care reprezenta firma de investiţii Kuhn, Loeb & Company, aparţinându-le lui William Rockefeller şi Jacob Schiff, Abraham Piatt Andrew, adjunctul secretarului de stat al Trezoreriei SUA, Henry P. Davison, partener asociat la J.P. Morgan Company, Charles D. Norton, preşedintele First National Bank o f New York (o instituţie dominată de familia Morgan), adjunctul lui Morgan, Benjamin Strong, Paul Mortiz Warburg, partener la Kuhn, Loeb & Company şi senatorul republican de Rhode Island, „Whip” Nelson W. Aldrich, preşedinte al Comisiei Naţionale Monetare, singurul dintre participanţi care nu era bancher. Dar acesta era asociatul lui J.P. Morgan şi socrul lui John D. Rockefeller Jr. Warburg era reprezentantul ramurii europene a familiei Rothschild şi fratele lui Max Warburg, şeful consorţiului bancar M.M. Warburg Company din Germania şi Olanda. Grupul s-a izolat pentru o săptămână pe insula Jekyll, pregătind planurile reformei bancare pe care guvernul o considera necesară din cauza unei serii de incidente care creaseră panică în rândurile publicului. Azi, mulţi cercetători cred că aceste incidente au fost create artificial, avându-se în vedere tocmai acceptarea de către public a acestor aşa-zise „reforme”. Referindu-se la cele de mai sus, Ralph Epperson remarca faptul că Morgan s-a întors în SUA după o călătorie în Europa, întreprinsă la începutul lui 1907, lansând o serie de zvonuri potrivit cărora Banca Knickerbocker din New York era insolvabilă.
Ei au mai finanţat şi activităţile lui Edward Harriman (care a făcut afaceri în domeniul căilor ferate) şi ale lui Andrew Carnegie (care a făcut afaceri cu oţel).” In SUA, conform afirmaţiilor lui William T. Still, „crearea bogăţiilor americane ale familiei era « intensă ». Acţionând prin intermediul firmelor de pe Wall Street aparţinând familiilor Kuhn, Loeb & Co., J.P. Morgan Co., familia Rothschild l-a finanţat pe John D. Rockefeller, ajutându-l să creeze imperiul reprezentat de compania Standard Oil. Familiile bogate din America şi britanice dezvăluie o legătură solidă şi demonstrabilă cu Europa.
O asemenea legătură este o organizaţie-soră a Comisiei Trilaterale, a Consiliului pentru Relaţii Externe şi a Grupului Bilderberg —
Institutul Regal pentru Afaceri Internaţionale,ONU,NATO,UNESCO,UNICEF,Agenţia SUA pentru Dezvoltare Internaţională, Uniunea Americană pentru Apărarea Libertăţilor Civile, Consiliul American pentru Relaţiile Interrasiale, Institutul American de Presă, Liga Americană Anticalomnie, Biroul Arab, Institutul de la Aspen, Asociaţia pentru Studiul Psihologiei Umane, Institutul Memorial Battelle, Centrul pentru Studii Aprofundate în Domeniul Ştiinţelor Comportamentale, Centrul pentru Drepturile Constituţionale, Centrul de Studii Cubaneze, Centrul pentru Dezvoltarea Instituţiilor Democratice, Liga Socialiştilor Creştini, Liga Comunistă, Fondul pentru Protecţia Mediului înconjurător, Societatea Fabiană, Fundaţia Ford, Fundaţia pentru Progresul Naţional, Fondul Marshall pentru Germania, Institutul Hudson, Institutul pentru Relaţiile din Zona Pacificului, Institutul de Cercetări privind Traficul de Droguri, Criminalitatea şi Justiţia, Institutul Internaţional de Studii Strategice, Institutul Mellon, Societatea de Metafizică, Grupul Milner, Societatea Mount Pelerin, Asociaţia Naţională pentru Propăşirea Persoanelor de Culoare, Consiliul Naţional al Bisericilor, Fundaţia pentru o Lume Nouă, Institutul Rand, Institutul de Cercetări de la Stanford, Institutul Tavistock pentru Cercetarea Relaţiilor Umane, Uniunea Savanţilor Preocupaţi, Crucea Roşie Internaţională şi YMCA.
In vreme ce mijloacele de informare în masă funcţionează în secret, structura lor internă şi modul de operare rămân un mister pentru cea mai mare parte a publicului, iar influenţa lor nu poate fi subestimată
Consolidarea puterii mass-media corporatiste, care fabrică aceste produse consumatoare de timp, s-a accelerat foarte mult în anii ’90, ceea ce a făcut ca unele instituţii de presă, cândva prestigioase, să nu mai fie decât nişte sisteme de distribuire a reclamelor. Băncile importante prin intermediul unor grupuri elitiste deţin acţiuni în cadrul corporaţiilor mass-media.
Suntem bombardaţi din toate părţile cu informaţii: televiziune, ziare, radio, reviste, internet, filme, publicitate, emisiuni de divertisment. Toate aceste mijloace media ne restructurează în permanenţă ideile şi opiniile, valorile şi credinţele, ne influenţează uneori fără să ne dăm seama, înlocuind realitatea cu o imagine deformată despre ea. Ele sunt instrumentele cele mai importante prin care poate fi influenţată percepţia oamenilor asupra evenimentelor. Evident, cine deţine aceste mijloace de comunicare are puterea asupra masei de cititori-spectatori. În joc sunt afaceri de milioane de euro şi mai ales imaginea unor mari grupuri economice şi a patronilor lor.
Scuzele nu ţin loc de Pocăinţă Cristica, singura care şterge, îngroapă şi uită orice urmă de păcat, fiindcă şi satan procedează că fesenistii komunisti/globalistă Romascanu si-a sters scuzele si ii acuza de „magarii” pe liberali: „Nu-mi place apelativul ‘ciuma rosie’”
Senatorul PSD Lucian Romascanu, fost purtator de cuvant al PSD, si-a sters de pe Facebook postarea in care prezenta scuze pentru obscenitatile la adresa jurnalistilor. Dupa cateva zile de tacere, el si-a reluat atacurile foarte agresive la adresa liberalilor.
Romascanu si-a sters postarea de pe Facebook prin care prezenta scuze pentru limbajul obscen la adresa jurnalistilor. „Azi, inaintea conferintei de presa, pe un fond incarcat, se pare ca am avut o scapare de limbaj pe care o regret”, spunea senatorul PSD in mesajul sters.
Dupa cateva zile de tacere, el si-a reluat cu agresivitatea cunoscuta atacurile la adresa oponentilor politici, pe care ii califica drept „magari”.
„#festivalulmagariilor. Nu-mi place apelativul ‘ciuma rosie’, are origini extrem de triste si violente, iar ceea ce vrea sa descrie nu are legatura cu realitatea, oricat ar incerca PNLul esuat sa perpetueze tema.
Si ce dovada mai buna ca oamenii PSD-ului au valoare, decat furia cu care incearca Orban & Co sa transfere primari si parlamentari din zona social-democrata.
Avand in vedere numarul de transferati, e evidenta nevoia de actualizare a siglei PNL, internetul propunand deja variante de lucru. Care sa fie cea mai potrivita?”, a scris Romascanu pe Facebook
La sfarsitul Comitetului National Executiv (CExN) al PSD de acum o saptamana, purtatorul de cuvant al partidului, Lucian Romascanu, a avut o izbucnire golaneasca la adresa jurnalistilor care au decis sa iasa din sala pentru declaratiile lui Marcel Ciolacu. ”O sa primeasca o p… in c… toti”, a spus oficialul PSD.
”E un pic jignitor, ai purtator de cuvant care vine sa-ti dea niste informatii. Daca nu spune Ciolacu nimic, ce faci? Nu dai nimic? Ce faci cu publicul tau care vrea informatii? Unde e omul nostru de la camera, frate? Asta este sfarsitul unei frumoase prietenii. O sa primeasca o p… in c… toti”, a declarat Romascanu, citat de Stirile Pro TV.
O angajata de la Biroul de Presa al PSD a ras si a comentat: ”Nici aia, poate le place”, la care Romascanu a raspuns: ”S-ar putea, da”.
Lucian Romascanu este senator PSD de Buzau din 2016 si a fost ministru al Culturii in Guvernul Mihai Tudose. Romascanu este purtator de cuvant al PSD din aprilie 2020.
2- Va invitam sa ne hranim din citeva frumuseti Dumnezeiesti, inainte de trimiterea urgiilor de catre cel rau…
Aceste poze rupte de lumea pe care noi o cunoastem te vor face sa crezi ca imaginile de mai jos sunt de pe alta planeta. Totusi locurile si zonele care par ca din alt univers sunt pe Pamant, dar in zone extrem de retrase sau greu accesibile. Multe dintre ele probabil nu vei ajunge niciodata sa le vezi….poate doar daca petreci ani de-a randul sa devii astronaut.
Cateodata aceste locuri exotice pot fi chiar sub nasul tau, cate unele dintre ele aflandu-se pe fiecare continent din lumea asta! De multe ori suntem atat de plictisiti de imprejurimi si nu ne dam seama ca aceste locuri pot parea complet exotice sau ireale.
Imaginile superbe de mai jos sunt localizate pe toata planeta, dar sigur exista unele care sa fie mai aproape de tine. Asa ca daca ai ocazia poate n-ar fi rau sa vizitezi aceste “minuni” ale lumii noastre.
In privinta mantuirii neamului, si eu am avut dilema dlui Liiceanu. Cred ca erezia la care se refera dl. Liiceanu este filetismul si a fost condamnata in 1872, nu in 1892. Totusi, nu dau lectii de ortodoxie bisericii, deci s-ar putea sa gresesc. Dar in rest dl. Liiceanu nu se afla in situatia de a da lectii despre trufie. La urma urmelor, nici domnia sa nu s-a dus la Neptun la consultari calare pe magar, si a considerat normal sa faca drumul pana la Constanta cu avionul prezidential. Nu tocmai modest. PNL nu este numai un partid liberal ci si national. A fost un partid nationalist, doar n-am uitat de “prin noi insine”, o doctrina nu tocmai liberala. Reactia fata de Marian Munteanu este surprinzatoare – inteleg ca Iliescu a avut pana la urma dreptate cu legionarii din Piata Universitatii. Doar Munteanu nu era un oarecare ci liderul studentilor. Atunci de ce a fost idealizat acest fenomen vreme de 26 de ani? A fi fost in Piata Universitatii a ajuns aproape un titlu de noblete.
Răspunde
Gheorghe Popescu – 04-22-2016
Intelectualii sint de regula atei. Mai mult, unii dintre ei sint porniti impotriva religiei, dar isi motiveaza pornirea antireligioasa prin evolutia speciilor, pretinzind ca sint doar antipopi, nu si prosti. Asta e, nu pot fi doar destepti pe pamint! Trebuie sa mai existe si credinciosi. Cred ca doar credinciosii adevarati ar trebui sa se pronunute pro sau contra Catedralei Mintuirii Neamului. Ca o paranteza, nu stiu cum se face dar in fata mortii chiar si intelectualii vor un popa la capatii. Il apreciez foarte mult pe domnul Liiceanu pentru toata munca sa, dar as vrea sa-l intreb daca doreste Biserica Neagra darimata. Sint sigur ca Iisus sau Dumnezeu incap in biserici de orice marime, dar catedralele sint facute sa le arate maretia in rindul supusilor. Ele mai sint si opere de arta (Se pare ca nu pentru toata lumea). Exista catedrale peste tot in lume si n-am auzit pe nimeni sa vrea sa le puna jos pe motiv ca Dumnezeu trece si prin gaura cheii. Pe toti cei care nu sint de acord cu mine, pe motiv ca banii trebuiau dati pentru spitale, sau pentru hrana saracilor, le spun ca avem destule spitale in tara, nu peretii lipsesc, ci vointa neamului asta sa puna caruta romaneasca in miscare. Pentru cei care pledeaza pentru cei flaminzi, lasati prostiile! Ati flaminzit pe vremea lui Ceausescu, acum nu mai flaminzeste nimeni. Treziti-va la realitate. Bani exista si pentru spitale si pentru catedrale, doar nu mai lasati hotii sa vi-i fure din buzunare. In ce priveste numele catedralei, daca domnul Liiceanu nu considera ca poate fi mintuit in asemenea edificiu, n-are decit sa-si spele pacatele in apele Dimbovitei. Altii au facut-o in Iordan. Sau la robinet. Apa e apa. In ce priveste melodia fredonata de trupa Taxi (sau cum ii cheama), le recomand sa se ocupe de muzica. Daca vad ca nu le iese cu muzica adevarata, sa o dea pe reclama la mazare.
Răspunde
George Carp – 04-22-2016
Dl.Liiceanu, pentru care am un mare respect, greşeşte când afirmă că, “Când spui Catedrala Mântuirii Neamului, accepţi că mântuirea se face pe neamuri. Iisus nu a venit să mântuie un neam sau altul, ci a venit pentru omenire…Catedrala nu poate fi a mântuirii neamului” În cap. 21 din Apocalipsă, se spune, “la Judecată fiecare neam va veni cu slava lui.” Sau fără slava lui, că poate n-o are. Dacă un neam creştin are membrii care ajung să fie mântuiţi, atunci acel neam are slava lui. este foarte greu drumul spre mântuire. Cei care intră în locaşul Bisericii nu sunt o turmă, ci o comunitate creştină unită în Hristos.
Răspunde
avenirv – 04-22-2016
Nici in BMW
Răspunde
Vicentio B. – 04-22-2016
NU pot sa afirm cu certitudine daca pe acea vreme magarul era un fel de Volkswagen sau Mercedes, dar cert este ca, deoarece am ascultat comentariile Dlui Gabriel Liiceanu, in acestea am regasit MULT ADEVAR si SUBSTANTA MORALA. ! Numai ca in Romania, asa cum am afirmat si reafirmat pe aceasta pagina, “mentalitatea este in AER iar morala la PAMANT !” Culmea este insa alta si anume faptul ca Dl. Liiceanu a spus, de fapt a exemplificat PRECIS un anumit eveniment petrecut la o scoala in Elvetiia, pe care eu deja il stiam, dar care NU se regaseste in ultima fraza a articolului de mai sus, deci trecut aici – intentionat – cu vederea si care de fapt reprezinta UN FENOMEN – MIGRATIA, a carei analiza DESCHISA, OBICTIVA, este mereu, mereu trecuta in spatele scenii. Acest FENOMEN, va provoca cu siguranta, mai devreme sau mai tarziu, adevarate EXPLOZII SOCIALE, a caror consecinte tip “reactie in lant” ar putea sa domine generatii !