1. In timp ce amarastenilor le plingi de mila, parla-guvernantii taie si spinzura! Iata tunurile din spatele retrocedărilor: 76 de terenuri din București și din 20 de județe au fost supraevaluate 2. Le Monde scrie că Iuda României a vândut bogăţiile ţării şi viitorul poporului în mâinile foştilor călăi şi a urmaşilor urmaşilor săi – Oameni legaţi de fostul regim communist care conduc şi astăzi România spre dezastru 3 . “Părintele “spiritual al ministrului agriculturii (Daniel Constantin ),adică Voiculescu,este suspectat că şi-a însuşit un munte de dolari în decembrie 89-ca şi alţi calai 4 . Liderul “Spiritual” al Ţării care înlocuieşte Lumina lumii (pe Issus)cu lumânări de rentabilizat fabrici preoţeşti,care ghemuie pe Infinitul Creator în icoane mute, surde ,limitate,pentru câştiguri mârşave,care manipulează pentru bani pe oamenii -mintind că iertarea, se obţine pe bani are salariul ruşinii …CUM A SCOS BANII DAN VOICULESCU DIN CRESCENT ÎNCĂRCĂTURA NAVELOR DIN DECEMBRIE 1989 ÎNSUŞITĂ DE DAN VOICULESCU ….“”Vaccinati-va “” cu …Un cavaler al dreptății, eurosceptic: Vladimir Bukovski,de Vasile Astărăstoae
Bisericile se implică: nu sărutați icoanele din biserică, nu dați mâna cu ceilalţi credincioși la liturghie…Gogoasa cu IDOLATRII S-A APART! BOR: Evitați bisericile, împărtășanii cu lingurițe de-acasă, fără sărutarea icoanelor… (Pentru ca sclavilor le place sa fie mintiti si tinuti morti in pacate…) Simbolistica pagana de inchinare idolatra la Zeul Soare Baal, ESTE prezent si astazi in sistemele religioase si heraldica statelor- Manipularea maselor, contrafacerea adevarului si idolatria mascata;Care sunt câteva forme moderne de idolatrie? Idolatrie în prezent: pe ce punem preț? Dumnezeu nu lasă loc de confuzie în porunca: „Să nu ai alţi dumnezei în afară de Mine.” Exodul 20:3. Scris de Frank Myrland; (DOAMNE, cum de ne mai suporti!) Au asistat idolatrii diavolului, yazidiții, la nașterea culturii umane? „Sunt doar un instrument de a face bani pe prostia oamenilor”. Vloggerul Ion Andronache, despre așa-numitele icoane făcătoare de minuni…Icoanele sunt idoli și închinarea la ele este idolatrie, iar “minunile” lor sunt din iad!
CREȘTINII ORTODOCȘI SUNT SFĂTUIȚI SĂ NU SĂRUTE ICOANELE DIN BISERICI, DE TEAMA CORONAVIRUSULUI… Icoane vs. cai verzi pe pereţi. Ce vrea secularismul să dea jos şi ce ar putea să pună în loc;ARUNCÂNDU-VĂ ULTIMII IDOLI- David Wilkerson (1931-2011),…
…Idolii de lut… Închisori şi locuri de prigoană-Demolarea idolilor…IDOLII CREŞTINILOR DE AZI – PR. IOSIF TRIFA…Sugestii de lectură – Idolii din preajma amvonului; Adevărata pocăință și credință, scris de : Zac Poonen; Dumnezeu, nu idoli; IDOLII AMERICANI,de Joseph Sobran;Se testeaza pe punga noastra umbra unei arme biologice- CORONAVIRUSUL ȘI STATUL GLOBAL… Idolii nu sunt Dumnezeu ,de Ciprian din Cartagina, episcop şi martir; Idolii din vechime & Idolii de azi; Cartea întristărilor- Plângerile lui Ieremia- SoundWords…Plângerile lui Ieremia 1-5, de Willem Johannes Ouweneel; Nimicirea generală…”Slujba împăcării” în evanghelia după Luca… Împăcaţi într-un trup- Efeseni 2.11-22- SoundWords
Biserica Ortodoxă Română (BOR) face apel la enoriașii săi, într-un comunicat transmis de Patriarhie privind „măsuri sanitare și spirituale în timp de epidemie”, să respecte recomandările Ministerului Sănătății și ale celorlalte autorități care administrează criza generată de coronavirus, dar face și recomandări legate de comportamentul la liturghie.
”În contextul îngrijorării provocate de creșterea, inclusiv în România, a riscului de contaminare cu coronavirusul Covid–19”, Patriarhia Română face apel la respectarea cu strictețe a tuturor măsurilor transmise de Ministerul Sănătății și de celelalte autorități abilitate:
- spălarea riguroasă a mâinilor și a feței cu apă și săpun,
- acoperirea gurii și a nasului în caz de tuse și strănut,
- dezinfectarea obiectelor și suprafețelor frecvent utilizate.
De asemenea, le recomandă enoriașilor cu simptome de gripă, de oricare ar fi ea, să nu se prezinte la biserică, pentru a nu-i infecta și pe ceilalți, și să acceseze slujbele de la distanță, prin intermediul transmisiunilor de la radio și televiziune.
„În acelaşi context temporar, din punct de vedere liturgic și duhovnicesc”, Patriarhia Română face următoarele recomandări:
- persoanele care manifestă simptomele de gripă de orice fel şi simptomele de coronavirus, descrise de autoritățile medicale, sunt sfătuite să evite în acele zile locurile aglomerate, inclusiv spațiul bisericii, pentru a nu-i expune și pe alții la o posibilă îmbolnăvire.
- persoanele respective pot asculta Sfânta Liturghie difuzată de Radio Trinitas și TRINITAS TV.
Cât privește teama de „îmbolnăvire prin împărtășirea din Sfântul Potir cu lingurița comună”, enoriașii pot cere preotului, „în mod excepţional, împărtășirea, în orice moment al zilei, din Sfânta Euharistie pentru bolnavi, care le poate fi oferită într-o linguriță adusă de acasă și folosită exclusiv în acest scop, de o singură persoană (o firimitură din Sfânta Euharistie este pusă într-o linguriţă cu vin)”, transmite BOR.
Patriarhia dă asigurări că „Sfânta Împărtășanie se pregătește și se administrează totdeauna în condiții de igienă totală, iar icoanele sunt frecvent igienizate”.
Cu toate acestea, cei care se tem de îmbolnăvire pot evita temporar sărutarea icoanelor din biserică, însă pot săruta icoanele din propria casă, le recomandă BOR.
„Persoanelor care nu se pot împărtăși pentru că sunt deja bolnave li se recomandă să guste acasă din Agheasma Mare, primită de la biserică în ziua de Bobotează. Toate cele precizate mai sus constituie măsuri excepţionale temporare, fiind îngăduite de Biserica Ortodoxă Română, ca adaptare în situaţie de epidemie”, mai transmite Patriarhia.
ARUNCÂNDU-VĂ ULTIMII IDOLI

David Wilkerson (1931-2011)
Iaboc, locul în care Iacov s-a luptat cu Dumnezeu și în care s-a predat total, exemplifică locul în care creștinii luptă războiul lor personal. Locul în care nu există consilieri, nici prieteni, nici ajutoare – ești doar tu și Dumnezeu. La Iaboc, Iacov a aruncat ultimul său idol și a obținut cea mai mare victorie a sa. Tot aici a primit noul său caracter și noul său nume – Israel.
„Tot în noaptea aceea s-a sculat … şi a trecut vadul Iabocului.” (Geneza 32:22). Iaboc înseamnă „un loc în care treci peste”, dar înseamnă și luptă; în a te goli și a fi umplut. Gloriosul adevăr care este revelat în acest loc are mult de a face cu noi astăzi. Este locul în care poporul lui Dumnezeu descoperă secretul puterii asupra fiecărui păcat. Reprezintă o criză de viață și de moarte, acea care duce la predarea absolută.
Suntem familiarizați cu două traversări – Marea Roșie și râul Iordan. Traversarea Mării Roșii reprezintă un nou început, ieșirea din lume, „a fi salvat”. Traversarea Iordanului reprezintă un angajament de a continua cu Domnul, de a citi Cuvântul, de a fi martori, a crește în Hristos și a primi plinătatea Duhului Sfânt.
Dar există mai multe – o a treia traversare, o trecere într-un loc de odihnă adevărată în Dumnezeu. Nu poate exista o victorie glorioasă asupra sinelui și a păcatului până când nu mergi la Iaboc-ul tău personal. Mulțimi de credincioși conduși de Duhul Sfânt și atinși de El nu au cunoscut niciodată adevărata odihnă a lui Dumnezeu din cauza păcatelor ascunse sau a necredinței. Dumnezeu a spus despre Israel că: „Nu au putut intra din cauza necredinței lor” (Evrei 3:19).
Domnul nostru vrea să ne schimbe în persoane noi, cu inimi pure și mâini curate. Iabocul nostru personal este locul în care Domnul aude strigătele noastre de disperare și ne atinge, la fel cum l-a atins pe Iacov. În timpul luptei lui Iacov cu Domnul, coapsa i-a fost lovită și Domnul l-a slăbit intenționat, dar a trecut prin toate într-o victorie glorioasă. Același lucru se poate potrivi și în dreptul tău. El poate să-ți slăbească eforturile tale umane și să te facă să șchiopătezi, smerindu-te și lâsându-te beteag. Însă predarea ta te va aduce la victorie, la dependență totală de Eliberatorul tău.
Coronavirus România. Bisericile se implică: nu sărutați icoanele din biserică, nu dați mâna cu ceilalţi credincioși la
liturghiehttps://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/coronavirus-romania-patriarhia-romana-recomanda-evitarea-sarutarii-icoanelor-din-biserica-1267282

(Pentru ca sclavilor le place sa fie mintiti si tinuti morti in pacate…) Simbolistica pagana de inchinare idolatra la Zeul Soare Baal, ESTE prezent si astazi in sistemele religioase si heraldica statelor
Manipularea maselor, contrafacerea adevarului si idolatria mascata
Zeul soare babilonian Shamash, corespondentul zeului Ra (egiptean)
Zeul soare babilonian Shamash: shemesh, sheh’mesh inseamna : a fi stralucitor;soarele; raza dinspre est.
Poate va intrebati de ce bisericile ortodoxe si nu numai au toate altarele spre EST?Astfel incit cei care vin sa se inchine sa o faca cu fata spre EST ,spre locul de unde rasare zeul soare Baal,numit si Shamash, Zero-ashta, Osiris sau Ra in traditia egipteana!
Este oare Dumnezeu batjocorit de cei care se inchina in biserica ,cu fata spre EST, zeului soare Baal? Desigur, confirmarea o gasim in Ezechiel 8:16: Si m-a dus in curtea dinauntru a Casei Domnului. Si iata ca la usa Templului Domnului, intre pridvor si altar, erau aproape douazeci si cinci de oameni, cu dosul intors spre Templul Domnului si cu fata spre rasarit; si se inchinau inaintea soarelui spre rasarit.
Observati in basorelieful antic de sus simbolul crucii solare a zeului soare Shamash,precum si crucea ANKH din mana regelui babilonian. Pe altarul din fata regelui se afla discul cu crucea solara,la care se inchina cu mainile impreunate personajele din stanga, intr-un ritual religios.
Dar ce cauta crucea ankh la babilonieni ,cand ea este foarte prezenta in idolatria egipteana?? Este acelasi simbol al venerarii soarelui folosit si de babilonieni si de egipteni,care mai tarziu va primi un miner-suport de care sa fie tinuta, reprezentarea bine cunoscuta a crucii solare ankh:
Originar reprezenta un cerc deasupra unei linii: Soarele la orizont .Acolo, la orizont,unde zeul Soare murea (la vest) si renastea (la est) zilnic, acolo se credea ca este Poarta lumii de dincolo, a umbrelor si a mortii.
Crucea solara a zeului Baal,numit si Shamash, Zero-ashta, Osiris sau Ra , este prezenta intr-o uriasa proportie astazi ,o continuare a paganismului vechi in ”crestinismul” formal de astazi.
SUNT 2 MARI LINII DE IDOLATRIE PAGANA : 1) A VENERARII ASTRELOR: SOARE,LUNA, STELE, PLANETE, 2) A VENERARII SI SACRALIZARII ANIMALELOR.ACESTE 2 IZVOARE PAGANE PROVIN DIN BABILON SI EGIPT,SI SE INTREPATRUND .
Nimrud: oras antic asirian , la 30 km sud-est de Mosul(Irak)ce si-a primit numele dupa ”viteazul” cunoscut si sub numele de Nimrod, Nimrod,detalii pe wikipedia .
Despre Nimrod gasim referiri in Geneza 10:11-12, Mica 5:6, 1Cronici 1:10 Basorelief , palat din orasul antic Nimrud: Crucea solara incadrata de aripi |
cruce solara a solstitiilor iarna/vara si crucea solara celtica(dreapta)![]() Crucea solara celtica este un simbol pagan al venerarii zeului ODIN. Acest zeu pagan apartine culturii proto-germane. Vine direct din stravechiul cult Canaanit al lui Baal, este prezenta in aproape TOATE culturile lumii. Despre Odin cititi mai multe aici |
![]() Hazor- Baal ,pe teritoriul fostului Canaan: descoperire in sit arheologic: stalp idolesc la care se inchinau canaanitii, observati crucea solara. Paganismul antic este astfel prezent prin intermediul crucii celtice/ODIN inclusiv in troitele romanesti, biserici, manastiri, nu exista loc”religios” fara aceasta simbolistica pagan preluata de ”crestinism” si adoptata ca o mare ”binecuvantare” si sursa de idolatrie.
|
-Troite maramuresene, troite taranesti..acelasi cult Baal, aceeasi cruce pagana solara la care se inchinau canaanitii , adoptata in ”crestinismul”idolatru .
Ce cauta aceasta simbolistica pagana in crestinism? De ce Biserica a imprumutat si acceptat idolatria antica in practicile ei ? De ce este nevoie de astfel de paganisme care nu au NIMIC de a face cu HRISTOS , DUMNEZEU intrupat? ”Sfanta traditie ” a tainelor mistic-pagane continua peste milenii idolatria pagana veche de peste 5000 de ani…
Ce cauta simbolistica ”rastignirii lui Isus Hristos” asociata cu crucea solara Baal? Simplu, denota puterea,batjocura si aroganta vechilor practici pagane,care il crucifica pe Sfantul lui Dumnezeu, Fiul Preaiubit , pe simbolul idolatriei pagane. Din fericire , este doar o simbolistica falsa ce nu are nici o legatura cu adevaratul Isus Hristos , care este Viu in vecii vecilor, si sta la dreapta Tatalui in ceruri, si mijloceste pentru cei ce ramin in Cuvantul Lui. |
![]() Crucea solara omniprezenta si in catolicism. Scuza papalităţii, căreia îi dă glas cardinalul Newman, este că deşi se recunoaşte că aceste lucruri sunt chiar «instrumentele şi anexele însoţitoare ale adorării demonilor», acestea au fost, totuşi, «sfinţite prin adopţie în biserică» ?!?!? (Newman, Development, p. 359, 360). |
![]() Papa, intr-o procesiune inchinata zeului Soare. |
![]() Piata St.Peter din Vatican: vedere din aer, se poate observa designul dedicat crucii solare pagane. Shamash Stela antica , simbol al zeitatii Shamash=Baal ,zeul Soare,dupa care a fost copiata arhitectura pietei Sf Petru din Vatican, precum si curtea noului proiect ortodox Catedrala Mantuirii Neamului |
![]() Piata St.Peter din Vatican, vedere apropiata: Obeliscul, simbol al arogantei pagane egiptene, o ofensa adusa adevaratului Dumnezeu,ca o sulita spre cer(unii experti il considera un simbol sexual, falic,al zeului baphomet) in centrul crucii solare: 25 m inaltime,adus din Egipt in anul 37 d.H. Catedrala Mantuirii Neamului: curtea interioara a proiectului megalomaniei ortodoxe este aceeasi cruce solara pagana, aproape identica cu cea a Bisericii Catolice in Piata Sf.Petru din Vatican. Desi Marea Schisma le-a separat in trecut, cele doua mega-biserici Catolica si Ortodoxa impart frateste aceeasi simbolistica pagana antica a zeitatii Baal-Shamash, inchinata zeului Soare. Mai lipseste Obeliscul egiptean . |
![]() Obelisc,simbol al venerarii zeitatilor pagane, in Luxor, Egipt. Astazi se mai gasesc citeva obeliscuri in urmatoarele locatii din Egipt: Pharaoh Ramses II, Luxor Temple,Pharaoh Tuthmosis I, Karnak Temple, Luxor Pharaoh Hatshepsut, Karnak Temple, Luxor Pharaoh Senusret I, Al-Masalla area of Al-Matariyyah district in Heliopolis, Cairo(”Heliopolis= orasul soarelui” ) Pharaoh Ramses III, Luxor Museum Pharaoh Ramses II, Gezira Island, Cairo, 20.4 m[14] Pharaoh Ramses II, Cairo International Airport, 16.97 m Pharaoh Seti II, Karnak Temple, Luxor, 7 m Pharaoh Senusret I, Faiyum (ancient site of Crocodilopolis), 12.9 m |
< Intrebare: ce cauta obeliscul pagan egiptean in fata Vaticanului, in centrul crucii solare? Ce cauta simbolistica solara si elementele de idolatrie pagana in biserica catolica si ortodoxa ?
APOLLO, zeul -Soare,zeul luminii in mitologia greaca, cunoscut si sub numele de” Sol Invictus ” (Soarele neinvins)-mozaic in El Djem , Tunisia, secolul 2 . Discul solar si razele soarelui formeaza binecunoscutul halou din spatele capului zeului Apollo. De retinut ca este un mozaic dedicat zeului Apollo, nicidecum vreunui”sfant” , primele reprezentari cu discul solar si crucea solara in spatele unor personaje biblice(Isus Hristos, apostolii etc) au aparut la 450-500 de ani dupa ce Isus Hristos s-a Inaltat la Cer! Tainele nelegiuirii a vechilor practici pagane incepusera, dupa 500 de ani de la Inaltarea Lui Isus , sa isi insinueze simbolistica idolatra pagana a vechilor zeitati adorate(zeul soare) in combinatie cu simbolistica ”crestina” …pentru a controla mai usor masele de oameni,care nu puteau renunta dintr-o data la vechile credinte pagane |
![]() Pictura bisericeasca, crucea solara Shamash in spatele capului…omniprezenta oriunde in biserici ortodoxe… |
![]() Vitraliu religios, crucea solara si raze iesind din spatele capului personajului. |
![]() ‘‘Regina cerului’‘Isis (Semiramis) si pruncul(Horus) in diferite culturi religioase..Soarele si crucea solara, mereu prezente, printr-un disc in spatele capului. |
![]() Icoane ortodoxe,cu soarele si crucea solara in decor.Desigur, sunt mii de imagini similare,incepand de la zugravelile de pe peretii bisericilor,pina la icoane sculptate, medalioane …idolatria nu are limite,exact ca si in trecut. |
Ce parere are Dumnezeu, Creeatorul universului despre indoctrinarea falsei stiinte a ‘’ostirilor ceresti’’ ,sori,planete,constelatii,ce erau venerate ca ‘’dumnezei creatori’’ acum mii de ani ,dar si in ziua de astazi?
Deuteronom 17:2-3’’ ..se va găsi poate în mijlocul tău, într-una din cetăţile pe care ţi le dă Domnul Dumnezeul tău un bărbat sau o femeie care să facă ce este rău înaintea Domnului Dumnezeului tău, şi care să calce legământul Lui; care să meargă după alţi dumnezei ca să le slujească şi să se închine înaintea lor, după soare, lună sau toată oştirea cerurilor, aşa cum eu n-am poruncit.
Ce spune Dumnezeu despre ”imparateasa cerurilor” caruia ii aduceau tamaie si ofrande de mincare oamenii , in traditia lor pagana?
IeremiA 17:18 ” Copiii strâng lemne, părinţii aprind focul, şi femeile frământă plămădeala ca să pregătească turte împărătesei cerului şi să toarne jertfe de băutură altor dumnezei ca să Mă mânie”
Ieremia 44:17 ” Ci voim să facem cum am spus cu gura noastră, şi anume: să aducem tămâie împărătesei cerului şi să-i turnăm jertfe de băutură, cum am făcut noi şi părinţii noştri, împăraţii noştri şi căpeteniile noastre în cetăţile lui Iuda şi în uliţele Ierusalimului. Atunci aveam pâine de ne săturam, eram fericiţi şi nu treceam prin nicio nenorocire!”
Ieremia 44: 18 ”Dar, de când am încetat să aducem tămâie împărătesei cerului şi să-i turnăm jertfe de băutură, am dus lipsă de toate şi am fost nimiciţi de sabie şi de foamete…”
Ieremia 44:19 ” De altfel, când aducem tămâie împărătesei cerului şi-i turnăm jertfe de băutură, oare fără voia bărbaţilor noştri îi pregătim noi turte ca s-o cinstim făcându-i chipul şi-i aducem jertfe de băutură?”
Ieremia 44:25 ” Aşa vorbeşte Domnul Dumnezeul lui Israel: „Voi şi nevestele voastre aţi mărturisit cu gurile voastre şi aţi împlinit cu mâinile voastre ce spuneţi: „Vrem să împlinim juruinţele pe care le-am făcut, să aducem tămâie împărătesei cerului şi să-i turnăm jertfe de băutură!”
.![]() ‘‘Imparateasa cerului” si pruncul ,a purtat diverse nume in idolatria pagana: Hator(sotia lui Ra,Aton), Isis(Astarteea) (sotia lui Osiris), Semiramis, etc, intr-o multitudine de sculpturi si reprezentari antice si moderne din India,Egipt, Mesopotamia,Africa, Europa, cultura mayasa, incasa, sumeriana,azteca, budhista,etc… Nici o legatura cu adevaratul Isus Hristos, nascut din Fecioara Maria (sau Miriam, in limba ivrit) Fecioara Maria , cea binecuvantata intre femei dupa cum scrie in Cuvant, a avut in timpul vietii pamantesti o tinuta morala, o modestie, un caracter nepatat, intr-o totala ascultare de Dumnezeu . Nu si-a arogat NICIODATA vreun titlu sau functie de ”imparateasa a cerurilor” , nu a predicat, nu a facut minuni, nu a vindecat , nu si-a construit altare, nu si-a publicat imagini idolatre de inchinare catre propria-i persoana , pur si simplu a facut EXACT ce a dorit Dumnezeu: a dat nastere, fecioara fiind, Cuvantului intrupat= Dumnezeu intrupat= Isus Hristos. Si aceasta nu prin vointa ei sau a vreunui om, ci prin Duhul Sfant. Sistemele religioase folosesc numele ei si imaginea biblica a descrierii ei ca sa mascheze vechea idolatrie antica a ”imparatesei cerurilor” , atribuindu-i puterile acelui personaj mistic pagan, functia de ”regina” sau ‘imparateasa” a cerurilor, intr-un fel de ”sotie/consoarta” a Dumnezeirii (!) , de ” preoteasa mijlocitoare ” intre oameni si Isus Hristos, Dumnezeu intrupat. Si ca sa desfiinteze dinainte orice incercare viitoare de prostire a maselor cu idolatrizarea ”reginei cerurilor” cea”facatoare de minuni” , insusi Isus Hristos , pune lucrurile la punct intr-o ocazie oarecare, cand predica multimii si a fost intrerupt de venirea mamei sale si a fratilor sai: Matei 12: 46.” Pe când vorbea încă Isus noroadelor, iată că mama şi fraţii Lui stăteau afară şi căutau să vorbească cu El. 47. Atunci cineva I-a zis: “Iată, mama Ta şi fraţii Tăi stau afară şi caută să vorbească cu Tine.” 48. Dar Isus a răspuns celui ce-I adusese ştirea aceasta: “Cine este mama Mea şi care sunt fraţii Mei?” 49. Apoi Şi-a întins mâna spre ucenicii Săi şi a zis: “Iată mama Mea şi fraţii Mei! 50. Căci oricine face voia Tatălui Meu care este în ceruri, acela Îmi este frate, soră şi mamă.” Astfel, Isus Hristos arata clar care este ”rolul si functia” mamei Lui binecuvantate, rol care se OPRESTE la nasterea Lui si cresterea Lui. Pentru Isus Hristos , omul care asculta si indeplineste vointa Lui Dumnezeu este mai presus de grade de rudenie sau ”functii” omenesti. SINGURUL mijlocitor intre noi si Dumnezeu este Isus Hristos, Marele nostru preot, ” o nădejde tare şi neclintită, care pătrunde dincolo de perdeaua dinăuntrul Templului, unde Isus a intrat pentru noi ca înainte-mergător, când a fost făcut “Mare Preot în veac, după rânduiala lui Melhisedec”.”.(Evrei 6,20) Cum stim ca Isus Hristos este intr-adevar singurul mijlocitor intre noi si Dumnezeu? ”Căci este un singur Dumnezeu, şi este un singur mijlocitor între Dumnezeu şi oameni: Omul Isus Hristos” 1Timotei 2: 5 |
Toate aceste reprezentari,picturi,simboluri NU AU NICI O LEGATURA cu Isus Hristos si cu invatatura biblica, toate se refera la acelasi cult pagan babiloniano-egiptean ,cult al soarelui Shamas, Ra, Horus, Osiris, Semiramis, Isis SI ALTE ZEITATI FALSE. Doar ca acum li se atribuie ,in mod aberant, ideea de ”crestinism” , ca si cum in imagini ar fi Isus Hristos Insusi.
Intrebare: L-a fotografiat cineva pe Isus Hristos in timpul vietii pamantene? Exista poze cu El? L-a pictat cineva pe Hristos cit a trait pe pamant?L-a desenat macar, i-a facut vreun portret? NIMENI NICIODATA.
Asadar, toate aceste reprezentari mincionase sunt de fapt elemente de idolatrie pagana, ce vin de acum 4000 de ani, din cultele religioase inchinate zeitatilor soarelui,lunii,si altor corpuri ceresti. Dumnezeu Se declara scarbit de aceasta forma de idolatrie :
Deuteronom 4 ,15-16:”.. vegheaţi cu luare aminte asupra sufletelor voastre, ca nu cumva să vă stricaţi, şi să vă faceţi un chip cioplit, sau o înfăţişare a vreunui idol, sau chipul vreunui om sau chipul vreunei femei ‘’ ..
Sa revenim la Zeul Soare Shamash ,asezat pe altarul de inchinare in Babilonul antic.
Ce gasim in altarele ortodoxe si catolice, in imaginile alaturate?
![]() Pe altarul babilonian de inchinare al Zeului Soare Shamash: discul si crucea solara. Inchinatorii cu palmele impreunate se rugau la zeu, in dreptul crucii solare. |
![]() Altar Ortodox: inchinatorii vin si ingenunchiaza, cu fata spre soare rasare(EST) in fata altarului unde gasim.. SOARELE ,deasupra usilor batante ! |
![]() Altar Ortodox, deasupra lui gasim crucea solara a zeului Shamash, puternic iluminata (doar este simbol al soarelui) si discul solar in spatele chipurilor zugravite. |
![]() Altar Catolic, simbolul zeului soare pe podea in fata altarului pe podea, si in spatele chipurilor cioplite din centru.. |
Care este ziua de inchinare a paganilor din Imperiul Roman ?Desigur,ziua Soarelui – SUN-Day, Duminica!
Romanii , ca si alte popoare pagane, se inchinau la SOL INVICTUS (zeul-soare) , adica Cel Neinvins , in prima zi a saptamanii .
Evreii, si desigur Isus Hristos, care era evreu , se inchinau lui Dumnezeu in adevarata zi de odihna ,cea a Sabatului, in ziua a 7-a a saptaminii (Simbata).
Isus Hristos a murit pe cruce vinerea, ” in ziua pregatirii ” pentru Sabat : Luca, capitol 23, verset 53-54 : ”L-a dat jos de pe cruce, L-a infasurat intr-o pinza de in, si L-a pus intr-un mormint nou, sapat in piatra, in care nu mai fusese pus nimeni. Era ziua Pregatirii, si incepea ziua Sabatului ” Trupul Lui Isus Hristos s-a odihnit in mormint simbata, in perioada Sabatului, tocmai pentru a intari Legea scrisa de Dumnezeu pe tablele de piatra date lui Moise, Lege care era de la inceputurile zidirii, inca din Geneza capitol 2, dar pe care oamenii in decaderea lor o uitasera…
Ce se spune mai departe in Biblie? Invierea Lui Isus a avut loc in Prima zi a saptaminii, duminica ! Marcu cap 16: ” Dupa ce a trecut ziua Sabatului, Maria Magdalena, Maria, mama lui Iacov, si Salome, au cumparat miresme, ca sa se duca sa unga trupul lui Isus.In ziua DINTAI a saptaminii (duminica) s-a dus la mormint….” si verset 9 : ”Isus , dupa ce a inviat , in DIMINEATA ZILEI DINTAI a saptaminii, S-a aratat mai intai Mariei …”
Cine a schimbat ziua a 7-a de inchinare cu ziua 1 a saptaminii, dedicata zeului Soare Sol Invictus?
In anul 323 dupa Hristos, imperatorul roman Constantin a decretat :
” In intreaga imparatie, ziua Duminicii sa fie zi de odihna si de sarbatoare, zi de rugaciune‘
Este foarte clar cine a schimbat adevarata zi de inchinare din simbata(sabat ) in prima zi a saptaminii, duminica.
Un imparat roman care a crezut ca poate prin ”crestinare ” de stat sa controleze, sa manipuleze imperiul roman si sa unifice diversitatea de credinte si zeitati pagane in care credea populatia imperiului sub o singura autoritate; iar duminica, fiind ziua de inchinare pagana la Solis Invictus (ziua de inchinare la Soare) a fost transformata in ”ziua de inchinare” la Dumnezeu, desfiintind sabatul adevarat pe care Dumnezeu l-a lasat omenirii.
In ”Istoria Bisericii” Dr. Boroianu spune: ” A fost oare Constantin crestin cind a dat decretul sau pentru serbarea duminicii ca zi de sarbatoare in Biserica crestina la anul 323 ? Nu! Citez din Autorii ”Istoriei Bisericesti ” : ”Imperatorul trecu la crestinism in anul 64 al vietii sale (adica in anul 337, la 14 ani dupa darea decretului ), oprit pina acum a face aceasta trecere din motive de inalta intelepciune…O boala insa, care ii prevesteste moartea, il facu pe imperator sa primeasca botezul, in palatul sau din Nicodimia, de la episcoul Eusebiu (anul 337 ) Dupa moarte, senatul roman l-a pus intre zei . ”
Motivul care a determinat conducerea Bisericii crestine, dupa unirea ei cu Statul roman , sa adopte ziua soarelui (Dies Solis , sau Sun day in engleza, Sonntag in germana …) in locul Sabatului, este lamurit si in cartea ”Sarbatorile Romane si Romine :
” Sarbatorile stabilite, acelea cu zi anumita, cad toate in zilele de sarbatori ale paganilor, care s-au crestinat. De ce ? Fiindca era greu sa faci pe paganii crestinati sa se lase deodata si cu de-a sila de obiceiurile lor din stramosi, sa-si lepede sarbatorile, sa-si uite idolii si zeii lor. Ei trebuiau deprinsi cu incetul. Astfel, s-au lasat neatinse zilele lor de sarbatoare, dar in loc de zeii lor , cu incetul s-au rinduit sfintii crestini intr-aceste zile, ca sa fie sarbatoriti. Toti zeii pagani au fost inlocuiti cu sfinti crestini ”(Poboran, pagina 4)
Intelegem dar ca toata aceasta simbolistica pagane a zeului Soare in biserici nu tine doar de o reprezentare vizuala a unei idolatrii practicate de milenii, ci loveste adanc in Legea lui Dumnezeu, care a stabilit o cu totul alta zi de inchinare (ziua a 7-a) , pe cand ziua de inchinare idolatra la Soarele Sol Invictus este ziua dintai a saptamanii( SUN-day , Sontag..) Nu este nici o confuzie in ordinea numararii zilelor, pina si Microsoft in calendarul windows (click pe ceassul din dreapta jos a desktop-ului dvs) incepe ordinea zilelor saptaminii in ordinea corecta ,biblica : Sun-day(prima zi), Monday(a doua zi) etc…si Saturnday(Simbata) ziua a 7-a! Doar incepand cu windows7 si unele versiuni de Vista , exista posibilitatea modificarii zilei I a saptamanii DUMINICA , datorita ofuscarii unor activisti religiosi care cer schimbarea calendarului windows dupa propriile lor crezuri.
Este oare Bill Gates adventist de ziua a 7-a ? Este Microsoft un cult religios ”simbatar”? Nicidecum, aceasta ordine corecta a zilelor nu are nimic de a face cu anumite culte religioase actuale, ci cu succesiunea adevarata si corecta a zilelor saptaminii care incepe cu ziua 1 Duminica(Sun-day) si se termina cu ziua a 7-a Saturnday(Simbata).
Miliarde de oameni se inchina Soarelui, cu fata spre Est(soare-rasare) , in fata unor altare cu reprezentari ale soarelui si a crucii solare Shamash , in fata unor chipuri si figuri de lemn,piatra sau picturi ce au in spate discul solar , raze ale soarelui , si in ZIUA de inchinare a Zeului-Soare : SUNDAY, SONTAG, Duminica, ziua zeului soare pagan SOL-INVICTUS.
Elementele de idolatrie BABILONIANA si EGIPTEANA continua sa fie prezente intr-o mare masura in siglele si logo-urile institutiilor guvernamentale si prezidentiale din toata lumea, in sisteme religioase, in iconografia bisericeasca,in culte si organizatii mistice,pe bancnote si logo-uri de firme, companii,toate aratand de fapt CUI APARTIN la nivelul cel mai inalt toate imparatiile pamantene,conducerile,sistemele financiare,militare,economice si religioase .
Adorarea simbolisticii pagane nu este prezenta doar in sistemele religioase, ci si in simbolistica institutiilor de stat, fie ele romanesti sau straine.
Cultul solar babilonian, cultul taurului sacru Hapi egiptean (reincarnarea zeului soare Osiris, nascut din sotia lui Isis(!) , Horus zeul soim/acvila (acelasi Ra renascut din Isis sau Aton/Akenaton nascut din sotia lui Hator(!) , simbolistica babiloniana a regelui-zeu Nimrod , cel inaripat in mijlocul discului solar , prezente pe steaguri, embleme nationale, logourile institutiilor de stat.
CONTINUARE >https://www.isushristos.org/idolatria-moderna-zeul-soare-si-idolatria-babiloniano-egipteana-astazi.html
IDOLII AMERICANI
de Joseph Sobran
Cât poate să o mai ducă așa țara aceasta, când tânăra generație este atât de ignorantă? Doar jumătate dintre ei pot spune care este prima carte a Bibliei sau pot să numească vreuna dintre cele patru Evanghelii.
Mai rău de atât, dacă se poate așa ceva, nici măcar nu sunt sigur că pot citi „New York Post”! Toți știu cine este actualul American Idol, dar un număr surpinzător de mare sunt incapabili să-i identifice pe Amy Fischer și Joey Buttafuoco (protagoniștii unui scandal de proporții din SUA – n.trad.). Nu are niciun rost să încerci să discuți inteligent cu astfel de oameni despre Antoniu și Cleopatra.
Mă pun pe gânduri și ateii din ziua de azi. Dacă nu cred că există Dumnezeu, de ce îl urăsc atâta? Pentru mine nu are niciun sens. Nici eu nu cred în Zeus, dar tocmai din acest motiv nu îl urăsc pe el. (Sau ca să fim siguri, El, pentru că unii oameni din această societate multiculturală sunt foarte sensibili cu privire la majusculele pronumelor.)
Mi s-a părut întotdeauna foarte dificil să urăsc zeități care nici măcar nu există. Pe când eram copil și nu credeam în Dumnezeu, nici măcar nu reușeam să fiu atent la acei oameni înțelepți care încercau să-mi spună că există.
Un amic creștin tolerant tocmai mi-a spus că în opinia sa ateiștii au dreptul să aibă propriile păreri. I-am răspuns că sunt îndreptățiți să asculte opiniile mele, căci eu le-am ascultat destul pe-ale lor! Și nici măcar nu încercați să mă porniți pe subiectul acelui netot pe nume Darwin. Lumea ar fi fost într-o stare mult mai bună dacă s-ar fi apucat de astrologie, ca Atilla Hunul.
Cel puțin astrologia este o știință cu un pedigree îndelungat și respectabil. Nu că nu ar putea face o mulțime de pagube dacă ajunge în mâini greșite. Dar la fel se poate spune și despre fizică. Nu astrologii au dat lumii bomba atomică.
Apropos, de ce nu se supără ateiștii pe zoroastrieni? Că tot veni vorba de scandalagii. Am avut o vreme un astfel de vecin și m-am învățat minte. Bineînțeles că astăzi cu internetul nu mai poți scăpa așa ușor. Și pare că întotdeauna știu unde să mă găsească. Presupun că asta este răsplata pentru că le răspund la mesaje.
Una din lecțiile destul de clare ale istoriei este că zoroastrismul are tendința să ducă la război în Orientul Mijlociu. Este atât de evident că sunt surprins că ateiștii nu s-au prins de acest lucru. De ce îl lasă în pace pe Ahura Mazda și sunt atât de porniți împotriva blândului Iisus? Se bazează pe faptul că nimeni nu se va prinde? Ei bine, unii dintre noi țin evidența.
Îi acuză pe creștini că sunt maniheiști, de pildă, dar rareori scot un cuvânt împotriva celor care chiar sunt maniheiști. Este drept așa? Dacă mă întrebați, este aceeași poveste: ateii vorbesc, politeiștii merg mai departe. Fiți atenți cum este reflectată Biserica la posturile tv și veți înțelege ce vreau să spun. Mi-a ajuns cu astfel de oameni!
Aș vrea să spun că nu am un dumnezeu în această luptă, dar am: singurul de care ateiștii se sinchisesc, singurul pe care nu-l pot ierta. Citiți Psalmii, ascultați-l pe Handel: El este Împăratul Slavei. Ura ateiștilor depune mărturie despre asta, la fel cum face și indiferența lor față de vechii zei și idoli păgâni, la fel cum depune mărturie și persecuția credincioșilor.
Ateismul este tolerant, spun ei. Poate că îmi scapă mie ceva. Nu auzim niciodată despre păcatele la care a dus lipsa religiei în țări precum China și Cuba. În Apus, se numește separația ”statului de biserică”.
După cum a observat Charles Baudelaire, „cea mai mare născocire a Satanei a fost să ne facă să credem că nu există.” A devenit atât de straniu să vorbești de demonic, oricât de evident ar fi acest lucru.
Majoritatea ateiștilor preferă acum să se numească agnostici, ceea ce înseamnă că și dacă este posibil să existe un fel de Dumnezeu, el nu poate vorbi propriilor creaturi, astfel încât ar trebui să ignorăm orice mesaje primite de la el.
Iar religia este în regulă, mai spun ei, cât timp te face să te simți bine. Doar să nu încerci să o impui celorlalți comportându-te ca și cum ar fi chiar adevărată.
Un volumul de eseuri de Joseph Sobran este în curs de apariție la Editura Contra Mundum.
copyright (c) Fitzgerald Griffin Foundation, fgfBooks.com
Care sunt câteva forme moderne de idolatrie?
Răspuns: Toate formele moderne de idolatrie au un singur lucru la bază: sinele. Mulți oameni nu se mai pleacă înaintea idolilor și a chipurilor. În schimb, ne închinăm la altarul dumnezeului sinelui. Acest soi de idolatrie modernă îmbracă diverse forme.
Mai întâi, ne închinăm la altarul materialismului, care ne alimentează nevoia de a ne construi egoul prin dobândirea de mai multe „lucruri”. Casele noastre sunt pline cu tot soiul de posesiuni. Construim case din ce în ce mai mari, cu mai multe dulapuri și spații de depozitare, care să găzduiască toate lucrurile pe care le cumpărăm, dintre care mare parte nici nu au fost încă achitate. Majoritatea lucrurilor noastre au „uzură morală planificată” încorporată, făcându-le nefolositoare în foarte scurt timp, astfel că sfârșesc în garaj sau în alte spații de depozitare. Apoi ne grăbim să cumpărăm cel mai nou lucru, piesă de îmbrăcăminte sau dispozitiv, și tot procesul o ia de la capăt. Această dorință nepotolită de lucruri mai multe, mai bune și mai noi nu e altceva decât lăcomie. A zecea poruncă ne spune să nu cădem victime poftirii: „Să nu poftești casa aproapelui tău; să nu poftești nevasta aproapelui tău, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici măgarul lui, nici vreun alt lucru care este al aproapelui tău.” (Exodul 20.17) Dumnezeu știe că nu vom fi niciodată fericiți dacă ne vom lăsa pradă dorințelor noastre materialiste. Materialismul e capcana lui Satan ca să ne țină atenți asupra noastră, nu asupra lui Dumnezeu.
În al doilea rând, ne închinăm la altarul mândriei și al egoului nostru. Aceasta ia de multe ori forma obsesiei pentru cariere și slujbe. Milioane de bărbați – și din ce în ce mai multe femei – petrec 60-80 de ore pe săptămână lucrând. Chiar și în weekenduri și în timpul concediilor laptopurile noastre zbârnâie și mintea noastră se zbuciumă cu gânduri privitoare la cum să ne facem afacerea mai de succes, cum să obținem o anume promovare, cum să obținem următoarea mărire de salariu, cum să încheiem următoarea afacere. Între timp, copiii noștri sunt privați de atenție și dragoste. Ne înșelăm pe noi înșine să credem că facem totul pentru ei, ca să le oferim o viață mai bună. Însă adevărul e că facem aceste lucruri pentru noi înșine, ca să sporim stima de sine, apărând mai de succes în ochii lumii. Aceasta e nebunie. Toată munca noastră și toate realizările noastre nu vor fi de niciun folos după ce murim, și nu ne va fi nici admirația lumii, pentru că aceste lucruri nu au valoare eternă. După cum a spus împăratul Solomon: „Căci este câte un om care a muncit cu înțelepciune, cu pricepere și cu izbândă, și lasă rodul muncii lui unui om care nu s-a ostenit deloc cu ea. Și aceasta este o deșertăciune și un mare rău. Căci, drept vorbind, ce folos are omul din toată munca lui și din toată străduința inimii lui, cu care se trudește sub soare? Toate zilele lui sunt pline de durere, și truda lui nu este decât necaz: nici măcar noaptea n-are odihnă inima lui. Și aceasta este o deșertăciune.” (Eclesiastul 2.21-23)
În al treilea rând, idolatrizăm omenirea – și, prin extensie, pe noi înșine – prin naturalism și puterea științei. Acest lucru ne dă iluzia că suntem stăpânii lumii noastre și ne crește stima de sine până la proporții dumnezeiești. Respingem Cuvântul lui Dumnezeu și felu în care descrie că a creat cerurile și pământul și acceptăm nonsensul evoluției și al naturalismului. Acceptăm zeitatea ecologismului și ne înșelăm pe noi înșine să credem că putem păstra pământul un timp indefinit, când Dumnezeu a declarat că pământul are o durată de viață limitată și va dura numai până la sfârșitul veacului. Atunci El va nimici tot ceea ce a făcut și va crea un cer nou și un pământ nou. „Ziua Domnului însă va veni ca un hoț. În ziua aceea, cerurile vor trece cu trosnet, trupurile cerești se vor topi de mare căldură și pământul, cu tot ce este pe el, va arde. Deci, fiindcă toate aceste lucruri au să se strice, ce fel de oameni ar trebui să fiți voi, printr-o purtare sfântă și evlavioasă, așteptând și grăbind venirea zilei lui Dumnezeu, în care cerurile aprinse vor pieri și trupurile cerești se vor topi de căldura focului? Dar noi, după făgăduința Lui, așteptăm ceruri noi și un pământ nou, în care va locui neprihănirea.” (2 Petru 3.10-13) Așa cum afirmă atât de clar acest pasaj, nu trebuie să fim atenți să ne închinăm mediului înconjurător, ci să fim atenți să trăim o viață sfântă, așteptând cu nerăbdare întoarcerea Domnului și Mântuitorului nostru. Numai El merită închinarea.
În cele din urmă, și probabil că cel mai distructiv e că ne închinăm la altarul măririi de sine sau a împlinirii sinelui, cu costul excluderii tuturor celorlalți, a nevoilor și a dorințelor lor. Acest lucru se manifestă prin dedarea la alcool, droguri și mâncare. Țările afluente au acces nelimitat la alcool, droguri (folosirea drogurilor care se eliberează pe bază de prescripție medicală e foarte răspândită, chiar în rândul copiilor) și mâncare. Acest lucru duce la obezitate, diabet și alte probleme. Autocontrolul de care avem atât de multă nevoie e dat la o parte de dorința nestâmpărată de a mânca, a bea și a consuma droguri tot mai mult. Ne împotrivim oricărui efort de a ne curma apetitul și suntem hotărâți să ne facem pe noi înșine dumnezeul vieții noastre. Acest sistem de gândire își are originea în Grădina Edenului, unde Satan a ispitit-o pe Eva să mănânce din pom cu cuvintele „veți fi ca Dumnezeu” (Genesa 3.5). De atunci, aceasta a fost dorința omului – să fie Dumnezeu. Această închinare la sine stă la baza întregii idolatrii moderne.
Întreaga idolatrizare a sinelui are la bază cele trei pofte despre care citim în 1 Ioan 2.16: „Căci tot ce este în lume: pofta firii pământești, pofta ochilor și lăudăroșia vieții, nu este de la Tatăl, ci din lume.” Dacă e să scăpăm de idolatria modernă, trebuie să recunoaștem că e de proporții epidemice și să o respingem în toate formele ei. Nu vine de la Dumnezeu, ci de la Satan. Minciuna că dragostea de sine va aduce împlinire e aceeași pe care Satan o spune de când i-a mințit pentru prima dată pe Adam și pe Eva. Din păcate, încă o credem. Şi mai trist e că unele biserici o răspândesc prin predicarea evangheliei sănătății, a bunăstării și a prosperității, care e clădită pe idolul stimei de sine. Însă nu vom găsi niciodată fericirea când ne concentrăm pe noi înșine. Inima și mintea noastră trebuie să fie concentrate asupra lui Dumnezeu și a altora. De aceea, când a fost întrebat care e cea mai mare dintre porunci, Domnul Isus a răspuns: „Să iubești pe Domnul, Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău și cu tot cugetul tău.” (Matei 22.37) Când Îl iubim pe Dumnezeu și îi iubim pe semeni cu tot ceea ce este în noi, nu va mai fi loc în inima noastră pentru idolatrie.
Împăcarea tuturor oamenilor
SoundWords
Învaţă Biblia despre o împăcare a tuturor oamenilor?
Adepţii împăcării tuturor oamenilor sunt de acord cu adepţii nimicirii generale în aceea, că cuvântul „veşnic” nu înseamnă întotdeauna nelimitare în timp. Cu toate acestea ei nu împărtăşesc ideea că sufletul va fi nimicit la sfârşit. După părerea adepţilor împăcării tuturor oamenilor după un timp mai lung sau mai scurt de judecată, în final toţi oamenii sunt împăcaţi cu Dumnezeu. Vrem să ne preocupăm cu această presupunere având la îndemână Cuvântul lui Dumnezeu.
Suntem de acord cu adepţii împăcării tuturor oamenilor sub aspectul, că sufletul există veşnic. Întrebarea este: În final vor merge toţi oamenii în cer, după moto-ul „sfârşit cu bine, totul este bine”?
Şi aici este de neînţeles, că la citirea Bibliei imparţial şi fără prejudecăţi poţi ajunge la gândul că la sfârşit va fi totuşi totul bine pentru toţi. Anumite versete scoase din context sau studiate separat ar putea desigur conduce la presupuneri false. În continuare ne vom ocupa mai detaliat cu aceasta. Cine citeşte Noul Testament fără o părere preconcepută, va sta sub impresia că Biblia exclude doctrina împăcării tuturor oamenilor – chiar dacă voia declarată a lui Dumnezeu este „ca toţi oamenii să fie mântuiţi” ( 1 Timotei 2.4), şi că iadul a fost pregătit iniţial nu pentru oameni, ci pentru diavolul şi îngerii lui (Matei 25.41[1]).
Afirmaţiile Bibliei sunt clare; întrebarea este mai degrabă, dacă se doreşte ca afirmaţiile clare ale Bibliei să fie acceptate necondiţionat. Doctrina despre pedeapsa veşnică nu este grea de înţeles pentru minte, ci este grea de acceptat de simţământ. Noi ne-am putea dori foarte mult, ca la sfârşit toţi oamenii să fie mântuiţi – dar aceasta numai pentru că noi am înţeles prea puţin maiestatea, sfinţenia şi dreptatea lui Dumnezeu. Dacă gândurile noastre sunt în concordanţă cu gândurile lui Dumnezeu şi dacă în evaluarea păcatului avem simţămintele lui Dumnezeu, atunci cu siguranţă gândul referitor la o condamnare veşnică nu ni se va mai părea aşa de neimaginat.
Noi putem înţelege gândurile şi simţămintele lui Dumnezeu cu privire la păcat numai atunci când avem o cunoaştere mai mare despre lucrarea de pe Golgota, atunci când Dumnezeul sfânt L-a jertfit pe preaiubitul Său Fiu. Acolo Dumnezeu L-a pedepsit pe El, Cel care în tot timpul vieţii Sale pe pământ L-a glorificat pe Dumnezeu în cel mai înalt grad. Fiecare pas, fiecare acţiune, fiecare gest, fiecare simţământ, pe care Domnul Isus l-a avut, era în concordanţă cu voia Tatălui Său. El a spus numai lucruri, pe care El le-a auzit la Tatăl, şi El a făcut permanent numai ceea ce Tatăl Său i-a spus să facă. „Cel ce M-a trimis este cu Mine; El nu M-a lăsat singur, pentru că totdeauna fac ce-I este plăcut” (Ioan 8.29).
Dumnezeu a pedepsit pe Fiul Său, deoarece pe cruce El era încărcat cu păcatele acelora care vor crede în El (1 Petru 2.24). Dacă medităm la cât de îngrozitoare era această pedeapsă pentru Domnul Isus, atunci recunoaştem cât de îngrozitor trebuie să fie păcatul în ochii lui Dumnezeu. Să citim ce a însemnat pentru Domnul Isus gustul anticipat al acestor suferinţe în Ghetsimani (compară cu Psalmul 69) şi ce a fost în cele din urmă Golgota pentru El (Psalmul 22, Isaia 53). Dacă nu se vrea aducerea condamnării veşnice în concordanţă cu Dumnezeul iubitor – cum se vrea atunci aducerea Golgotei, unde Dumnezeu a pedepsit păcatul în Fiul Său, în concordanţă cu Dumnezeu? De altfel gândul acesta conduce pe unii, ca în mod consecvent să nu vrea să ştie nimic despre o împăcare numai prin sângele lui Isus – despre o „teologie a sângelui”.[2]
Dreptatea, sfinţenia şi dragostea lui Dumnezeu
Să ne ocupăm mai întâi cu întrebarea, de ce doctrina împăcării tuturor oamenilor lezează dreptatea şi sfinţenia lui Dumnezeu şi în cele din urmă redă o imagine falsă despre dragostea lui Dumnezeu. Tocmai realitatea condamnării veşnice revelează Fiinţa lui Dumnezeu ca Dumnezeu sfânt şi drept şi arată de asemenea toată dimensiunea păcatului şi ce este natura păcatului în ochii lui Dumnezeu. Pe de altă parte ea arată şi dragostea lui Dumnezeu, care a iubit lumea aşa de mult, că „a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică” (Ioan 3.16).
Adepţii împăcării tuturor oamenilor văd tocmai dreptatea lui Dumnezeu pusă la îndoială, dacă ei ar trebui să accepte că păcatele trecătoare ar putea avea ca urmare o pedeapsă fără sfârşit. O pedeapsă nesfârşită pentru un păcat trecător ar fi totuşi nedreaptă. Însă tocmai această argumentare face clar că adepţii împăcării tuturor oamenilor nu ţin seama de dreptatea lui Dumnezeu. Se aduc argumente omeneşti, numai pentru că anumite lucruri nu se pot imagina.
Realmente, aproape că se poate ajunge la îndoială cu privire la reproşul adepţilor împăcării tuturor oamenilor, că un Dumnezeu drept nu ar putea da o pedeapsă fără sfârşit pentru păcate temporare. Aşa cum am remarcat mai înainte, nu se poate imagina o pedeapsă fără sfârşit numai din cauză că nu se are o imagine clară despre caracterul adevărat al păcatului. Dacă ne-am interesa mai mult despre felul cum priveşte Dumnezeu păcatul, atunci am cunoaşte cât de grea a fost judecata pe care Domnul Isus a purtat-o în cele trei ceasuri de întuneric. Corespundea pe deplin dreptăţii, sfinţeniei şi dragostei lui Dumnezeu să părăsească pe Acela care toată viaţa Lui I-a slujit fără întrerupere, dar care la cruce a fost făcut păcat! Ne putem noi imagina, că Dumnezeu a trebuit să părăsească pe Fiul Său preaiubit din cauza aceasta? Aceasta depăşeşte cu mult puterea noastră de imaginare şi totuşi este deplin adevărat.
De ce nu se poate imagina că păcatele temporare au urmări fără sfârşit? C. H. Mackintosh scrie:
Noi nu acordăm nici cea mai mică importanţă întrebării referitoare la presupusa lipsă de cuviinţă între câţiva ani de păcat şi o pedeapsă şi tânguire veşnică. Căci noi nu avem convingerea că acesta ar fi drumul adevărat pentru a cumpăni subiectul acesta. Singurul etalon, care ne poate revela tot adevărul, este exclusiv crucea. Şi noi avem convingerea că tăgăduitorii doctrinei despre condamnarea veşnică dezonorează prin aceasta crucea, da, îi aduc ocară, prin aceea că o degradează la nivelul unui mijloc prin care se obţine eliberarea de o judecată, care nu are durată veşnică.[3]
Nu este deja în viaţa noastră aşa, că uneori din cauza unei greşeli mici trebuie să suportăm toată viaţa consecinţele? O greşeală mică în circulaţia rutieră poate avea urmări cu cele mai grave răniri, cu handicapare pe viaţă sau poate chiar pune capăt vieţii pe pământ şi prin aceasta are consecinţe de neimaginat, de neîndreptat. Sau să ne gândim la pedeapsa cu moartea, care pune definitiv capăt vieţii unui om din cauza unei singure crime. Şi căderea în păcat a lui Adam sau crucea lui Hristos sunt evenimente limitate în timp şi cu toate acestea au urmări nesfârşite (compară cu Romani 5.17-19). De ce păcatele temporare nu ar trebui să tragă după sine urmări veşnice, dacă noi putem observa pretutindeni un principiu asemănător? Indiferent dacă se acceptă sau nu aceste explicaţii omeneşti: dacă Scriptura vorbeşte despre pedeapsa „veşnică”, noi nu ar trebui să numim această pedeapsă „trecătoare şi limitată în timp”.
John Nelson Darby scrie:
Tot aşa de clar este că judecata lui Dumnezeu va fi dreaptă. Dacă Dumnezeu dă o pedeapsă, atunci El ştie să stabilească măsura corectă a pedepsei şi să stabilească cine primeşte multe şi cine primeşte „puţine lovituri” (Luca 12.47,48). Şi El va diferenţia în mod just între aceia care vor fi judecaţi după Lege, şi aceia care merg la pierzare fără să fi stat sub Legea mozaică. Însă toţi vor fi alungaţi din prezenţa lui Dumnezeu (Psalmul 68.2; Matei 25.41) în judecata „care va mistui pe potrivnici” (Evrei 10.27).
Este de asemenea clar, că Dumnezeu, care în harul Său a chemat pe mulţi la slavă (Evrei 2.10; 1 Petru 5.10), de asemenea ştie când şi cum El le va da un loc la dreapta sau la stânga Fiului Său în Împărăţia Sa, şi anume aşa, cum El l-a pregătit pentru ei (Matei 20.23). Fiecare va primi atunci plata corespunzător lucrărilor pe care le-a făcut. În toate acestea toţi au comun mântuirea veşnică şi fericirea veşnică la Isus, da, ei vor fi ca Isus (Romani 8.29; 1 Ioan 3.2). […]
Să te referi la dragostea Sa şi să gândeşti că din cauza aceasta este datoria Sa de neocolit de a acţiona într-un mod deosebit, de la care El nicidecum nu S-ar putea sustrage, aşa că este imposibil să existe o condamnare veşnică, această concepţie nu este numai falsă şi nebiblică, ci şi lipsită de sens. El este dragoste, da, dar înainte de toate El este Dumnezeu şi în dragostea Sa nu acţionează constrâns, ci liber şi conform sfinţeniei Sale. Desigur: Dumnezeu este dragoste, dar Acela, care este dragoste, este DUMNEZEU. Dragostea este o trăsătură de caracter a lui Dumnezeu şi ne spune ce este El. Însă prima întrebare nu este: „Ce este El?”, ci: „Cine este El?” El este Dumnezeu şi de aceea poate acţiona în nemărginirea Sa, aşa cum vrea El. „El face tot ce-I este plăcut” (Psalmul 115.3).[4]
Cât de repede noi oamenii ajungem să ne mâniem, atunci când onoarea noastră este atacată; cât de repede suntem noi atunci gata să ne apărăm. Dar nu ar trebui noi mult mai mult să purtăm grijă de onoarea lui Dumnezeu, care a fost atacată şi lezată prin păcat, decât să spunem că noi nu ne-am putea imagina că un Dumnezeu al dragostei ar putea permite un iad veşnic?
Să faci pe Dumnezeu mincinos
Dorim să întrebăm, dacă doctrina împăcării tuturor oamenilor nu face pe Dumnezeu mincinos: căci dacă judecata temporară, pe care cei necredincioşi trebuie s-o suporte după cum se pretinde numai pentru curăţire, care trebuie să-i determine să se recunoască, atunci evident Dumnezeu nu spune adevărul, când El vorbeşte în Cuvântul Său despre faptul că unii „vor avea ca pedeapsă o pierzare veşnică de la faţa Domnului” (2 Tesaloniceni 1.9), şi că unii vor „suferi pedeapsa unui foc veşnic” (Iuda 7).
O pedeapsă temporară
Probabil ei gândesc şi că judecata temporară ar fi mai mult decât o curăţire, care să determine pe păcătos la convertire; ar fi de asemenea o pedeapsă. Dar ce consecinţe are o astfel de afirmaţie? Sunt numai două posibilităţi:
- Omul ispăşeşte pedeapsa sa total sau parţial. Drept urmare mântuirea ar fi atunci posibilă fără lucrarea lui Hristos; deci noi am putea adăuga ceva la lucrarea lui Hristos. Însă aceasta este o desconsiderare a lucrării lui Hristos. Dacă ar fi posibil să preiei pedeapsa pentru propria salvare, atunci omul ar putea contribui cu ceva la propria lui mântuire. Însă Cuvântul lui Dumnezeu spune: „Căci prin har sunteţi mântuiţi … Şi aceasta nu vine de la voi, ci este darul lui Dumnezeu: nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni” (Efeseni 2.8,9).
- Hristos a purtat într-adevăr pedeapsa, dar acela, care merge în iad, trebuie s-o mai poarte încă o dată – cel puţin parţial. Însă prin aceasta Dumnezeu este făcut un Judecător nedrept: Dumnezeu ar cere atunci de două ori pedeapsa pentru păcat: o dată de la Hristos şi în final încă o dată de la păcătosul însuşi. Dar deja în viaţa zilnică este de neimaginat că o vină trebuie plătită de două ori; această practică va fi considerată de oricine ca nedreaptă. Vrem noi să atribuim lui Dumnezeu această nedreptate? Şi vom putea noi atunci să ştim sigur, dacă totuşi Dumnezeu nu va mai reveni o dată la păcatele noastre (aceasta înseamnă, la păcatele credincioşilor)? Dacă Dumnezeu cere de două ori pedeapsa pentru păcate – atunci ce ne face siguri astăzi, că El nu va cere aceasta şi de la noi credincioşii? Siguranţa mântuirii nu este posibilă în cadrul acestei învăţături!
Observăm noi, că noi ne pierdem într-o dilemă nerezolvabilă de contradicţii, dacă acceptăm acest sistem doctrinar?
Vrem să redăm în locul acesta unele exemple din Scriptură, care arată că noi răstălmăcim Cuvântul lui Dumnezeu, dacă acceptăm că la sfârşit şi aceia care sunt pierduţi vor fi totuşi găsiţi (oricât de mult ne-am dori noi probabil ca ei să fie găsiţi):
- Domnul Isus spune că „mânia lui Dumnezeu rămâne” peste cei care nu au crezut (Ioan 3.36). Putem noi afirma simplu contrariul: mânia lui Dumnezeu nu rămâne?
- În acelaşi verset El spune: „cine nu crede în Fiul nu va vedea viaţa.” Putem noi afirma simplu contrariul: el va vedea totuşi viaţa?
- Domnul spune despre acela care a hulit pe Duhul Sfânt, „nu va căpăta iertare în veac” (Marcu 3.29). Putem noi totuşi afirma, că după un timp mai lung sau mai scurt i se va ierta totuşi? Cine ne dă autoritatea să facem aceasta? Suntem noi mai mari decât Dumnezeu?
- Domnul Isus spune: „Şi ce foloseşte unui om să câştige toată lumea, dacă îşi pierde sufletul?” (Marcu 8.36). Putem noi spune: la sfârşit el îşi va câştiga sufletul?
- Dacă Domnul Isus spune: „Intraţi pe poarta cea strâmtă. Căci largă este poarta, lată este calea care duce la pierzare, şi mulţi sunt cei ce intră pe ea. … Atunci le voi spune curat: ‚Niciodată nu v-am cunoscut; depărtaţi-vă de la Mine, voi toţi care lucraţi fărădelege!’” (Matei 7.13,23), putem noi atunci afirma, că El cunoaşte totuşi pe aceşti oameni, aşa că în final calea largă va conduce totuşi în fericirea cerului?
- Epistola către Evrei spune că „cei ce au fost luminaţi odată, şi au gustat darul ceresc, şi s-au făcut părtaşi Duhului Sfânt, şi au gustat Cuvântul cel bun al lui Dumnezeu şi puterile veacului viitor – şi care totuşi au căzut, este cu neputinţă să fie înnoiţi iarăşi şi aduşi la pocăinţă” (Evrei 6.4-6). Dacă Scriptura spune că (pentru anumite persoane) este imposibil să fie aduşi la pocăinţă – avem noi voie să dăm aceasta la o parte simplu şi să afirmăm contrariul: cândva este totuşi posibil?
Să mai ţinem seama şi de următoarele: dacă afirmăm că Hristos ne-a salvat numai de o pedeapsă temporară, prin aceasta desconsiderăm lucrarea Domnului Isus.
Cu cât Dumnezeu a atins mai profund conştiinţa noastră, cu atât mai mult am recunoscut natura noastră păcătoasă şi stricăciunea noastră în lumina sfinţeniei lui Dumnezeu, cu atât mai mult vom înţelege că noi am meritat să fim excluşi pentru totdeauna din prezenţa lui Dumnezeu şi merităm să îndurăm mânia Sa veşnică şi pedeapsa Sa veşnică. Dacă nu simţim natura noastră păcătoasă, aceasta este din cauză că nu cunoaştem cât de rău este în realitate păcatul înaintea Dumnezeului sfânt.
Întrebarea este deci: Ce merită păcatul? Dacă răspunsul nostru la aceasta este: să fi despărţit veşnic de Dumnezeu, atunci înţelegem mai mult ce a luat Hristos asupra Sa atunci când a făcut lucrarea de ispăşire. Căci El Însuşi a purtat păcatele noastre, da, mai mult chiar: El „a fost făcut păcat pentru noi” (2 Corinteni 5.21)! El a îndurat pentru noi depărtarea de Dumnezeu, atunci când a strigat: „Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit?” (Matei 27.46).
Doctrina împăcării tuturor oamenilor este mutarea de şah a diavolului, ca să diminueze lucrarea Domnului Isus. Deoarece el nu mai poate anula lucrarea de ispăşire făcută de Domnul sau s-o muşamalizeze, vrea cel puţin s-o diminueze.
Cum trebuie evaluată întrebarea referitoare la împăcarea tuturor oamenilor?
Învăţătura despre împăcarea tuturor oamenilor este de aceea aşa de periculoasă, deoarece ea în urmările ei este distrugătoare de credinţă. Lucrarea Domnului Isus la cruce este atacată în multe privinţe. În funcţie de conturarea învăţăturii despre împăcarea tuturor oamenilor, se merge până la ideea că omul ar putea totuşi să-şi câştige singur mântuirea: şi anume prin aceea că el însuşi poartă judecata asupra păcatelor lui şi le ispăşeşte în judecată. În funcţie de felul argumentării, Dumnezeu este făcut mincinos sau I se atribuie nedreptate. În afară de aceasta, această învăţătură falsă atacă sfinţenia şi dreptatea lui Dumnezeu şi pictează un tablou unilateral despre Dumnezeu, ca şi cum El ar fi numai „Dumnezeul iubitor” şi nu este şi un Dumnezeu sfânt, care nu poate avea părtăşie cu păcatul.
Este clar: o învăţătură distruge credinţa, dacă ea
- în urmările ei atacă pe Dumnezeu şi face pe Dumnezeu mincinos
- atribuie lui Dumnezeu nedreptate
- diminuează lucrarea Domnului
- vesteşte o evanghelie falsă (aşa cum am arătat mai înainte).
Toate aceste puncte sunt valabile pentru doctrina împăcării tuturor oamenilor. De aceea ea este o doctrină distrugătoare a credinţei.
Cum să ne comportăm faţă de adepţii împăcării tuturor oamenilor?
Conform cu 2 Timotei 2.20,21[5], oamenii care vestesc o învăţătură distrugătoare a credinţei (compară cu 2 Timotei 2.18) sunt „vase de ocară”, de care trebuie să ne despărţim. O astfel de învăţătură nu este „învăţătura lui Hristos” ( 2 Ioan 9).
Noi creştinii s-ar putea să înţelegem diferit unele lucruri din Biblie şi în privinţa aceasta ar trebui să ne suportăm unii pe alţii. Însă noi trebuie să ne despărţim consecvent de o evanghelie falsă şi de o învăţătură care atacă lucrarea Domnului precum şi sfinţenia şi dreptatea şi onoarea lui Dumnezeu. Scriptura ne dă indicaţii clare în epistola către Galateni, în a doua epistolă către Timotei capitolul 2, şi în a doua epistolă a lui Ioan despre felul cum trebuie să ne comportăm cu învăţătorii care aduc astfel de învăţături: să ne despărţim consecvent de ei. Sunt desigur diferenţe în ceea ce priveşte măsurile de disciplinare în Casa lui Dumnezeu; un învăţător fals, de exemplu, are mai multă responsabilitate decât unul care a fost dus în rătăcire printr-o învăţătură falsă.
Uneori se doreşte în Biserică să se fie de ajutor prin aceea că se interzice unui adept al împăcării tuturor oamenilor să vorbească despre părerea lui despre mântuire. I se permite să predice şi să scrie, dar el nu are voie să spună nici măcar un cuvânt despre împăcarea tuturor oamenilor. A. E. Wilder-Smith scrie în privinţa aceasta:
Ei sunt constrânşi, drăguţii de ei, într-o cămaşă de forţă îngrozitoare. Ei trebuie să joace un rol pe care de fapt nu-l pot juca, – căci prin interdicţie, ei niciodată nu pot fi fără grijă ceea ce sunt, şi nu pot să vestească ceea ce lor însuşi le-a fost o binecuvântare, aşa cum cred ei. Acest fapt deranjează părtăşia, căci ea necesită jocuri de-a v-aţi ascunselea şi distruge încrederea. […] Dacă fratele meu crede din toată inima în împăcarea tuturor oamenilor, eu nu-l ajut dacă îl alung în „subsol”. […] În nici un caz nu trebuie să-l constrâng să joace un rol căruia el nu-i corespunde. Îi voi deforma caracterul, dacă fac aşa.[6].
Dacă nu te distanţezi de un adept al împăcării tuturor oamenilor, dăunează nu numai Bisericii din care faci parte, ci şi adeptului împăcării tuturor oamenilor. Pentru Wilder-Smith ţinerea cu tărie la efectele împăcării tuturor oamenilor are efecte asupra părtăşiei creştine:
Căci o bază a părtăşiei creştine este împlinirea Cuvântului. … În astfel de Biserici trebuie – aşa cum spun francezii – făcută „ventilaţie”, pentru ca aerul spiritual să poată fi iarăşi „bun de respirat”. Adevărul şi onestitatea, sinceritatea şi caracterul deschis în Biserică sunt condiţiile de bază pentru „aer” sănătos în Biserică. Împăcarea tuturor oamenilor nu se creează în Biserică, deoarece ea nu corespunde Cuvântului – şi pentru că se joacă „de-a v-aţi ascunselea”.[7].
Se potriveşte acest ton „împăciuitor” cu începutul acestui pasaj (punerea deoparte)? Citatul blând al lui Wilder-Smith vine cumva surprinzător pentru cititor, după ce s-a luat poziţie clară. Noi nu ştim ce ar putea exact spune Wilder-Smith prin „ventilaţie”, dar noi am încercat mai înainte să dovedim că împăcarea tuturor oamenilor este o evanghelie falsă. Cuvântul lui Dumnezeu vorbeşte în astfel de cazuri despre faptul că „puţin aluat dospeşte toată plămădeala” (Galateni 5.9) şi ne cere să „măturăm aluatul cel vechi, ca să fim o plămădeală nouă” (1 Corinteni 5.7).
Disciplinarea în Biserică nu poate fi totdeauna pauşal evaluată, fiecare caz trebuie tratat şi evaluat separat. Însă o tratare falsă a acestei probleme aduce pagubă pentru toţi cei implicaţi şi nu este spre onoarea Domnului nostru.
Partea anterioarăPartea următoare
Adnotare
[1]… în focul cel veşnic, pregătit diavolului şi îngerilor lui.
[2]În mod deosebit teologii feminişti sunt împotriva unei „teologii a sângelui”.
[3]Din periodicul Hilfe und Nahrung, Neustadt (Ernst-Paulus-Verlag) 1971, pag. 339 (tradus). Vezi şi articolul „Ist die ewige Verdammnis wirklich ‚ewig’?” de C. H. Mackintosh pe http://www.soundwords.de/artikel.asp?id=6272.
[4]J. N. Darby, Es gibt eine ewige Verdammnis, Neustadt/Weinstraße (Ernst-Paulus-Verlag), Ediţia a 3-a, pag. 29-31 (tradus). Vezi şi articolul „Ist die ‚ewige Verdammnis’ ewig?” de J. N. Darby pe http://www.soundwords.de/artikel.asp?id=220.
[5]„Într-o casă mare nu sunt numai vase de aur şi de argint, ci şi de lemn şi de pământ. Unele sunt pentru cinste, iar altele pentru dispreţ. Deci, dacă cineva se curăţeşte de acestea, va fi un vas de cinste, sfinţit, folositor Stăpânului său, pregătit pentru orice lucrare bună.
[6]A. Wilder-Smith, Allversöhnung: Ausweg oder Irrweg?, Hänssler, ediţia a 2-a 1985, pag. 42 (tradus).
[7]Idem, pag. 43.
Tradus de la: Allversoehnung (3)
Traducere: Ion Simionescu
Iniţiere în tema „împăcarea tuturor oamenilor” (1)
SoundWords
Introducere
„O, veşnicie, tu, cuvânt ce nu admiţi replică” – aşa începe o cunoscută cantată a lui Johann Sebastian Bach (BWS 20) după cântarea bisericească cu acelaşi nume a lui Johann Rist. Se pare că compozitorul cântării a înţeles profund în anul 1642, ce fel de cuvânt violent este noţiunea veşnicie – da, ce putere este inclusă în acest cuvânt.
De cuvântul veşnicie s-au împiedicat deja unii creştini, şi anume nu din cauză că ei tăgăduiesc o fericire veşnică în cer, sau că nu şi-ar dori-o, ci pentru că ei nu au putut să aducă condamnarea veşnică la unison cu un Dumnezeu al dragostei. Imaginea unei condamnări veşnice a deranjat pe Charles Taze Russell, întemeietorul grupării martorii lui Iehova, într-o măsură aşa de mare, că el a considerat mai degrabă posibilă nimicirea sufletului. Şi alte secte, ca de exemplu adventişti de ziua a şaptea, nu cred într-o condamnare veşnică a păcătoşilor, ci în nimicirea lor definitivă. În creştinătatea generală – şi chiar în multe biserici evanghelice – a intrat mai mult sau mai puţin învăţătura despre împăcarea tuturor oamenilor (la sfârşit toţi oamenii vor fi împăcaţi cu Dumnezeu), respectiv învăţătura despre nimicirea generală (la sfârşit tot răul va fi nimicit).
Însă constatarea biblică este univocă: la sfârşit nu toţi oamenii vor fi împăcaţi cu Dumnezeu şi nici cei răi nu vor fi nimiciţi. Biblia vorbeşte clar şi precis despre o condamnare veşnică. De ce atunci nu se dă crezare afirmaţiilor clare ale Bibliei şi se pune la îndoială condamnarea veşnică?
Motive pentru îndoiala cu privire la condamnarea veşnică?
Condamnarea veşnică este pusă la îndoială din mai multe motive:
- Nu se recunoaşte că Dumnezeu este nu numai un Dumnezeu care iubeşte, ci El este şi un Dumnezeu drept şi sfânt, care nu poate avea părtăşie cu păcătoşii, ci trebuie să judece păcatul. Din ideea nebiblică, că Dumnezeu ar fi numai un Dumnezeu care iubeşte, rezultă o imagine falsă a lui Dumnezeu: un Dumnezeu care iubeşte nu ar putea permite un chin veşnic.
- Simţămintele proprii sunt făcute un etalon pentru evaluarea lucrurilor: pur şi simplu nu-mi pot imagina că un Dumnezeu al dragostei lasă oamenii să ardă veşnic în foc; nu-mi pot imagina că un păcat trecător ar putea avea urmări nesfârşite.
„Nu-mi pot imagina” este în orice caz un pedagog rău pentru interpretarea Bibliei. Dacă noi nu ne putem imagina ceva, cu toate că Cuvântul lui Dumnezeu învaţă clar acest ceva, noi nu trebuie să adaptăm Biblia la ideile noastre, ci ideile noastre să le adaptăm la Biblie. Noi nu avem voie să aşezăm ideile noastre deasupra Scripturii, ci noi trebuie să recunoaştem că Sfânta Scriptură are autoritate asupra tuturor gândurilor oamenilor. Noi suntem chemaţi ca „orice gând [orice imaginaţie omenească] să-l facem rob ascultării de Hristos” (2 Corinteni 10.5). Aţi crezut dumneavoastră probabil într-un Dumnezeu care iubeşte? Şi cum aţi reacţionat când aţi constatat, că în realitate Dumnezeu nu corespunde chiar aşa imaginaţiei dumneavoastră ca Dumnezeu iubitor, ci că El este totodată şi drept şi sfânt? Aţi acceptat Cuvântul lui Dumnezeu şi v-aţi supus Lui, sau L-aţi corectat mereu până a vorbit aşa cum v-aţi imaginat dumneavoastră pe Dumnezeu?
Unii învăţători ai Bibliei se laudă chiar cu cunoştinţele lor de limbă greacă şi afirmă că trebuie citit exact textul de bază din limba greacă; „veşnic” nu înseamnă totdeauna veşnic. Unii creştini au fost derutaţi prin aceasta şi au ajuns să se îndoiască.
Unii adepţi ai împăcării tuturor oamenilor gândesc chiar, că Dumnezeu a vorbit despre un foc veşnic sau despre o condamnare veşnică numai din motive pedagogice. În realitate Dumnezeu nici nu Se referă la o condamnare veşnică, care nu se termină niciodată, atunci când El vorbeşte despre condamnarea veşnică; El ar vrea numai să trezească pe oameni prin perspectiva unei pedepse veşnice. După un anumit timp Dumnezeu ar lăsa să se sfârşească pedeapsa veşnică ameninţătoare, aşa că în final oamenii vor fi totuşi salvaţi.
Însă această părere a adepţilor împăcării tuturor oamenilor coboară pe Dumnezeu la nivelul omenesc. Putem compara aceasta cu un tată pământesc, care (din motive pedagogice) ameninţă pe copiii săi cu o pedeapsă aspră pentru o anumită comportare greşită, dar care nici nu execută această pedeapsă, sau o face mult mai blândă decât a ameninţat. Ce imagine a lui Dumnezeu se obţine în cele din urmă dintr-o astfel de gândire? Noi ar trebui să acuzăm pe Dumnezeu de nesinceritate, căci de fapt noi nu ne-am putea baza, că Dumnezeu intenţionează să facă ce spune, şi că Dumnezeu spune ce gândeşte. În afară de aceasta ne dă de gândit: toate presupusele foloase pedagogice ar dispărea, dacă Dumnezeu ar lăsa să se predice oamenilor o condamnare veşnică şi înapoia ameninţării ar spune: în realitate ea nici nu este veşnică. Are Dumnezeu nevoie ca prin neadevăr să obţină un scop pedagogic? Dacă Dumnezeu nu este sincer într-o temă aşa de importantă – cum putem noi să considerăm că El este sincer în privinţa celorlalte lucruri şi nu gândeşte altceva decât spune?
Uneori se spune şi că consecinţele respingerii Domnului ar fi într-adevăr veşnice, însă sufletul nu ar exista veşnic. De ce avem părerea că noi am şti mai bine decât Biblia, şi de ce vrem să golim conţinutul cuvântului veşnic? Nu ar trebui atunci, ca să fim consecvenţi, să întrebăm de asemenea că probabil Dumnezeu a vorbit numai din motive educative despre slava veşnică şi despre viaţa veşnică? În final probabil viaţa veşnică nici nu este veşnică? Şi în felul acesta s-ar putea continua.
Diverse modele de gândire
Recunoaştem: ideea referitoare la o condamnare veşnică – exprimat blând – este îngrozitoare şi realitatea unui chin fără sfârşit este aşa de puţin înţeleasă de unii oameni, că pe parcursul istoriei ei au dezvoltat în principal două sisteme doctrinare:
- Unii afirmă că în final toţi oamenii vor fi mântuiţi şi Dumnezeu va împăca pe toţi oamenii (împăcarea tuturor oamenilor).
- Ceilalţi gândesc că sufletul celor necredincioşi, respectiv al celor răi va fi nimicit după moartea pământească (nimicirea generală).
Nu este necesar să amintim că cele două sisteme se exclud reciproc. Ambele direcţii doctrinare au dat naştere la înflorituri diferite:
- Biserica catolică a dezvoltat doctrina purgatoriului, potrivit căreia după un anumit timp s-ar putea scăpa, căci prin purgatoriu devii curat. Din perspectiva aceasta rezultă în practică rugăciunea pentru morţi.
- Alţi într-adevăr nu vorbesc despre un purgatoriu curăţitor limitat în timp; după părerea lor ar exista o judecată şi un iad, dar care va dura numai un anumit timp sau probabil un veac. S-ar putea scăpa de această judecată, de această pedeapsă probabil de aceea, că prin chinuri s-a ajuns la recunoaştere de sine.
- Alţii la rândul lor gândesc că locul din Scriptură: „S-a dus [Hristos] şi a predicat duhurilor care sunt în închisoare” (1 Petru 3.19) ar dovedi că Hristos ar predica şi în iad, aşa că oameni ar putea să se convertească şi după moartea lor.
- Adepţii nimicirii definitive consideră posibilă o judecată şi o condamnare, cred însă că focul va nimici sufletul după un anumit timp de pedeapsă.
S-ar putea enumera şi alte teorii, care au fost prezentate pe parcursul timpului. Însă întrebarea nu este, ce teorie dezvoltăm noi cu privire la această temă, ci ce spune Biblia despre această temă.
Dorim să cercetăm aceasta în următoarele articole …
Împăcaţi într-un trup
Efeseni 2.11-22
SoundWords
Efeseni 2.11-22: De aceea aduceţi-vă aminte că odinioară eraţi păgâni din naştere, numiţi necircumcişi de aceia care se numesc circumcişi, în carne, de mâna omului; că în timpul acela eraţi fără Hristos, fără drept de cetăţenie în Israel, străini de legămintele făgăduinţei,fără nădejde şi fără Dumnezeu în lume. Dar acum, în Hristos Isus, voi care odinioară eraţi depărtaţi, aţi fost apropiaţi prin sângele lui Hristos. Căci El este pacea noastră, care din doi a făcut unul şi a surpat zidul de la mijloc al despărţirii şi în trupul Lui a înlăturat vrăjmăşia dintre ei, legea poruncilor în rânduielile ei, ca să facă pe cei doi să fie în El Însuşi un singur om nou, făcând pace; şi a împăcat pe cei doi cu Dumnezeu într-un singur trup, prin cruce, prin care a nimicit vrăjmăşia. El a venit astfel să aducă vestea bună a păcii vouă celor ce eraţi departe şi pace celor ce erau aproape, căci prin El şi unii şi alţii avem acces la Tatăl, printr-un singur Duh. Aşadar voi nu mai sunteţi nici străini, nici locuitori vremelnici, ci sunteţi împreună cetăţeni cu sfinţii, oameni din casa lui Dumnezeu, fiind zidiţi pe temelia apostolilor şi a prorocilor, piatra din capul unghiului fiind Isus Hristos Însuşi. În El, toată clădirea, bine alcătuită, creşte ca să fie un templu sfânt în Domnul. Şi prin El şi voi sunteţi zidiţi împreună, ca să fiţi o locuinţă a lui Dumnezeu, în Duhul.
Citim aici că noi „am fost apropiaţi prin sângele lui Hristos”, apropiaţi de Dumnezeu şi apropiaţi unii de alţii. Noi, iudeii şi naţiunile (păgânii), am devenit o unitate, prin aceea că noi am devenit creştini. Legea, care a pricinuit vrăjmăşia între iudei şi naţiuni, a fost făcută fără efect pentru ei în moartea lui Hristos. Dumnezeu a creat ceva cu totul nou. Acum întrebarea nu mai este, dacă cineva este iudeu sau este dintre naţiuni, ci acum întrebarea este, dacă cineva este o creaţie nouă. Era o diferenţă mare, parţial cu vrăjmăşie mare între poporul pământesc al lui Dumnezeu, care avea Legea sa, şi naţiuni, care erau fără Dumnezeu şi fără făgăduinţe. Însă indiferent de faptul dacă credincioşii erau mai înainte dintre iudei sau dintre naţiuni – dacă ei sunt o creaţie nouă, între ei nu mai este nimic care să-i despartă. Ambele sisteme, atât al iudeilor cât şi al naţiunilor au fost înlăturate. În trupul lui Hristos nu mai este nici o vrăjmăşie între iudei şi naţiuni. Acum este pace, nu numai pace cu Dumnezeu, ci şi pace între ei.
În Efeseni 2 găsim un alt aspect al împăcării, pe care nu-l găsim aşa de clar în celelalte epistole: noi am fost împăcaţi într-un singur trup: „… a împăcat pe cei doi cu Dumnezeu într-un singur trup, prin cruce” (Efeseni 2.16). Aici se accentuează aspectul colectiv al împăcării. Împăcarea creează relaţii noi nu numai între om şi Dumnezeu, ci şi între oameni. În acest un singur trup sunt numai relaţii minunate, ordonate de Dumnezeu. În acest un singur trup devine de asemenea vizibil, că nu numai naţiunile au nevoie de împăcare, care în mod deosebit erau departe de Dumnezeu, deoarece ele erau şi străine de făgăduinţele lui Israel. Şi iudeii aveau de asemenea nevoie de împăcare, şi anume de o împăcare permanentă, de durată. Ziua împăcării (Levitic 16) trebuia repetată în fiecare an. Prin aceasta a devenit clar, că prin Lege nu s-a adus o împăcare de durată.
În Efeseni 2.22 se spune: „Şi prin El şi voi sunteţi zidiţi împreună, ca să fiţi o locuinţă a lui Dumnezeu, în Duhul”. Vedem aici cum împăcarea ne duce la cele mai înalte gânduri ale lui Dumnezeu, la piatra de încheiere a Cuvântului Său (Coloseni 1.25), la marea taină „Hristos şi Adunarea Sa”. Creştinii dintre iudei şi creştinii dintre păgâni sunt puşi împreună într-un singur trup, ca să fie o cu totul nouă „locuinţă a lui Dumnezeu în Duhul”. În acest trup totul este dependent de Hristos ca şi Cap aflat în cer. Toate mădularele sunt legate unele cu altele în modul cel mai apropiat şi Duhul acţionează pentru o comportare armonioasă a mădularelor între ele. Aici totul este ordonat conform gândurilor lui Dumnezeu: toate relaţiile cu El, toate relaţiile între ele.
Toate acestea sunt rezultate minunate ale împăcării, care desigur stă foarte strâns în legătură cu ceea ce a avut loc la cruce. Căci acolo omul a ajuns sub judecata lui Dumnezeu şi primul om a fost înlăturat dinaintea lui Dumnezeu. Acum atât iudeul cât şi păgânul au dispărut dinaintea lui Dumnezeu, acum este numai „omul nou” (Efeseni 2.15) în Hristos. Nu mai poate fi nici o vrăjmăşie. Până astăzi! Dacă noi avem relaţii unii cu alţii ca credincioşi, nu mai contează ce am fost şi ce ne-a despărţit odinioară. Noi toţi am murit cu Hristos. Acum este valabil numai ceea ce este valabil în creaţia nouă. De aceea relaţiile vechi în nici un caz nu ar mai trebui să se practice. Numai relaţiile noi în Hristos ar trebui să ne influenţeze şi să ne pună în mişcare. Şi aici vedem iarăşi că împăcarea ne aduce în apropierea lui Dumnezeu: „Căci prin El şi unii şi alţii avem acces la Tatăl, printr-un singur Duh” (Efeseni 2.18).
Desigur creştinii din zilele noastre (altfel decât credincioşii din Efes) aproape că nu mai au a face cu diferenţele dintre iudei şi cei care nu sunt iudei. Dar sunt alte diferenţe: sărac şi bogat, cu pregătire profesională şi fără pregătire, recunoscut în societate şi dispreţuit, cu reflecţii carismatice şi retras, şi aşa mai departe. Dacă în comportarea şi acţiunile noastre nu ţinem seama că noi am devenit o creaţie nouă, în care aceste diferenţe nu au nici o importanţă, aceasta poate conduce la tensiuni mari, din care pot rezulta conflicte. Aceste conflicte fac necesară o împăcare reciprocă, care între creştinii credincioşi necondiţionat trebuie practicată!
Să recapitulăm: De ce a fost înlăturată vrăjmăşia dintre iudei şi naţiuni? Pe de o parte, deoarece elementul despărţitor, Legea, a fost înlăturată, şi pe de altă parte, pentru că a fost creat „un om nou”, „creat după chipul lui Dumnezeu, de o dreptate şi sfinţenie a adevărului” (Efeseni 4.24). Viaţa acestui om nou nu permite nici o ceartă şi nici o vrăjmăşie între credincioşi. (S-ar putea compara cu imaginea unui om sănătos, care nu se mutilează singur. Aceasta o fac numai oamenii care stau sub influenţe rele.)
“Slujba împăcării” în evanghelia după Luca
SoundWords
Evanghelia după Luca ne arată marele har al lui Dumnezeu, mai mult decât toate celelalte evanghelii. Acest har al lui Dumnezeu este destinat pentru toţi oamenii. Altfel decât evanghelia după Matei, evanghelia după Luca se adresează de aceea nu în primul rând iudeilor, ci tuturor oamenilor. Ea ne arată în mod deosebit natura umană a Domnului Isus şi cum a trăit El ca Om, de care Dumnezeu S-a bucurat.
Aceste două aspecte conduc, ca în această evanghelie să găsim prezentată în mod deosebit slujba împăcării. În privinţa aceasta vrem să parcurgem pe scurt această evanghelie.
Luca 2.1-14: 1. În vremea aceea a ieşit o poruncă de la Cezar August să se înscrie toată lumea. 2. Înscrierea aceasta s-a făcut întâia dată pe când era dregător în Siria Quirinius. 3. Toţi se duceau să se înscrie, fiecare în cetatea lui. 4. Iosif s-a suit şi el din Galileea, din cetatea Nazaret, ca să se ducă în Iudeea, în cetatea lui David, numită Betleem, – pentru că era din casa şi din seminţia lui David, – 5. să se înscrie împreună cu Maria, logodnica lui, care era însărcinată. 6. Pe când erau ei acolo, s-a împlinit vremea când trebuia să nască Maria. 7. Şi a născut pe Fiul ei cel întâi născut, L-a înfăşat în scutece şi L-a culcat într-o iesle, pentru că în casa de poposire nu era loc pentru ei. 8. În ţinutul acela erau nişte păstori, cari stăteau afară în câmp, şi făceau de strajă noaptea împrejurul turmei lor. 9. Şi iată că un înger al Domnului s-a înfăţişat înaintea lor, şi slava Domnului a strălucit împrejurul lor. Ei s-au înfricoşat foarte tare. 10. Dar îngerul le-a zis: „Nu vă temeţi: căci vă aduc o veste bună, care va fi o mare bucurie pentru tot norodul: 11. astăzi în cetatea lui David, vi s-a născut un Mântuitor, care este Hristos, Domnul. 12. Iată semnul, după care-L veţi cunoaşte: veţi găsi un prunc înfăşat în scutece şi culcat într-o iesle.“ 13. Şi deodată, împreună cu îngerul s-a unit o mulţime de oaste cerească, lăudând pe Dumnezeu, şi zicând: 14. „Slavă lui Dumnezeu în locurile prea înalte, şi pace pe pământ între oamenii plăcuţi Lui.“
Deja în descrierea naşterii Domnului Isus putem recunoaşte cât de înstrăinat era omul de Dumnezeu. În casa de poposire nu era loc pentru El. Loc era numai într-un staul, într-un adăpost pentru animale – o iesle. În adăposturile pentru oameni, în casa de poposire, nu era nici un loc. Însă Dumnezeu nu S-a lăsat speriat de aceasta, ca să ofere omului împăcarea (Luca 2.10). El era chiar gata să vină pe pământ în Hristos ca Baby.
Primul mesaj, pe care noi îl auzim, este: „Nu vă temeţi” (Luca 2.10). Omul înstrăinat de Dumnezeu, în vrăjmăşie faţă de Dumnezeu, avea desigur motive să se teamă de Dumnezeu. Însă Dumnezeu a întins mâna Sa împăciuitoare şi este ca şi cum ar fi zis: Eu doresc să creez posibilitatea ca prăpastia să poată fi traversată, voi nu trebuie să vă temeţi de Mine. – Dumnezeu voia să îndepărteze orice sentiment de teamă. Şi El a avut o veste bună pentru ei, o veste aducătoare de bucurie, în loc de o veste aducătoare de groază, o veste bună, care era valabilă nu numai pentru păstori, ci pentru tot poporul (Luca 2.10).
Acum Dumnezeu nu a venit cu ape îngrozitoare ca în timpul lui Noe, ca să nimicească pe oameni; dimpotrivă, El a încercat acum să-i tragă la Sine cu legături de dragoste. Oameni, care odinioară au trăit în teamă şi mare depărtare de Dumnezeu şi L-au urât şi aveau sentimente de vrăjmăşie faţă de El, trebuiau să poată avea cu bucurie relaţii de părtăşie cu Dumnezeu. Acesta este ţelul împăcării: „Ne lăudăm în Dumnezeu, prin Domnul nostru Isus Hristos, prin care am primit acum împăcarea” (Romani 5.11). S-ar putea spune şi: noi suntem umpluţi cu admiraţie şi bucurie cu privire la Dumnezeu, că noi am fost aduşi aşa de aproape prin Domnul Isus.
În versetul 14 găsim cele trei însuşiri ale împăcării:
- glorificarea lui Dumnezeu,
- pacea,
- buna plăcere a lui Dumnezeu faţă de om.
Ordinea acestor trei elemente este foarte importantă.
- Pentru lucrarea de împăcare era absolut necesar să se ţină socoteală de glorificarea lui Dumnezeu. De aceea omul vrăjmaş şi înstrăinat de Dumnezeu trebuia judecat, ceea ce a avut loc „în trupul Lui [al lui Hristos] de carne, prin moarte” (Coloseni 1.21). Judecata asupra păcatelor noastre trebuia să aibă loc; această pedeapsă a purtat-o Hristos. Credinciosul a devenit „sfânt, curat şi fără vină” (Coloseni 1.22).
- Al doilea element important al împăcării este pacea. Găsim legătura între pace şi împăcare în mod deosebit în epistola către Efeseni 2.14-17 şi de asemenea în Coloseni 1.20: „… prin El să împace toate lucrurile cu Sine, atât lucrurile de pe pământ cât şi lucrurile din ceruri, făcând pace prin sângele crucii Lui.” În cadrul acestei păci este vorba în primul rând de o relaţie în ordine cu Dumnezeu, la modul general. Dar expresia „pace pe pământ” ne arată că este vorba şi de pace pe orizontală, deci de pace între oameni. Această pace ar trebui menţinută în ordine prin structurile de autoritate (compară Coloseni 1.20 cu Coloseni 1.16), pe care Dumnezeu le-a dat în acest scop. Dar aceste structuri de autoritate au eşuat. Oamenii se ridică unul împotriva celuilalt şi împotriva autorităţii, autoritatea asupreşte pe subalterni sau vrea să supună pe alţii prin forţă. Toate acestea înseamnă război. Însă va veni ziua în care va fi pace pe pământ. Aceasta va fi atunci când toate structurile de autoritate vor fi supuse lui Hristos şi ele vor fi coordonate de El, care este Cap a toate. Atunci toate lucrurile vor fi împăcate, şi Dumnezeu va avea bună plăcere de oameni.
- Am ajuns la al treilea element important al împăcării: buna plăcere. După naşterea Domnului Isus, Dumnezeu a lăsat să se spună prin îngeri: „… oameni plăcuţi Lui” (Luca 2.14). În privinţa aceasta desigur Dumnezeu S-a gândit şi la, şi înainte de toate la Hristos, care totdeauna va fi un Om spre buna plăcere a lui Dumnezeu, aşa cum Dumnezeu a explicat mai târziu pe malul Iordanului şi pe muntele transfigurării (vezi Matei 3.16,17; 17.5). Dar în afară de aceasta este vorba că: „Dumnezeu era … împăcând lumea …” (2 Corinteni 5.19), aceasta înseamnă că pe baza lucrării Sale în Hristos voia să aibă bună plăcere şi de oameni.
Totul este garantat în Hristos:
- El a glorificat pe Dumnezeu.
- El este şi Prinţul păcii.
- Deoarece El a devenit Om, începând din momentul acesta Dumnezeu putea deja să vadă un Om de care El putea avea bună plăcere desăvârşită.
Îngerii au vestit, că S-a născut un Mântuitor. Nu un Judecător venise, ci un Mântuitor S-a născut. Deci slujba împăcării începe cu propovăduirea bucuriei mari şi cu „o mulţime de oaste cerească, lăudând pe Dumnezeu” (Luca 2.13). Această slujbă a împăcării a făcut apoi, ca în Ierusalim să fie din aceia care au avut o mare bucurie şi ei lăudau şi preamăreau pe Dumnezeu, aşa cum citim în ultimele versete ale evangheliei după Luca (Luca 24.53).
Însă în primul rând păstorii au fost determinaţi prin mesajul îngerilor, să caute pe Hristos, şi de asemenea şi ei au glorificat şi au lăudat pe Dumnezeu, după ce au văzut pe Hristos (Luca 2.20).
Luca 2.18-30: 18. Toţi cei ce i-au auzit, s-au mirat de cele ce le spuneau păstorii. 19. Maria păstra toate cuvintele acelea, şi se gândea la ele în inima ei. 20. Şi păstorii s-au întors, slăvind şi lăudând pe Dumnezeu, pentru toate cele ce auziseră şi văzuseră, şi cari erau întocmai cum li se spusese. 21. Când a venit ziua a opta, în care trebuia tăiat împrejur pruncul, I-au pus numele ISUS, nume, care fusese spus de înger înainte ca să fi fost El zămislit în pântece. 22. Şi, când s-au împlinit zilele pentru curăţirea lor, după Legea lui Moise, Iosif şi Maria au adus Pruncul la Ierusalim, ca să-L înfăţişeze înaintea Domnului, – 23. după cum este scris în Legea Domnului: „Orice întâi născut de partea bărbătească va fi închinat Domnului“, 24. şi ca să aducă jertfă: o pereche de turturele sau doi pui de porumbei, după cum este poruncit în Legea Domnului. 25. Şi iată că în Ierusalim era un om numit Simeon. Omul acesta ducea o viaţă sfântă, şi era cu frica lui Dumnezeu. El aştepta mângâierea lui Israel, şi Duhul Sfânt era peste el. 26. Duhul Sfânt îl înştiinţase că nu va muri înainte ca să vadă pe Hristosul Domnului. 27. El a venit în Templu, mânat de Duhul. Şi, când au adus părinţii înlăuntru pe Pruncul Isus, ca să împlinească cu privire la El ce poruncea Legea, 28. Simeon L-a luat în braţe, a binecuvântat pe Dumnezeu, şi a zis: 29. „Acum, slobozeşte în pace pe robul Tău, Stăpâne, după cuvântul Tău. 30. Căci au văzut ochii mei mântuirea Ta,
Pe parcursul capitolului al doilea ni se arată prin exemplul lui Simeon şi Ana care sunt oamenii care au foloase din slujba împăcării şi ce trăsături morale şi spirituale au aceşti oameni. De altfel Simeon a prorocit deja că slujba împăcării nu se va limita la poporul Israel. Astfel, el a vorbit despre mântuirea „pe care ai pregătit-o să fie, înaintea tuturor popoarelor, lumina care să lumineze neamurile” (Luca 2.31,32). Faptul că el aminteşte naţiunile înaintea poporului Israel, arată deja că în cadrul acestei slujbe iudeii nu vor mai avea o poziţie privilegiată. Înstrăinarea între Dumnezeu şi oameni era aşa de mare, că diferenţele între iudei şi naţiuni de fapt nu mai jucau nici un rol.
Luca 4.1-21: 1. Isus, plin de Duhul Sfânt, S-a întors de la Iordan, şi a fost dus de Duhul în pustie, 2. unde a fost ispitit de diavolul timp de patruzeci de zile. N-a mâncat nimic în zilele acelea; şi, după ce au trecut acele zile, a flămânzit. 3. Diavolul I-a zis: „Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, porunceşte pietrei acesteia să se facă pâine.“ 4. Isus i-a răspuns: „Este scris: Omul nu va trăi numai cu pâine, ci cu orice cuvânt care iese din gura lui Dumnezeu.“ 5. Diavolul L-a suit pe un munte înalt, i-a arătat într-o clipă, toate împărăţiile pământului, 6. şi I-a zis: „Ţie Îţi voi da toată stăpânirea şi slava acestor împărăţii; căci mie îmi este dată, şi o dau oricui voiesc. 7. Dacă dar, Te vei închina înaintea mea, toată va fi a Ta.“ 8. Drept răspuns, Isus i-a zis: „Înapoia Mea, Satano! Este scris: Să te închini Domnului, Dumnezeului tău, şi numai Lui să-I slujeşti.“ 9. Diavolul L-a dus apoi în Ierusalim, L-a aşezat pe straşina acoperişului Templului, şi I-a zis: „Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos de aici;“ 10. căci este scris: „El va porunci îngerilor Lui să Te păzească;“ 11. şi: „Ei Te vor lua pe mâini, ca nu cumva să Te loveşti cu piciorul de vreo piatră.“ 12. Isus i-a răspuns: „S-a spus: Să nu ispiteşti pe Domnul, Dumnezeul tău.“ 13. După ce L-a ispitit în toate felurile, diavolul a plecat de la El, până la o vreme. 14. Isus, plin de puterea Duhului, S-a întors în Galileea, şi I s-a dus vestea în tot ţinutul de primprejur. 15. El învăţa pe oameni în sinagogile lor, şi era slăvit de toţi. 16. A venit în Nazaret, unde fusese crescut; şi, după obiceiul Său, în ziua Sabatului, a intrat în sinagogă. S-a sculat să citească, 17. şi I s-a dat cartea proorocului Isaia. Când a deschis-o, a dat peste locul unde era scris: 18. „Duhul Domnului este peste Mine, pentru că M-a uns să vestesc săracilor Evanghelia; M-a trimis să tămăduiesc pe cei cu inima zdrobită, să propovăduiesc robilor de război slobozirea, şi orbilor căpătarea vederii; să dau drumul celor apăsaţi, 19. şi să vestesc anul de îndurare al Domnului.“ 20. În urmă, a închis cartea, a dat-o înapoi îngrijitorului, şi a şezut jos. Toţi cei ce se aflau în sinagogă, aveau privirile pironite spre El. 21. Atunci a început să le spună: „Astăzi s-au împlinit cuvintele acestea din Scriptură, pe cari le-aţi auzit.“
În evanghelia după Luca 4, Domnul Isus este dus de Duhul în pustie, ca să fie ispitit. Aceasta înseamnă, trebuia verificat dacă Acela care urma să facă lucrarea de împăcare va rezista ispitei de îndepărtare de Dumnezeu. El a trecut cu succes această probă. Nu că rezultatul ar fi fost pus la îndoială de Dumnezeu, dar era vorba să se demonstreze aceasta la modul general: El nu S-a înstrăinat de Dumnezeu, prin aceea că fără să aibă o misiune din partea lui Dumnezeu ar fi făcut pâine din pietre, deoarece Îi era foame (Luca 4.3,4); El nu S-a îndepărtat de Dumnezeu, prin aceea că El ar fi dăruit altuia dedicarea Sa (Luca 4.5-8); El nu S-a îndepărtat de Dumnezeu, prin aceea că ar fi pus la îndoială dragostea lui Dumnezeu (Luca 4.9-13).
Domnul Isus a venit în lume, ca să ofere oamenilor împăcarea, nu ca să facă judecată. Vedem aceasta de exemplu la întâmplarea din Templu, când Domnul Isus la citirea din cartea prorocului Isaia (Isaia 61.1,2a; Luca 4.18,19) se opreşte în mijlocul frazei şi a închis cartea. Căci El nu venise ca să exercite „ziua răzbunării” (Isaia 61.2b), ci „să vestească anul de îndurare al Domnului” (Isaia 61.2a). Cât de mult se vedea în această veste bună pentru „săraci” (Luca 4.18) efortul lui Dumnezeu pentru a întâmpina pe oameni cu dragostea Sa! Toate s-au împlinit acum în Persoana lui Hristos: „Astăzi s-au împlinit cuvintele acestea din Scriptură, pe cari le-aţi auzit.“ (Luca 4.21).
Luca 5.12-14: 12. Isus era într-una din cetăţi. Şi iată că un om plin de lepră, cum L-a văzut, s-a aruncat cu faţa la pământ, L-a rugat, şi I-a zis: „Doamne dacă vrei, poţi să mă curăţeşti.“ 13. Isus a întins mâna, S-a atins de el, şi i-a zis: „Da, voiesc, fii curăţit!“ Îndată, l-a lăsat lepra. 14. Apoi i-a poruncit să nu spună nimănui. „Ci du-te“, i-a zis El, „de te arată preotului, şi adu pentru curăţirea ta ce a rânduit Moise, ca mărturie pentru ei.“
Medicul Luca este singurul evanghelist, care ne relatează cât de gravă era situaţia cu acest lepros: el era „plin de lepră”. Când Isaia vorbeşte despre poporul păcătos Israel, atunci el foloseşte o imagine asemănătoare: „Din tălpi până-n creştet, nimic nu-i sănătos” (Isaia 1.6). Când Domnul Isus Îşi întinde mâna către lepros, îl atinge şi spune: „Da, voiesc, fii curăţit!” (Luca 5.13), atunci vedem în aceasta mâna de dragoste a lui Dumnezeu întinzându-se spre aceia, care pe baza urmărilor păcatului (leproşii sunt o imagine a acelora care simt lucrarea păcatului în ei) obligatoriu trebuie să fie departe de Dumnezeu („în afara taberei”, Levitic 13.46) şi în care absolut nimic bun nu se găseşte.
Luca 7.14: Apoi S-a apropiat şi S-a atins de raclă. Cei ce o duceau, s-au oprit. El a zis: „Tinerelule, scoală-te, îţi spun!”
În Luca 7.14 vedem în istorisirea despre văduva care trebuia să ducă la mormânt pe singurul ei fiu, cum mâna lui Dumnezeu Se întinde împotriva morţii („… a atins racla”) în singurul Lui Fiu născut şi preaiubit – moartea, care reprezintă stadiul final al îndepărtării omului de Dumnezeu – şi aduce la viaţă pe cel mort.
Luca 7.36-50: 36. Un fariseu a rugat pe Isus să mănânce la el. Isus a intrat în casa fariseului, şi a şezut la masă. 37. Şi iată că o femeie păcătoasă din cetate a aflat că El era la masă în casa fariseului: a adus un vas de alabastru cu mir mirositor, 38. şi stătea înapoi lângă picioarele lui Isus şi plângea. Apoi a început să-I stropească picioarele cu lacrimile ei, şi să le şteargă cu părul capului ei; le săruta mult, şi le ungea cu mir. 39. Când a văzut lucrul acesta, fariseul, care-L poftise, şi-a zis: „Omul acesta, dacă ar fi un prooroc, ar şti cine şi ce fel de femeie este cea care se atinge de el: că este o păcătoasă.“ 40. Isus a luat cuvântul, şi i-a zis: „Simone, am să-ţi spun ceva.“ – „Spune, Învăţătorule“, I-a răspuns el. – 41. „Un cămătar avea doi datornici: unul îi era dator cu cinci sute de lei, iar celălalt cu cinzeci. 42. Fiindcă n-aveau cu ce plăti, i-a iertat pe amândoi. Spune-Mi dar, care din ei îl va iubi mai mult?“ 43. Simon I-a răspuns: „Socotesc că acela căruia i-a iertat mai mult.“ Isus i-a zis: „Drept ai judecat.“ 44. Apoi S-a întors spre femeie, şi a zis lui Simon: „Vezi tu pe femeia aceasta? Am intrat în casa ta, şi nu Mi-ai dat apă pentru spălat picioarele; dar ea Mi-a stropit picioarele cu lacrimile ei, şi Mi le-a şters cu părul capului ei. 45. Tu nu Mi-ai dat sărutare; dar ea, de când am intrat, n-a încetat să-Mi sărute picioarele. 46. Capul nu Mi l-ai uns cu untdelemn; dar ea Mi-a uns picioarele cu mir. 47. De aceea îţi spun: Păcatele ei, cari sunt multe, sunt iertate; căci a iubit mult. Dar cui i se iartă puţin, iubeşte puţin.“ 48. Apoi a zis femeii: „Iertate îţi sunt păcatele!“ 49. Cei ce şedeau cu El la masă, au început să zică între ei: „Cine este acesta de iartă chiar şi păcatele?“ 50. Dar Isus a zis femeii: „Credinţa ta te-a mântuit; du-te în pace.“
În întâmplarea cu femeia păcătoasă, care stă la picioarele Domnului Isus în casa fariseului, ni se arată că sunt unii care în mândria lor şi pe baza vrăjmăşiei lor religioase resping oferta împăcării, şi sunt alţii care o primesc cu plăcere. Că oferta este pentru ambele grupe de oameni, aceasta ne-o arată pilda despre creditor şi datornici, pe care Domnul o spune în casa fariseului: „Fiindcă n-aveau cu ce plăti, i-a iertat pe amândoi” (Luca 7.42). Şi această pildă o găsim numai în evanghelia după Luca. Oferta împăcării este deci valabilă atât pentru fariseul convins de propria dreptate, cât şi pentru femeia păcătoasă. „Că adică, Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine, neţinându-le în socoteală păcatele lor” [2 Corinteni 5.19].
Chiar dacă aici în comportarea Domnului cu femeia păcătoasă nu găsim toate rezultatele împăcării, totuşi găsim baza ei în iertarea păcatelor (Luca 7.47), căci păcatul a provocat îndepărtarea între Dumnezeu şi noi. (Este vorba nu numai de un „fel de gândire” înstrăinat şi vrăjmaş, ci şi de „faptele rele”, prin care se arată felul de gândire [Coloseni 1.21]). Aceasta înseamnă: premisa pentru împăcare este că mai înainte s-a clarificat problema păcatelor prin iertare.
De aceea ispăşirea este baza pentru împăcare, şi iertarea păcatelor este prima parte a împăcării. Numai prin aceasta Dumnezeu poate acum să nu mai pună la socoteală păcatele şi să readucă pe om în părtăşie cu Sine, căci Dumnezeu are nevoie pentru aceasta de o bază juridică dreaptă.
În al doilea rând este vorba de sentimente schimbate faţă de Dumnezeu, care se arată în dragostea acestei femei faţă de Domnul (Luca 7.47). Inima lui Dumnezeu doreşte să primească răspuns la dragostea Sa din partea omului. Aceasta este realizat aici. Despre acest răspuns al dragostei inimii noastre citim în legătură cu textul din 2 Corinteni 5.15, care vorbeşte despre împăcare: „… pentru ca cei ce trăiesc, să nu mai trăiască pentru ei înşişi, ci pentru Cel ce a murit şi a înviat pentru ei.”
Şi în al treilea rând vedem şi unde conduce împăcarea – la pace: „Du-te în pace!” (Luca 7.50).
Această femeie păcătoasă avea o conştienţă aşa de mare despre faptul că Dumnezeu i-a întins în Hristos mâna spre împăcare, că ea nu s-a ruşinat să vină în casa fariseului la Domnul Isus şi acolo să-I ude picioarele cu lacrimile ei.
În această întâmplare în casa fariseului devine clară responsabilitatea omului de a primi mâna întinsă a lui Dumnezeu. Alte locuri din Scriptură ne arată că împăcarea este în cele din urmă acţiunea suverană a lui Dumnezeu, însă aici ni se prezintă latura responsabilităţii omului.
Luca 8.26-35: 26. Au venit cu corabia în ţinutul Gherghesenilor, care este în dreptul Galileei. 27. Când a ieşit Isus la ţărm, L-a întâmpinat un om din cetate, stăpânit de mai mulţi draci. De multă vreme nu se îmbrăca în haină, şi nu-şi avea locuinţa într-o casă, ci în morminte. 28. Când a văzut pe Isus, a scos un strigăt ascuţit, a căzut jos înaintea Lui, şi a zis cu glas tare: „Ce am eu a face cu Tine, Isuse, Fiul Dumnezeului Celui Prea Înalt? Te rog nu mă chinui.“ 29. Căci Isus poruncise duhului necurat să iasă din omul acela, pe care pusese stăpânire de multă vreme; era păzit legat cu cătuşe la mâni şi cu obezi la picioare, dar rupea legăturile, şi era gonit de dracul prin pustii. 30. Isus l-a întrebat: „Cum îţi este numele?“ „Legiune,“ a răspuns el; pentru că intraseră mulţi draci în el. 31. Şi dracii rugau stăruitor pe Isus să nu le poruncească să se ducă în Adânc. 32. Acolo pe munte, era o turmă mare de porci, care păşteau. Şi dracii au rugat pe Isus să le dea voie să intre în ei. El le-a dat voie. 33. Dracii au ieşit din omul acela, au intrat în porci, şi turma s-a repezit de pe râpă în lac, şi s-a înecat. 34. Porcarii, când au văzut ce se întâmplase, au fugit şi au dat de veste în cetate şi prin sate. 35. Oamenii au ieşit să vadă cele întâmplate. Au venit la Isus, şi au găsit pe omul din care ieşiseră dracii, şezând la picioarele lui Isus, îmbrăcat, şi în toate minţile; şi i-a apucat frica.
În evanghelia după Luca 8 găsim un om care ajunsese total sub puterea adversarului lui Dumnezeu. Prin aceasta a ajuns chiar înstrăinat faţă de semenii lui şi a fost alungat în pustiu. El nu voia să aibă nimic a face cu Isus, Fiul lui Dumnezeu. Însă Domnul Isus S-a îndurat de el şi la sfârşit vedem pe acest om „şezând la picioarele lui Isus”. Acesta este ţelul împăcării: să ne aducă la Dumnezeu, Tatăl, în cea mai mare apropiere de El (compară cu Efeseni 2.18: „… intrare la Tatăl”; Coloseni 1.22: „… să vă înfăţişaţi înaintea Lui”).
Luca 10-30-37: 30. Isus a luat din nou cuvântul, şi a zis: „Un om se cobora din Ierusalim la Ierihon. A căzut între nişte tâlhari, cari l-au dezbrăcat, l-au jefuit de tot, l-au bătut zdravăn, au plecat, şi l-au lăsat aproape mort. 31. Din întâmplare, se cobora pe acelaşi drum un preot; şi, când a văzut pe omul acesta, a trecut înainte pe alături. 32. Un Levit trecea şi el prin locul acela; şi când l-a văzut, a trecut înainte pe alături. 33. Dar un Samaritean, care era în călătorie, a venit în locul unde era el, şi când l-a văzut, i s-a făcut milă de el. 34. S-a apropiat de i-a legat rănile, şi a turnat peste ele untdelemn şi vin; apoi l-a pus pe dobitocul lui, l-a dus la un han, şi a îngrijit de el. 35. A doua zi, când a pornit la drum, a scos doi lei, i-a dat hangiului, şi i-a zis: „Ai grijă de el, şi orice vei mai cheltui, îţi voi da înapoi la întoarcere.“ 36. Care dintr-aceşti trei ţi se pare că a dat dovadă că este aproapele celui ce căzuse între tâlhari?“ 37. „Cel ce şi-a făcut milă cu el“, a răspuns învăţătorul Legii. „Du-te de fă şi tu la fel“, i-a zis Isus.
În timp ce în Luca 7 este prezentată responsabilitatea omului, în Luca 10 este accentuată în mod deosebit suveranitatea lui Dumnezeu. Omul din pilda samariteanului milos este total lipsit de ajutor, total incapabil să se ajute singur. Nici Legea nu a dat nici un ajutor acestui om, ceea ce vedem în comportarea preotului şi a levitului. Ei au trecut pe lângă el, deoarece ei erau în pericol să se întineze, dacă s-ar fi atins de cel jefuit, care probabil era deja mort, ca să-l ajute.
Omul din pildă este imaginea unui om care era pe un drum departe de Dumnezeu: de la Ierusalim spre Ierihon. Ierusalim este cetatea lui Dumnezeu, în timp ce Ierihon era cetatea blestemată de Dumnezeu. Vedem astfel pe om cu spatele întors spre Dumnezeu cum se îndepărtează tot mai mult de El şi se îndreaptă spre pierzarea lui. Chiar dacă nu era ajutor nici din partea preotului şi nici din partea levitului şi omul însuşi nu se putea ajuta singur – samariteanul poartă grijă de tot ce era necesar. Nimic nu este lăsat în seama omului – samariteanul dă tot ce este necesar de la început până la sfârşit: el a venit în locul unde era el, el îi leagă rănile, el toarnă untdelemn şi vin pe răni, el îl pune pe animalul lui, el îl duce la han, el are grijă de el, şi el vrea să plătească restul, atunci când el va reveni.
Însă probabil nu ceea ce face el este lucrul cel mai mare, ci ceea ce el simte: „şi când l-a văzut, i s-a făcut milă de el” (Luca 10.33). Vedem aici toată dragostea lui Dumnezeu, care are milă de omul, care a decăzut de la El; care s-a îndepărtat aşa de mult, că nu se mai poate întoarce înapoi; care şi-a pricinuit singur pierzarea. Şi cum Dumnezeu ia totul asupra Sa, absolut totul, ca să arate oamenilor dragostea Sa! Dumnezeu duce pe om acolo unde El – când El Însuşi a venit în Hristos în lume – n-a găsit nici un loc: la un han. Când omul ajunge la han, tot ceea ce are el este un dar al samariteanului. El nu avea nimic de la sine. Nu se leagă aceasta cu 2 Corinteni 5, unde împăcarea este adusă în legătură cu o creaţie nouă şi unde citim că „totul este de la Dumnezeu” (2 Corinteni 5.18)?
Luca 14.12-24: 12. A zis şi celui ce-L poftise: „Când dai un prânz sau o cină, să nu chemi pe prietenii tăi, nici pe fraţii tăi, nici pe neamurile tale, nici pe vecinii bogaţi, ca nu cumva să te cheme şi ei la rândul lor pe tine, şi să iei astfel o răsplată pentru ce ai făcut. 13. Ci, când dai o masă, cheamă pe săraci, pe schilozi, pe şchiopi, pe orbi. 14. Şi va fi ferice de tine, pentru că ei n-au cu ce să-ţi răsplătească; dar ţi se va răsplăti la învierea celor neprihăniţi.“ 15. Unul din cei ce şedeau la masă cu El, când a auzit aceste vorbe, I-a zis; „Ferice de acela care va prânzi în Împărăţia lui Dumnezeu!“ 16. Şi Isus i-a răspuns: „Un om a dat o cină mare, şi a poftit pe mulţi. 17. La ceasul cinei, a trimis pe robul său să spună celor poftiţi: «Veniţi, căci iată că toate sunt gata.» 18. Dar toţi, parcă fuseseră vorbiţi, au început să se dezvinovăţească. Cel dintâi i-a zis: «Am cumpărat un ogor, şi trebuie să mă duc să-l văd; rogu-te să mă ierţi.» 19. Un altul a zis: «Am cumpărat cinci perechi de boi şi mă duc să-i încerc: iartă-mă, te rog.» 20. Un altul a zis: «Tocmai acum m-am însurat, şi de aceea nu pot veni.» 21. Când s-a întors robul, a spus stăpânului său aceste lucruri. Atunci stăpânul casei s-a mâniat, şi a zis robului său: «Du-te degrabă în pieţele şi uliţele cetăţii, şi adu aici pe cei săraci, ciungi, orbi şi şchiopi.» 22. La urmă, robul a zis: «Stăpâne, s-a făcut cum ai poruncit, şi tot mai este loc.» 23. Şi stăpânul a zis robului: «Ieşi la drumuri şi la garduri, şi pe cei ce-i vei găsi, sileşte-i să intre, ca să mi se umple casa. 24. Căci vă spun că niciunul din cei poftiţi, nu va gusta din cina mea.“
În pilda despre cina mare vedem că Dumnezeu doreşte şi face totul ca să aibă părtăşie cu omul:
- Dumnezeu face totul, pentru ca omul să poată veni („toate sunt gata”; Luca 14.17).
- Dumnezeu doreşte să vină mulţi oameni („ca să mi se umple casa”; Luca 14.23).
- Dumnezeu roagă chiar, ca omul să vină („sileşte-i să intre”; Luca 14.23).
Vedem aici prezentată simbolic vestirea cuvântului împăcării (2 Corinteni 5.19). Trebuie să se dea un răspuns corespunzător lucrării Domnului Isus (cu toate că în pasajul acesta nu se aminteşte aceasta).
În reacţia stăpânului casei la faptul că invitaţii lui au respins invitaţia sa putem recunoaşte întrucâtva ce înseamnă pentru Dumnezeu, că oferta Lui de împăcare nici astăzi nu este primită de mulţi.
Luca 15: 1. Toţi vameşii şi păcătoşii se apropiau de Isus ca să-L asculte. 2. Şi Fariseii şi cărturarii cârteau şi ziceau: „Omul acesta primeşte pe păcătoşi, şi mănâncă cu ei.“ 3. Dar El le-a spus pilda aceasta: 4. „Care om dintre voi, dacă are o sută de oi, şi pierde pe una din ele, nu lasă pe celelalte nouăzeci şi nouă pe islaz, şi se duce după cea pierdută, până când o găseşte? 5. După ce a găsit-o, o pune cu bucurie pe umeri; 6. şi, când se întoarce acasă, cheamă pe prietenii şi vecinii săi, şi le zice: «Bucuraţi-vă împreună cu mine, căci mi-am găsit oaia care era pierdută.» 7. Tot aşa, vă spun că va fi mai multă bucurie în cer pentru un singur păcătos care se pocăieşte, decât pentru nouă zeci şi nouă de oameni neprihăniţi cari n-au nevoie de pocăinţă. 8. Sau care femeie, dacă are zece lei (greceşte: drahme.) de argint, şi pierde unul din ei, nu aprinde o lumină, nu mătură casa, şi nu caută cu băgare de seamă până când îl găseşte? 9. După ce l-a găsit, cheamă pe prietenele şi vecinele ei, şi zice: «Bucuraţi-vă împreună cu mine, căci am găsit leul, pe care-l pierdusem.» 10. Tot aşa, vă spun că este bucurie înaintea îngerilor lui Dumnezeu pentru un singur păcătos care se pocăieşte.“ 11. El a mai zis: „Un om avea doi fii. 12. Cel mai tânăr din ei a zis tatălui său: «Tată, dă-mi partea de avere, ce mi se cuvine.» Şi tatăl le-a împărţit averea. 13. Nu după multe zile, fiul cel mai tânăr a strâns totul, şi a plecat într-o ţară depărtată, unde şi-a risipit averea, ducând o viaţă destrăbălată. 14. După ce a cheltuit totul, a venit o foamete mare în ţara aceea, şi el a început să ducă lipsă. 15. Atunci s-a dus şi s-a lipit de unul din locuitorii ţării aceleia, care l-a trimis pe ogoarele lui să-i păzească porcii. 16. Mult ar fi dorit el să se sature cu roşcovele, pe cari le mâncau porcii, dar nu i le da nimeni. 17. Şi-a venit în fire, şi a zis: «Câţi argaţi ai tatălui meu au belşug de pâine, iar eu mor de foame aici! 18. Mă voi scula, mă voi duce la tatăl meu, şi-i voi zice: Tată, am păcătuit împotriva cerului şi împotriva ta, 19. şi nu mai sunt vrednic să mă chem fiul tău; fă-mă ca pe unul din argaţii tăi.» 20. Şi s-a sculat, şi a plecat la tatăl său. Când era încă departe, tatăl său l-a văzut, şi i s-a făcut milă de el, a alergat de a căzut pe grumazul lui, şi l-a sărutat mult. 21. Fiul i-a zis: «Tată, am păcătuit împotriva cerului şi împotriva ta, nu mai sunt vrednic să mă chem fiul tău.» 22. Dar tatăl a zis robilor săi: «Aduceţi repede haina cea mai bună, şi îmbrăcaţi-l cu ea; puneţi-i un inel în deget, şi încălţăminte în picioare. 23. Aduceţi viţelul cel îngrăşat, şi tăiaţi-l. Să mâncăm şi să ne veselim; 24. căci acest fiu al meu era mort, şi a înviat; era pierdut, şi a fost găsit.» Şi au început să se veselească. 25. Fiul cel mai mare era la ogor. Când a venit şi s-a apropiat de casă, a auzit muzică şi jocuri. 26. A chemat pe unul din robi, şi a început să-l întrebe ce este. 27. Robul acela i-a răspuns: «Fratele tău a venit înapoi, şi tatăl tău a tăiat viţelul cel îngrăşat, pentru că l-a găsit iarăşi sănătos şi bine.» 28. El s-a întărâtat de mânie, şi nu voia să intre în casă. Tatăl său a ieşit afară, şi l-a rugat să intre. 29. Dar el, drept răspuns, a zis tatălui său: «Iată, eu îţi slujesc ca un rob de atâţia ani, şi niciodată nu ţi-am călcat porunca; şi mie niciodată nu mi-ai dat măcar un ied să mă veselesc cu prietenii mei; 30. iar când a venit acest fiu al tău, care ţi-a mâncat averea cu femeile desfrânate, i-ai tăiat viţelul cel îngrăşat.» 31. «Fiule», i-a zis tatăl, «tu întotdeauna eşti cu mine, şi tot ce am eu este al tău. 32. Dar trebuia să ne veselim şi să ne bucurăm, pentru că acest frate al tău era mort, şi a înviat, era pierdut şi a fost găsit.“
În concordanţă cu Coloseni 1, unde împăcarea este legată cu plinătatea (Dumnezeirii), în capitolul acesta găsim în pildă pe Fiul (= păstorul, care merge să caute oaia pierdută), pe Duhul (= femeia, care caută drahma) şi pe Tatăl preocupaţi să aducă pe om iarăşi în părtăşie cu Sine. Vedem în capitolul acesta că în cadrul împăcării omului nu este vorba atât de mult de ceea ce primește omul (cu toate că și la aceasta se face aluzie); este vorba în mod deosebit de bucuria lui Dumnezeu faţă de împăcare. Astfel la reîntoarcerea fiului pierdut este descrisă detaliat bucuria tatălui, nu însă bucuria fiului, ceea ce noi mai degrabă am fi aşteptat. În fiecare parte a pildei este accentuată în mod deosebit bucuria persoanei care găseşte ce era pierdut.
În afară de aceasta în pildele din Luca 15 este accentuată pierderea: „oaia mea, care era pierdută”, „leul pe care-l pierdusem”; „era pierdut, şi a fost găsit”. Aceste pilde ne arată un lucru: Dumnezeu a pierdut ceva, pe care El îl preţuieşte foarte mult. El a creat pe om, ca să aibă părtăşie cu el; însă această părtăşie netulburată s-a pierdut prin căderea în păcat a imului. Că Dumnezeu a pierdut ceva, găsim deja pe primele pagini ale Bibliei, unde citim că Dumnezeu caută pe om (Geneza 3.4,5). Dacă pildele relatează despre faptul că în cele din urmă ce a fost pierdut a fost găsit, citim şi despre bucuria mare a păstorului, a femeii şi a tatălui. În aceasta putem vedea bucuria triunităţii lui Dumnezeu. De aceea şi bucuria mare pentru regăsirea celor pierdute. De asemenea aici mai vedem că poziţia celor regăsite este mult mai bună decât a fost înainte.
- Oaia nu este readusă în turmă, ci „acasă”.
- Fiul pierdut nu numai vine înapoi acasă, ci el obţine haina cea mai bună şi viţelul îngrăşat.
Tot aşa este şi cu omul. Prin împăcare a devenit din nou posibilă părtăşia netulburată între Dumnezeu şi om. Aşa cum în pilde oaia, leul şi fiul au fost regăsite, tot aşa Dumnezeu, ca să zicem aşa, „a regăsit” pe om. Acesta este rezultatul împăcării. Omul nu este readus în vechea lui poziţie, ci el obţine o poziţie cu totul nouă înaintea lui Dumnezeu. El nu este readus în starea în care s-a aflat în Eden înainte de căderea în păcat, ci el este adus la ceea ce Dumnezeu deja demult a prevăzut pentru el: în savurarea întregii Lui dragoste în casa Sa.
Cât de mult şi-a dorit Dumnezeu să readucă înapoi la Sine pe om, vedem şi din fraza scurtă: „Când era încă departe, tatăl său l-a văzut”. Fiul a fost în depărtare, şi cu toate acestea tatăl său l-a văzut acolo. Tot timpul în care omul era înstrăinat de Dumnezeu, Dumnezeu nu a încetat să privească la el. Dacă tatăl sărută pe fiul, atunci aceasta este o imagine expresivă pentru faptul că prin împăcare a fost înlăturată depărtarea între Dumnezeu şi om.
Până acum am studiat numai aspectul harului din partea tatălui (care este o imagine a lui Dumnezeu). În cadrul împăcării este însă important şi aspectul responsabilităţii din partea păcătosului. Acest aspect este în zilele noastre din păcate uneori trecut cu vederea, în mod deosebit şi atunci când este vorba de aplicarea practică a istorisirii despre fiul pierdut la refacerea relaţiilor stricate. Nu citim că tatăl s-a dus după fiu în ţara îndepărtată, şi el nu s-a dus la el nici atunci când fiul păzea porcii.[1] Mai întâi fiul a trebuit să-şi dea bine seama de starea lui, apoi să se ridice pentru întoarcere înapoi. Aceasta este pocăinţă; ea trebuie principial să aibă loc mai înainte. După ce tatăl l-a sărutat, nu a lipsit nici mărturia fiului: „Am păcătuit împotriva cerului şi împotriva ta.” Fără mărturisire nu este iertare şi împăcare adevărată. Problema vinovăţiei trebuie necondiţionat rezolvată, dacă trebuie să aibă loc o împăcare adevărată.
În cuvintele tatălui din Luca 15.22 vedem o imagine a „creaţiei noi”, pe care Dumnezeu a făcut-o în cel credincios: „Aduceţi repede haina cea mai bună, şi îmbrăcaţi-l cu ea; puneţi-i un inel în deget, şi încălţăminte în picioare.” Fiul este adus într-o stare cu mult mai bună decât aceea în care s-a aflat înainte de a pleca de la tatăl. Depărtarea dintre tată şi fiu nu este simplu depăşită. Hainele zdrenţuite ale fiului pierdut nu sunt spălate şi cârpite, sandalele nu sunt reparate, ci totul devine nou.
Aşa cum Dumnezeu ne încredinţează nouă astăzi misiuni, tot aşa au primit misiuni şi slujitorii tatălui (Luca 15.22,23). Desigur este Duhul Sfânt, Cel care lucrează în oameni, însă Dumnezeu doreşte să folosească oameni pentru vestirea cuvântului împăcării (vezi 2 Corinteni 5.19). Ce har, dacă El vrea să ne folosească!
În afară de aceasta, Dumnezeu doreşte ca noi să ne simţim bine în prezenţa Sa.[2] Noi putem deja astăzi să ne simţim bine în prezenţa lui Dumnezeu, aşa cum noi ne vom „simţi bine” cândva în cer în veşnicie la Domnul, când vom savura prezenţa Sa. Noi nu trebuie să ne mai temem, noi nu ne simţim suspectaţi, nu ne simţim străini, da, nici măcar ca oaspeţi; noi aparţinem locului acela, aşa cum copiii noştri ne aparţin în casele noastre.
Şi fiul regăsit trebuia să se simtă bine în prezenţa tatălui, după ce s-a reîntors acasă; de aceea tatăl a procedat cu fiul aşa cum citim în versetele 20 până la 24. Prin sărutare totul a fost clarificat din partea tatălui. Fiul nu a devenit mai plăcut prin aceea că el avea îmbrăcată haina cea mai bună, dar s-a schimbat mult în simţămintele fiului. Fără o haină nouă, îmbrăcat în continuare în hainele lui rupte, el nu ar fi putut să se simtă bine în prezenţa tatălui. Aici avem gândul împăcării, referitor la om. Când fiul pierdut a fost îmbrăţişat de tatăl şi a devenit conştient că avea favoarea tatălui său, şi că tatăl nu era supărat pe el, şi după ce el a rostit mărturia sa – atunci el era împăcat. Dar era numai o parte a împăcării, căci el sta acolo încă în hainele lui murdare, în zdrenţele lui, şi desculţ. În această stare fiul nu se putea simţi bine în prezenţa tatălui, care i-a dovedit numai dragoste şi acum îndurare deplină. Abia după ce el a avut îmbrăcată haina cea mai bună[3], sandale în picioare[4] şi un inel pe deget[5], el era în stare să savureze conştient împăcarea.
Masa comună cu viţelul tăiat în mijloc ne aminteşte de jertfa de pace. Această jertfă vorbeşte despre părtăşia între Dumnezeu şi om pe baza lucrării lui Hristos, despre o părtăşie din care se revarsă o mare bucurie. Această bucurie este exprimată prin cuvintele tatălui: „Să mâncăm şi să ne veselim” (Luca 15.23). Semnele adevăratei împăcări sunt o relaţie fericită netulburată, în care te simţi bine, precum şi părtăşia şi bucuria.
Luca 23.34: Isus zicea: „Tată, iartă-i, căci nu ştiu ce fac!”
Aici găsim culmea slujbei de împăcare. După ce oamenii L-au răstignit pe Domnul, în ciuda eforturilor dragostei Sale, Domnul Isus spune: „Tată, iartă-i, căci nu ştiu ce fac!”
Luca 24.44,47: Apoi le-a zis: „Iată ce vă spuneam când eram încă cu voi, că trebuie să se împlinească tot ce este scris despre Mine în Legea lui Moise, în proroci şi în psalmi. … Şi să se propovăduiască tuturor neamurilor, în Numele Lui, pocăinţa spre iertarea păcatelor, începând din Ierusalim.
Să ne mai putem noi aştepta că este posibil ca Dumnezeu acum să mai lase să se predice iertarea? Răspunsul lui Dumnezeu la faptul că omul I-a dovedit cea mai mare vrăjmăşie este, că El lasă acum să se predice cuvântul împăcării: „Împăcaţi-vă cu Dumnezeu” (2 Corinteni 5.20). Dar este vorba de mai mult: dacă El lasă să se predice acum iertarea, atunci El mai spune ucenicilor şi: „Începând din Ierusalim!” Tocmai în cetatea care s-a comportat aşa de îngrozitor cu El, cum nu se putea mai rău! Că cuvântul împăcării trebuia adresat mai întâi acestei cetăţi, arată cât de mult Domnul Isus a glorificat pe Dumnezeu. De aceea Dumnezeu poate acum să răspundă la ura şi vrăjmăşia faţă de dragostea Lui cu o dragoste mult mai mare.
Am văzut diferite glorii ale împăcării noastre. Aceasta trebuie să aibă efect asupra umblării noastre. Dacă în ceea ce priveşte poziţia noastră suntem spre bucuria lui Dumnezeu, atunci aceasta va da naştere în noi la dorinţa de a trăi spre bucuria lui Dumnezeu. În poziţia noastră în Hristos înaintea lui Dumnezeu nu mai sunt nici un fel de dezacorduri între Dumnezeu şi noi. Este şi în viaţa noastră zilnică aşa? Dezacordurile sunt primul pas spre înstrăinare, care în cele din urmă poate sfârşi în vrăjmăşie. Este şi dorinţa noastră de a trăi aşa fel cum a putut spune J. N. Darby la sfârşitul vieţii sale: „Între mine şi Tatăl nu este nici un nor”?[6]
Nimicirea generală;
SoundWords
Învaţă Biblia despre o nimicire generală?
S-a terminat totul pentru oamenii necredincioşi odată cu moartea şi încetează ei să mai existe? Sau ei mai există un anumit timp şi după aceea vor fi mistuiţi prin focul iadului?
Că odată cu moartea nu s-a terminat totul pentru cei necredincioşi, aceasta rezultă foarte clar din Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că pentru un cititor al Bibliei sincer şi fără idei preconcepute nu poate fi nici o îndoială. Deja un singur loc din Biblie este suficient să dovedească că odată cu moartea nu s-a terminat totul: „Şi, după cum oamenilor le este rânduit să moară o singură dată, iar după aceea vine judecata” (Evrei 9.27).
În afară de aceasta sunt o serie de alte locuri în Biblie, care spun că odată cu moartea nu s-a terminat totul:
- Dacă Domnul Isus spune în evanghelia după Matei 11.22: „în ziua judecăţii va fi mai uşor pentru Tir şi pentru Sidon decât pentru voi”, atunci este imposibil ca odată cu moartea să se termine totul.
- Dacă după moarte totul ar fi terminat, aşa cum se presupune – de ce atunci Domnul Isus spune cu privire la Iuda: „Mai bine ar fi fost pentru el să nu se fi născut!” (Matei 26.24)?
- Dacă după moarte totul ar fi terminat, aşa cum se presupune – cum se vrea înţeleasă istoria săracului Lazăr din Luca 16, unde se spune despre omul bogat: „Pe când era el în Locuinţa Morţilor, în chinuri, şi-a ridicat ochii …” (Luca 16.23)?
- Dacă după moarte totul ar fi terminat, aşa cum se presupune – pentru ce atunci există o „aşteptare sigură” a unei judecăţi şi „văpaia unui foc”, aşa cum spune scriitorul epistolei către Evrei: „Nu mai rămâne nici o jertfă pentru păcate, ci doar o aşteptare sigură şi înfricoşată a judecăţii şi văpaia unui foc” (Evrei 10.26,27)?
- Dacă după moarte totul ar fi terminat, aşa cum se presupune – de ce vorbeşte Iuda în epistola sa despre oameni „cărora le este păstrată negura întunericului pentru veşnicie” (Iuda 13)? Versetul acesta arată totodată că nu va exista o pedeapsă limitată în timp, care va înceta cândva.
Prin aceasta constatarea biblică este clară: după moartea necredinciosului nu s-a terminat totul.
Alţii recunosc într-adevăr existenţa unei judecăţi şi a unui iad, însă afirmă că judecata şi iadul nu ar dura veşnic, ci după un anumit timp de judecată sufletul at fi mistuit/nimicit de foc.
Adevărat? Domnul Isus Însuşi vorbeşte despre „focul care nu se stinge” (Matei 3.12); despre „focul cel veşnic” (Matei 18.8,9); despre „pedeapsa veşnică” (Matei 25.46); despre locul „unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge” (Marcu 9.43-49); despre mânia lui Dumnezeu, care rămâne peste cineva (Ioan 3.36). Apostolul Pavel vorbeşte despre „pierzarea veşnică de la faţa Domnului” (2 Tesaloniceni 1.9); şi apostolul Ioan vorbeşte în cartea Apocalipsa despre un loc unde vor fi chinuiţi „în vecii vecilor” (Apocalipsa 20.10-15). Cum se ajunge la ideea absurdă că cuvântul veşnic din locurile acestea nu ar însemna veşnic, mai ales că expresia „pedeapsa veşnică” este folosită în unele locuri din Biblie ca opusul „vieţii veşnice”? Vrem să redăm unele exemple:
- În evanghelia după Matei 25.46, este „pedeapsa veşnică” limitată în timp, însă „viaţa veşnică este nelimitată în timp? „Şi aceştia vor merge în pedeapsa veşnică, iar cei drepţi în viaţa veşnică”.
- Sau să ne gândim la 2 Corinteni 4.18, unde cuvântul „veşnic” este pus direct în legătură cu vremelnicia. „Privim nu la cele ce se văd, ci la cele ce nu se văd; pentru că cele ce se văd sunt pentru un timp, pe când cele ce nu se văd sunt veşnice.”
- Apocalipsa 4.10 spune despre bătrâni, că ei „se închină Celui ce este viu în vecii vecilor”; evident Dumnezeu, respectiv Domnul Isus este Cel veşnic. În Apocalipsa 14.11 se spune: „Şi fumul chinului lor se suie în vecii vecilor” (vezi şi Apocalipsa 20.10: „Şi vor fi chinuiţi zi şi noapte, în vecii vecilor”).
Într-un caz expresia „în vecii vecilor” să însemne realmente „veşnic”, şi în celălalt caz aceeaşi expresie să fie înţeleasă ca „limitată în timp”? Cu ce mutare de şah exegetică se vrea justificarea acestei interpretări? De neimaginat!
Dacă dăm loc doctrinei nimicirii definitive, atunci în final nu mai este nimic sigur. Atunci se vor ridica multe întrebări chinuitoare: „mântuirea veşnică” (Evrei 5.9), nu este ea nicidecum veşnică? Trebuie atunci să ne facem griji cu privire la „răscumpărarea veşnică” (Evrei 9.12)? Vom primi noi cu adevărat „viaţa veşnică” şi „mângâierea veşnică” (2 Tesaloniceni 2.16)? Nu vom avea noi o „casă veşnică în ceruri” ( 2 Corinteni 5.1)? Nu este Duhul Sfânt „Duhul veşnic” (Evrei 9.14) şi nu locuieşte El „în veac” în noi (Ioan 14.16)? În final nu va fi o „Împărăţie veşnică” ( 2 Petru 1.11) şi nici „slavă veşnică” (2 Timotei 2.10)? Toate acestea se vor termina după un anumit timp? În cele din urmă „puterea lui Dumnezeu” nu este totuşi veşnică (1 Timotei 6.16; Romani 1.20), şi nici Dumnezeu nu este veşnic (Romani 16.26)? Gândul acesta este exprimat de amintita cantată a lui Bach în felul următor: „Căci chinul acesta se va sfârşi, când Dumnezeu veşnic nu va mai fi.”
Observăm noi unde ajungem, dacă credem că tocmai „chinul veşnic” nu ar exista veşnic? În Noul Testament sunt aproximativ şaptezeci de locuri[1] în care în textul original din limba greacă se întâlneşte cuvântul aionios (=veşnic), şi totdeauna el înseamnă literalmente „nelimitat în timp”.
Ce este cu cuvântul aionios în epistola către Filimon?
În epistola sa către Filimon Pavel scrie despre sclavul dezertat Onisim:
Filimon 15: Poate că el a fost despărţit de tine pentru un timp, tocmai ca să-l ai pentru veşnicie [aionios].
Probabil cineva va replica, că cuvântul „veşnic” din versetul acesta este imposibil să poată însemna „veşnic”. Însă tocmai locul acesta este o dovadă potrivită pentru faptul că cuvântul aionios şi aici are înţelesul de „veşnic”. Probabil înţelesul acesta este chiar unul din punctele centrale ale acestei epistole scurte. Pavel vrea să spună aici tocmai: Filimoane, gândeşte numai, tu ai suferit o mică pierdere, pentru că sclavul tău nu ţi-a mai stat la dispoziţie pentru un timp. Dar – şi acum trebuie să ţinem seama de felul cum se continuă versetul: „dar nu ca pe un rob, ci mult mai presus decât pe un rob: ca pe un frate iubit” (versetul 16) – acum tu ai făcut un câştig enorm: tu ai primit acum o posesiune veşnică, şi pe lângă aceasta, pe o treaptă mult mai înaltă, căci tu nu mai ai numai un sclav, ci tu ai câştigat un frate pentru veşnicie. – Relaţiile sclav/stăpân, bărbat/femeie şi aşa mai departe sunt valabile numai pe pământ; însă relaţiile pe care noi le avem ca fraţi şi surori (de credinţă), sunt veşnice, ele niciodată nu vor înceta.
Dacă chiar în această aparentă excepţie în cazul cuvântului „veşnic” trebuie să ne gândim la înţelesul „literalmente veşnic, fără sfârşit, nelimitat în timp” – de ce cuvântul „veşnic” să nu însemne „veşnic” tocmai în locurile din Biblie unde el stă în legătură cu judecata veşnică, cu focul veşnic şi cu pedeapsa veşnică?
„Pedeapsa veşnică” în evanghelia după Matei 25.46
Matei 25.46: Şi aceştia vor merge în pedeapsă veşnică, iar cei drepţi în viaţă veşnică.
Unii vor să aducă „pedeapsa veşnică” din Matei 25.46 în legătură cu durata Împărăţiei păcii de o mie de ani şi s-o limiteze la acest timp. În privinţa aceasta John Nelson Darby a remarcat pe drept:
Să observăm ce stă scris în Apocalipsa 20, unde noi citim în versetul 15: „Şi dacă cineva n-a fost găsit scris în cartea vieţii, a fost aruncat în iazul de foc.” Aceasta are loc după Împărăţia de o mie de ani (Apocalipsa 20.7-10), când totul a trecut, când se spune „S-a sfârşit!” (Apocalipsa 21.6) şi „Dumnezeu va fi totul în toţi” (1 Corinteni 15.28).[2].
Din locul acesta din Biblie devine clar că „pedeapsa veşnică” va începe abia după Împărăţia de o mie de ani, după marea judecată finală a tuturor păcătoşilor.
Dacă sufletul va fi cu adevărat nimicit după un anumit timp de chinuri, atunci Domnul Isus ar fi purtat numai o judecată limitată în timp pentru aceia care s-au pocăit şi care L-au primit în timpul vieţii lor; El i-ar fi salvat prin lucrarea Sa la cruce numai de o despărţire temporară de Dumnezeu. Însă prin aceasta se diminuează lucrarea Domnului Isus. John Nelson Darby scrie referitor la ideea aceasta:
O pedeapsă corespunzătoare limitată în timp at fi putut s-o suporte şi o creatură oarecare superioară. Dar mânia şi judecata lui Dumnezeu, care includ o pedeapsă veşnică, putea s-o suporte numai unul care este divin (şi veşnic), cum este Fiul lui Dumnezeu.[3].
Rezultat final
O nimicire totală, indiferent de natura ei, nu are justificare în Cuvântul lui Dumnezeu. La acest rezultat au ajuns şi toţi aceia care ţin cu tărie la ideea împăcării generale. Demult au recunoscut, că nimicirea totală nu poate fi justificată prin Cuvântul lui Dumnezeu. Cu toate acestea acelaşi gând încolţeşte pe adepţii împăcării tuturor oamenilor, ca şi pe adepţii nimicirii generale: nu se poate ca un Dumnezeu al dragostei să trimită oameni pentru veşnicie într-un loc de chin veşnic.
În articolul următor va fi vorba de doctrina împăcării generale.
În secolele 8 și 9, în Imperiul și în Biserica Bizantină au avut loc vreme de peste o sută de ani, lupte sângeroase între cei care au susținut introducerea icoanelor în biserici și cei care erau împotriva icoanelor.
Este cunoscut faptul că în primele cinci secole ale erei creștine nu existau deloc icoane în Bisericile creștine, deoarece creștinii din acele timpuri considerau că a face asemenea obiecte ar fi reprezentat o încălcare flagrantă a primelor două porunci din Decalog. (Ieșirea 20:1-5).
Catacombele și Bisericile creștine care s-au păstrat din această perioadă ne arată că aceste locașuri de închinare erau cel mai adesea neîmpodobite iar atunci când erau totuși decorate, se foloseau numai motive florale îmbinate cu imagini de plante, păsări și animale și anume din cele care sunt menționate în Sfintele Scripturi (de exemplu: grâul, vița de vie, floarea de crin, palmierul, smochinul, măslinul, apoi mielul, peștele, porumbelul etc.).
Toate aceste reprezentări aveau un rol pur decorativ. Totuși spre sfârșitul secolului trei, pe alocurea apar și reprezentări de chipuri umane, de exemplu reprezentarea Bunului Păstor, ducând pe umeri oaia cea pierdută și acum regăsită.
Însă decorarea caselor de rugăciune cu chipuri umane a fost interzisă de către Sinodul de la Elvira, ținut în anul 306 (articolul 39).
Chiar și în următoarele două secole nu existau icoane în Biserici.
Un exemplu în acest sens este ceea ce spune scriitorul latin Lactanțiu, în cartea sa „De mortibus persecutorum” („Despre morțile persecutorilor”) spune că în ziua de 23 februarie
303 când, din ordinul împăratului Dioclețian și a ginerelui său Galeriu, s-a dat semnalul de declanșare a unei progoane contra creștinilor, prefectul orașului Nicomidia împreună cu o puternică gardă militară, au venit la Biserica Creștină din oraș. Au spart porțile clădirii bisericii și intrând acolo, au căutat reprezentări (statui, icoane) ale Dumnezeului creștinilor, deoarece romanii nu-și puteau imagina un cult fără reprezentări ale Divinității. Dar nu au găsit nimic din toate acestea, decât numai niște Scripturi, cărora le-au dat foc imediat, după care au devastat și jefuit Biserica, iar în cele din urmă, au și demolat-o.
Au pictat primii creștini icoane?
Poate ați auzit de părerea pe care o au astăzi unii creștini care spun că doctorul Luca, autorul Evangheliei care îi poartă numele, ar fi fost și pictor și ar fi pictat icoane cu chipul Maicii Domnului. Există astăzi Biserici și mănăstiri care chiar pretind că posedă astfel de icoane pictate de însăși mâna Evanghelistului Luca.
De asemenea, o altă legendă spune că atunci când Domnul Iisus mergea cu crucea în spate pe străzile Ierusalimului, fiind dus la răstignire, o femeie miloasă, numită Veronica, I-a șters fața obosită și chinuită, cu o maramă curată, iar pe maramă în mod miraculos, s-a imprimat chipul Domnului.
Se susține că ulterior, de pe această maramă, chipul Domnului a fost copiat pe icoane.
Dar primii creștini erau evreii care cunoșteau foarte bine poruncile care interzicea facerea de chip cipolit (statui) și de înfățișări (icoane) ale lui Dumnezeu (Ieșirea 20:4; Deuteronom 5:8; Avacum 2:18).
Sunt oare adevărate aceste relatări?
În Sfânta Scriptură nu găsim nimic care să le confirme. De asemenea, din datele istorice prezentate mai sus, se vede că în primele secole, creștinii nu aveau și nu se închinau la icoane, deci aceste povești sunt pure fantezii ale unora!
Adevărul este că asemenea relatări nu sunt decât niște legende basme și mituri, inventate cu sute de ani mai târziu de către închinătorii la icoane. Ei au dorit ca prin asemenea povestiri care au mare priză în popor, să dea un răspuns celor care, pe bună dreptate, se întrebau: de unde au știut pictorii de icoane cum arăta Domnul Iisus la față?
Însă, pe măsura trecerii timpului, sub pretextul că ar fi picturi cu caracter didactic, icoanele au pătruns treptat în locașurile de cult, din secolele următoare, susținându-se că asemenea reprezentări pot fi foarte grăitoare și explicative, mai ales pentru neștiutorii de carte.
Așa se face că în secolul 7, Sinodul numit „cvintisext” (adică al 5-lea și al 6-lea împreună), ținut în anii 691-692, a permis zugrăvirea și chiar cinstirea icoanelor în Biserici. Această hotărâre a deschis drumul pentru multe exagerări din partea credincioșilor, mai ales a femeilor, care erau foarte atașate de icoane. Așa se face că unele icoane au început să fie considerate ca „făcătoare de minuni”. Au mai apărut și așa-numitele icoane „acheropoete”, despre care se spunea că nu sunt pictate de mână omenească, ci de către… îngeri. Aceasta ducea în mod clar la idolatrie, întrucât oamenii își dirijau închinarea lor către obiectul material, deci către icoana propriu-zisă.
După mai multe lupte, în așa zisul Sinod iconodul din anul 787 la Niceea, ținut între 24 septembrie – 13 octombrie 787, s-a hotărât că închinarea la cruce, la Evanghelie, la icoane și la moaștele sfinților este bună.
Să vedem ce învață Biblia care este Cuvântul adevărului (Ioan 17:17; 2Timotei 3:16-17).
Care este diferența dintre „latreia” şi „proskyneo”?
Cultul ortodox susţine că ei nu se închină la icoane, doar le cinstesc. Ei aduc ca argument, cuvintele din limba greacă, și anume: „latreia”, închinarea rezervată doar lui Dumnezeu, tradus în Biblia ortodoxă, tradus cu slujire sau închinare, şi cuvântul: „proskyneo”, referindu-se la cinstirea lui Dumnezeu, dar în Vechiul Testament şi a regilor, profeţilor, oamenilor proeminenţi („proskyneo”).
Noi cunoaștem din Scripturi că „latreia”: serviciu, sacru, este un serviciu ce trebuie adus doar lui Dumnezeu (vezi: Luca 2:37; Fapte 7:7 Fapte 24:14; Fapte 27:23; Romani 1:9,Romani 1:25; Filipeni 3:3; 2Timotei 1:3; Apocalipsa 7:15; 22:3).
Tot din Biblie știm, că termenul ebraic: şa-ha şi corespondentul lui din greacă: proskyneo, este folosit pentru Creator, pentru a-L cinsti pe El în calitatea Lui de Dumnezeu, iar când se aplică la oameni, el are sensul de cinstire sau onoare pentru poziția respectivă a omului.
Să dăm câteva exemple din Scripturi cu cuvântul ebraic şi cuvântul grec din Septuaginta:
„Lot…s-a plecat până la pământ [ebr. şa-ha, gr. proskynéo,]” înaintea a doi din cei doi îngeri – Geneza 19:1.
„Avraam s-a plecat până la pământ [ebr. şa-ha, gr. proskynéo,]” înaintea poporului din Canaan – Geneza 23:7,Geneza 23:12.
Isaac a binecuvântat pe Iacob spunând: „Neamuri să se închine [ebr. şa-ha, gr. proskynéo,] înaintea ta! … şi fiii mamei tale să se plece înaintea ta [ebr. şa-ha, gr. proskynéo,]” – Geneza 27:29.
„David s-a plecat cu faţa la pământ şi s-a închinat [ebr. şa-ha, gr. proskynéo,]” înaintea regelui Saul – 1Samuel 24:8.
Abigail „s-a închinat [ebr. şa-ha, gr. proskynéo,] până la pământ” înaintea lui David şi apoi înaintea reprezentanţilor lui David – 1Samuel 25:23,1Samuel 25:41.
Însă cercetând toate versetele din Noul Testament, unde apare acest termen în toate formele lui gramaticale, în nici un verset care vorbește de închinarea creștină, nu se referă la o închinare la alte persoane în afară de Tatăl și Fiul!
Vezi: Matei 2:2,Matei 2:8,Matei 2:11; Matei 4:9-10; Matei 8:2; Matei 9:18; Matei 14:33; Matei 15:25; Matei 18:26; Matei 20:20; Matei 28:9,Matei 28:17; Marcu 5:6; Marcu 15:19; Luca 4:7-8; Luca 24:52; Ioan 4:20,Ioan 4:21,Ioan 4:22,Ioan 4:23,Ioan 4:24; Ioan 9:38; Ioan 12:20; Fapte 7:43; Fapte 8:27; Fapte 10:25; Fapte 24:11; 1Corinteni 14:25; 1Corinteni 11:21; Evrei 1:6; Apocalipsa 3:9[1]; Apocalipsa 4:10; Apocalipsa 5:14; Apocalipsa 7:11; Apocalipsa 9:20; Apocalipsa 11:1,Apocalipsa 11:16; Apocalipsa 13:4,Apocalipsa 13:8,Apocalipsa 13:12,Apocalipsa 13:15; Apocalipsa 14:7,Apocalipsa 14:9,Apocalipsa 14:11; Apocalipsa 15:4; Apocalipsa 16:2; Apocalipsa 19:4,Apocalipsa 19:10,Apocalipsa 19:20; Apocalipsa 20:4; Apocalipsa 22:8-9.
Astfel, din păcate clerul ortodox nu și-a făcut bine lecțiile nici la această problemă, chiar dacă în Vechiul Testament, „proskyneo” era folosit pentru cinstirea oamenilor de vază, el nu mai este folosit în Noul Testament!
Prin urmare, cultele care îl folosesc pentru alte ființe decât Dumnezeu și Fiul Său, acest termen: sunt idolatre și nu sunt creștine! Și sunt împotriva învățăturii Domnului, care a spus atunci când a fost ispitit de Diavolul, că atât închinarea („proskyneo”), precum şi slujirea sau serviciul sacru („latreia”) îi aparţine strict lui Dumnezeu!
Domnul a învăţat: „Atunci Iisus i-a zis: Piei, satano, căci scris este: «Domnului Dumnezeului tău să te închini („proskyneo”) şi Lui singur să-I slujeşti („latreia”)»” – Matei 4:10 BO, vezi şi Luca 4:8.
De fapt, chiar închinarea adusă Fiului, El o dă mai departe Tatălui (comp. cu Ioan 16:26), căci de la El a primit autoritatea și ungerea (Matei 28:18; Fapte 5:31; Evrei 1:9) de aceea, rămâne pentru creștini:
„«Domnului Dumnezeului tău să te închini („proskyneo”) şi Lui singur să-I slujeşti („latreia”)»”!
În Noul Testament apare închinarea la icoane, dar în sensul negativ de închinare la icoana fiarei și i se va aduce „proskyneo”, de către cei apostați (Apocalipsa 13:15; Apocalipsa 14:9), dar ei vor fi pedepsiți etern (Apocalipsa 16:2; Apocalipsa 14:11; Apocalipsa 19:20).
Apostolul Ioan dorește să-i de-a „proskyneo”, la îngerul care i s-a arătat, dar îngerul nu acceptă închinarea și îi spune lui Ioan: “Şi am căzut înaintea picioarelor lui, ca să mă închin [proskynéo] lui. Şi el mi-a zis: Vezi să nu faci aceasta! Sunt împreună-slujitor cu tine şi cu fraţii tăi, care au mărturia lui Iisus. Lui Dumnezeu închină-te [proskynéo], căci mărturia lui Iisus este duhul proorociei” (Apocalipsa 19:10, BO, vezi și: Apocalipsa 22:9)
Prin urmare orice cinstire dată altcuiva decât Tatălui și Fiului, încalcă învăţătura Domnului și Mântuitorului nostru!
De ce icoanele sunt idoli și închinarea la ele este: idolatrie?
Să vedem în primul rând: ce este idolatria?
Idolatrie însemnă conform cu Orthodox Wiki: “Închinarea la idoli reprezintă un caz particular al închinării la dumnezei străini”. – Închinarea la dumnezei străini
Ce însemnă cuvântul închinare?
Închinare însemnă conform cu Orthodox Wiki: “Închinarea (gr. proskynesis) este termenul general în teologia și limba bisericească pentru actul general de venerare sau de cinstire… închinarea se exprimă în acte de prosternare (v. metanie) specifice și distincte, rugăciuni, în gesturi de pietate și reverență”.
Ținând cont de aceste definiri de teremeni așa cum îi definește Enciclopedia creştinismului ortodox online, atunci din start faptul că ortodocși și catolici și alții, se închină la o icoană, adică o sărută (comp. cu 1Regi 19:18), se prostearnă în fața ei (îngenunchiază), este: IDOLATRIE! Dacă nu consideră acea icoană Dumnezeul lor, Mântuitorul lor, atunci de ce se închină în fața ei și o sărută?
Dacă Dumnezeul lor este în cer (Matei 6:9), atunci s-ar închina la Cel din cer, ar privi în sus și inima lor ar fi la El, dar faptul că se închină la un obiect, și face rugăciuni și gesturi de reverență, ca sărutul, plecăciunea, adorarea, față d eobiect nu este altceva decât IDOLATRIE!
Faptul că majoritatea icaonelor zugrăvesc creaturi ca „Maica Domnului”, diferiți „sfinți”, „îngeri”, aceasta indică că închinătorii la icoane au mai mulți dumnezei pe care îi adoră și în fața cărora se plecaă! Și atunci toate aceste ființe create, care devin idoli prin închinarea la ei, devin o idolatrie, adică o închinare la Dumnezei străini diferiți de Dumnezeul Creator, care a spus în Exod 20:2-3, Biblia Ortodoxă 1988 (sigla BO): “«Eu sunt Domnul Dumnezeul tău, Care te-a scos din pământul Egiptului şi din casa robiei. Să nu ai alţi dumnezei afară de Mine!” Noul Testament susține acest principiu în 1Corinteni 8:5-6; 2Corinteni 6:14-18; 1Ioan 5:21.
În Biblie plecăciunea în faţa unui obiect şi sărutul lui prin care îl adori, însemna: idolatrie!
Când profetul Ilie se plânge la Iahve, că a rămas singur dintre închinătorii adevăraţi, Dumnezeu îi spune în 1Regi 19:18 (BO): „Eu însă mi-am oprit dintre Israeliţi şapte mii de bărbaţi; genunchii tuturor acestora nu s-au plecat înaintea lui Baal şi buzele tuturor acestora nu l-au sărutat!”
Noul Testament susţine acelaşi lucru. În Romani 1:22-25 (Biblia Ortodoxă), se spune: „Zicând că sunt înţelepţi, au ajuns nebuni. Şi au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricăcios cu asemănarea chipului omului celui stricăcios şi al păsărilor şi al celor cu patru picioare şi al târâtoarelor…Ca unii care au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună şi s-au închinat şi au slujit făpturii, în locul Făcătorului, Care este binecuvântat în veci, amin!” Nu se poate nega că icoana și crucea indiferent din ce material e făcută, lemn, aur, argint, piatră, fier, aramă, etc. este un obiect creat de mâna omului, chiar crucea pe care a fost răstignit Iisus a fost un obiect creat de mâna omului.
Apostolul Pavel avertizează că nu cinstim făptura, sau creatura, în locul Creatorului sau Făcătorului, adică în locul lui Dumnezeu!
Faptul că trebuie să ne închinăm doar lui Dumnezeu Tatăl prin Fiul Său în toate rugăciunile este scris în Coloseni 3:17 și în Efeseni 5:20, BO, unde se spune: “Mulţumind totdeauna pentru toate întru numele Domnului nostru Iisus Hristos, lui Dumnezeu (şi) Tatăl”. Vedem că Biblia este exclusivă TOTDEAUNA să-i mulțumim lui Dumnezeu și pentru TOATE! Nu există loc în porunca divină de rugăciune la altcineva!
Astfel rugăciunile la altcineva este: idolatrie, închinare la un dumnezeu străin și contrar poruncilor divine!
Cum este închinarea la o imagine care chipurile l-ar reprezenta pe Dumnezeu?
Conform Bibliei îdolatrie este și închinarea la Dumnezeu prin imagini, chipuri cipoplite sau simboluri!
Vă voi da mai multe exemple din Biblie, că idol înseamnă să mă închin la Dumnezeu (Exod 34:6; Ioan 17:3), printr-un chip cioplit.
Toţi care au citit Biblia, ştiu că viţelul de aur făcut de Aron, din Exodul 32, era un idol, dar mulţi nu realizează ca el a fost făcut cu intenţia de a-L reprezenta pe Dumnezeu, pe Iahve Dumnezeul lui Israel care l-a scos pe Israel din Egipt. Exod 32:4-5 (BO), spune: „Luându-i din mâinile lor, i-a turnat în tipar şi a făcut din ei un viţel turnat şi l-a cioplit cu dalta. Iar ei au zis: „Iată, Israele, dumnezeul tău, care te-a scos din ţara Egiptului! Văzând aceasta, Aaron a zidit înaintea lui un jertfelnic; şi a strigat Aaron şi a zis: „Mâine este sărbătoarea Domnului!”. A călcat Aron şi poporul Israel, porunca lui Dumnezeu de a nu face chipuri cioplite şi de a nu se închina decât Lui? Păi potrivit teoriei tradiţionale cu privire la icoane-cruce, nu a călcat, căci doareau să-L cinstească pe Iahve, prin viţel, ei nu au dorit să cinstească un Zeu străin! Doar să-şi aducă aminte de Iahve Dumnezeu prin viţel şi să-L sărbătorească pe Dumnezeu. Observaţi sărbătoarea nu este în cinstea viţelului, ci în cinstea Domnului, în original în cinstea lui Iahve. Care a fost reacţia lui Dumnezeu?
În Exod 32:7-10, se descrie reacţia lui Iahve: „Atunci a zis Domnul către Moise: „Grăbeşte de te pogoară de aici, căci poporul tău, pe care l-ai scos din ţara Egiptului, s-a răzvrătit. Curând s-au abătut de la calea pe care le-am poruncit-o, şi-au făcut un viţel turnat şi s-au închinat la el, aducându-i jertfe şi zicând: “Iată, Israele, dumnezeul tău, care te-a scos din ţara Egiptului!” Şi a mai zis Domnul către Moise: „Eu Mă uit la poporul acesta şi văd că este popor tare de cerbice; Lasă-Mă dar acum să se aprindă mânia Mea asupra lor, să-i pierd şi să fac din tine un popor mare!”
Curios Dumnezeu nu susţine teoria cultelor tradiţionale. Dumnezeu nu-i spune lui Moise: ‚ce bine că au făcut ceva să-şi aducă aminte de Mine şi să mă sărbătorească, şi aşa le-am dat cam puţine sărbători’. Nu, El a descrie fapta lor ca act de idolatrie, ca o răzvrătire, o abatere de la calea Lui, şi în consecinţă Dumnezeu doreşte să-i distrugă.
În lucrarea: ,,Dicţionar al Noului Testament” făcut de Editura Institutului Biblic şi de misiune Al bisericii ortodoxe române p. 216, se spune despre această relatare cu viţelul de aur: „israeliţii n-aveau intenţia să adore un zeu egiptean; dar totuşi influenţaţi din perioada când au asistat la o asemenea adorare, au reprezentat şi ei, sub forma unui viţel, pe Iahve care-i eliberase din Egipt”. Iată că acest dicţionar ortodox, recunoaşte că viţelul nu a fost un alt Zeu; ci o reprezentare a lui Iahve. Oare câte biserici ortotoxe nu au reprezentări ale lui Iahve pictate în interiorul lor? Iahve potrivit teologiei ortodoxe, este Sfânta Treime: Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt, câţi oameni, nu îngenunchiază, sărută, se roagă în faţa unei astfel de interpretări, care este diferenţa dintre ei şi Israel apostat care nu a ascultat de Dumnezeu?
În 1Regi 12:28 (BO), Ieroboam regele a 10 triburi din Israel, temându-se ca multimea se va întoarce spre regele Roboam a lui Iuda şi Beniamin (două triburi), deoarece acolo la Ierusalim era templul lui Iahve, a conceput un plan: „Şi sfătuindu-se, regele a făcut doi viţei de aur şi a zis poporului: “Nu trebuie să vă mai duceţi la Ierusalim; iată Israele dumnezeii tăi, care te-au scos din pământul Egiptului!”
În limba ebraică pentru traducerea: „dumnezeii”, este Elohim, aceiaşi expreie care este folosită şi în cazul lui Iahve în Geneza 1:1 şi urm. Aceşti viţei reprezentau pe Dumnezeul care a scos pe Israel din Egipt.
În DICŢIONARUL BIBLIC ILUSTRAT, se spune: „Principalele forme de idolatrie în care a căzut Israel foloseau *chipuri cioplite şi turnate, stâlpi, *aşera şi *terafimi. masseka, sau chipul turnat, era confecţionat prin turnarea metalului într-un tipar şi apoi modelarea lui cu unelte (Exod 32:4,Exod 32:24). Nu se ştie dacă acest chip, ca şi viţeii făcuţi mai târziu de Ieroboam, au fost destinaţi să-L reprezinte pe Iahve, sau dacă au fost consideraţi piedestalul pe care era întronat Iahve. Analogia cu heruvimii (cf. 2Samuel 6:2) sugerează a doua idee, care este sprijinită şi de dovezile arheologice (cf. G. E. Wright, Biblical Archaeology, p. 148, o ilustraţie a zeului Hadad călare pe un taur). Heruvimii, însă, erau ascunşi vederii şi aveau o înfăţişare „nepământeană”. Ei nu pot indica nici o afiliere inacceptabilă a Dumnezeului întronat, cu paralele pământeşti. Viţeii, pe de altă parte, nu erau ascunşi vederii (din câte sugerează naraţiunea) şi nu puteau decât să indice participarea lui Iahve la religia şi teologia fertilităţii”.
Relatarea continuă cu cuvintele:
1Regi 12:29-33 (BO): „Şi a pus unul în Betel, iar pe celălalt în Dan. Însă fapta aceasta a dus la păcat, căci poporul a început să meargă pentru a se închina unuia din ei, până la Dan, şi a părăsit templul Domnului. Şi a zidit el şi capişti pe înălţimi şi a făcut preoţi, luaţi din popor, care nu erau fii ai lui Levi. Şi a aşezat Ieroboam şi o sărbătoare în luna a opta, în ziua a cincisprezecea a lunii, asemenea cu sărbătoarea care era în Iuda, şi a adus jertfe pe jertfelnic. Tot aşa a făcut el şi la Betel, ca să aducă jertfe viţeilor pe care-i făcuse. Şi a aşezat la Betel preoţi pentru înălţimile făcute de el. Şi a adus jertfe pe jertfelnicul pe care l-a făcut la Betel în ziua a cincisprezecea din luna a opta, lună pe care şi-o alesese el după placul lui pentru sărbătorire. Şi a făcut sărbătoare pentru fiii lui Israel şi s-a apropiat de jertfelnic, ca să săvârşească tămâiere”.
În această închinare la viţei, Ieroboam a încercat să copieze adevărata închinare, a rânduit preoţi ca la Ierusalim (dar nu din tribul lui Iuda), a făcut o sărbătoare la data care se ţinea şi în Ierusalim, a făcut şi altare de închinare.
La care se mai adaugă invenţii proprii, cum şi Ieroboam, a inventat o sărbătoare. Câte sărbători nu sunt inventate de oamenii faţă de cele din Biblie?
Închinarea la Dumnezeul care i-a scos din Egipt prin statui era: păcat, după cum spune textul: „fapta aceasta a dus la păcat”.
Chiar dacă cineva dorește să facă o imagine care chipurile l-ar reprezenta pe Dumnezeu ea în ochii lui Dumnezeu este idolatrie!
Să vedem în continuare:
Poate fi Dumnezeu reprodus într-o icoană?
Cuvântul lui Dumnezeu condamnă fabricarea de icoane religioase și a te închina lor, căci Dumnezeu spune în Deuteronom 4:12-24, BC: „Şi Domnul v-a vorbit din mijlocul focului; voi aţi auzit sunetul cuvintelor Lui, DAR N-AŢI VĂZUT NICI UN CHIP, ci aţi auzit doar un glas. Fiindcă n-aţi văzut nici un chip în ziua când v-a vorbit Domnul din mijlocul focului, la Horeb, vegheaţi cu luare aminte asupra sufletelor voastre, ca nu cumva să vă stricaţi, şi să vă faceţi un chip cioplit sau o înfăţişare a vreunui idol sau chipul vreunui om sau chipul vreunei femei…şi să nu faceţi vreun chip cioplit, nici vreo înfăţişare oarecare… Căci Domnul, Dumnezeul tău, este un foc mistuitor, un Dumnezeu gelos”.
Deci observăm, căci Dumnezeu interzice confecţionarea de chipuri cioplite (statui) dar și de înfățișarea sau chipul (icoane) a vreunui bărbat care ar semăna chipurile cu divinitatea, și prin care să ne închinăm, căci Dumnezeu Cel Adevărat este nevăzut, nu l-a văzut nimeni (Ioan 1:18), deci El nu poate fi reprezentat printr-o imagine fizică, căci El este duh, ceva nevăzut, de aceea noi trebuie să ne închinăm în duh (Ioan 4:23-24).
Iar în Deuteronom 5:8, Biblia Ortodoxă 1988, la fel se spune: “Să nu-ţi faci chip cioplit, nici vreo înfățișare a celor ce sunt sus în cer, sau jos pe pământ, sau în apă şi sub pământ”. Deci porunca lui Dumnezeu interzicea atât confecționarea de statui (chipuri cipolite) cât și de icoane (înfățișări), ale lucrurilor “ce sunt sus în cer, sau jos pe pământ, sau în apă şi sub pământ”.
Iar reprezentarea Dumnezeului nevăzut într-o icoană este o necinstire a Lui şi o nebunie după cum spune Romani 1:22-25, BC, unde se precizează:
„S-au fălit că Sunt înţelepţi, şi au înnebunit; şi au schimbat slava Dumnezeului nemuritor într-o icoană care seamănă cu omul muritor… căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului, care este binecuvântat în veci! Amin.” Da este o nebunie, să-l pictezi sau să-l sculptezi pe Dumnezeu în formă de chip de om material, este o necinstire a Sfântului şi Nevăzutului Dumnezeu.
Atunci de unde vin așa zisele minuni ale icoanelor?
Având în vedere că icoanele sunt idoli și închinarea le ele este idolatrie, iar în spatele icoanelor (idolilor) stau demonii după cum se arată în Deuteronom 32:17; Osea 12:12; 1Corinteni 10:20!
Iar demonii sau dracii din fiecare icoană doresc să dirijeze închinarea omului, spre Satan, Diavolul, tatăl minciunii, care a dorit să fie “asemenea cu Cel Preaînalt” (Isaia 14:14 BO), care susținea: “Sunt un dumnezeu şi stau pe scaunul lui Dumnezeu” (Iezechiel 28:2, BO).
Și atunci nu ne mirăm de așa zise minuni care apar pe icoane sau prin intermediul acestor icoane (idoli), icoane care plâng, așa zise vindecări, etc.
Chiar dacă unele sunt mistificări făcute de oamenii, unele sunt lucrări demonice ale demonilor care sălășuiesc în acești idoli!
De pildă, “Maica Domnului cu pruncul”, zugrăviți în multe icoane, de fapt nu este Maria o evreică monoteistă care se închina doar la Dumnezeul lui Israel și care nu acceptă închinarea la ea, și nici pruncul Iisus, căci Fiul lui Dumnezeu a fost uns ca Rege, Domn, Mântuitor, doar de la botez, al 30 de ani (Matei 3:16-17; Fapte 5:31; Fapte 10:38), și doar după botez, El a făcut minuni de la Dumnezeu (Ioan 2:1-11).
Ci această femeie este demonul: înțelepciunii firești, drăcești (Iacob 3:15-16), la care se închinau păgânii și chiar evreii când s-au apoztaziat au numit-o: “împărăteasa cerului” (Ieremia 7:18; Ieremia 44:17-19,Ieremia 44:25). În Biblia ortodoxă ca să falsifice adevărul biblic: „zeița cerului” în loc de “împărăteasa cerului”, în Biblia catolică: „regina cerului”, așa cum este și în textul ebraic și în Septuagina, vezi Ieremia 44:19, așa cum o numesc ortodocși pe Maria, dar de fapt nu este Maria din Biblie; ci, duhul demonic al înțelepciunii firești, drăcești care conduce activitățile religioase false!
Iar pruncul din icoane nu este altul decât: anticrist, care lucrează în cei care nu rămân în învățătura lui Christos (2Ioan 1:7-11).
Antihrist prin duhul lui uitați ce minuni poate face: “Iar venirea aceluia [aticristului] va fi prin lucrarea lui satan, însoţită de tot felul de puteri şi de semne şi de minuni mincinoase,
Şi de amăgiri nelegiuite, pentru fiii pierzării, fiindcă ei n-au primit iubirea adevărului, ca ei să se mântuiască. Şi de aceea, Dumnezeu le trimite o lucrare de amăgire, ca ei să creadă minciuni,
Ca să fie osândiţi toţi cei ce n-au crezut adevărul, ci le-a plăcut nedreptatea” (2Tesaloniceni 2:8-12 BO).
Iubite cititor, întreabă-te în mod sincer: iubești tu adevărul? Citești, crezi și urmezi Cuvântul lui Dumnezeu? Faci lucruri religioase învățat de Cuvântul Adevărului sau de oameni?
Observați ce se întâmplă cu cei ce se închină la icoana fiarei adică a lui anticrist din necazul cel mare, cele din prezent sunt doar o avam premieră a lucrării anticriste de atunci: “Şi al treilea înger a venit după ei, strigând cu glas puternic: Cine se închină fiarei şi chipului ei şi primeşte semnul ei pe fruntea lui, sau pe mâna lui, Va bea şi el din vinul aprinderii lui Dumnezeu, turnat neamestecat, în potirul mâniei Sale, şi se va chinui în foc şi în pucioasă, înaintea sfinţilor îngeri şi înaintea Mielului. Şi fumul chinului lor se suie în vecii vecilor. Şi nu au odihnă nici ziua nici noaptea cei ce se închină fiarei şi chipului ei şi oricine primeşte semnul numelui ei” (Apocalipsa 14:9-11 BO).
Și în Apocalipsa 21:8, BO, se precizează: “Iar partea celor fricoşi şi necredincioşi şi spurcaţi şi ucigaşi şi desfrânaţi şi fermecători şi închinători de idoli şi a tuturor celor mincinoşi este în iezerul care arde, cu foc şi cu pucioasă, care este moartea a doua”.
[1] În Apocalipsa 3:9, vorbește de „proskyneo”, față de îngerul bisericii din Filadelfia, dar această plecăciune a evreilor în fața lui, nu este una literală; ci, este una figurată, în sensul că îi va supune lui, adică că și aceștia vor recunoaște autoritatea lui dată de Domnul și învățătura creștină la care ei se împotriveau până atunci!
Dumnezeu, nu idoli
Să nu vă faceţi idoli, să nu vă ridicaţi nici chip cioplit, nici stâlp de aducere aminte; să nu puneţi în ţara voastră nicio piatră împodobită cu chipuri, ca să vă închinaţi înaintea ei; căci Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru. (Leviticul 26:1)
Să nu-ţi faci chip cioplit, nici vreo înfăţişare a lucrurilor care sunt sus în ceruri sau jos pe pământ sau în ape sub pământ. Să nu te închini înaintea lor şi să nu le slujeşti,… (Deut. 5:8-9a)
„Blestemat să fie omul care va face un chip cioplit sau un chip turnat, căci este o urâciune înaintea Domnului, un lucru ieşit din mâini de meşter, şi care-l va pune într-un loc ascuns!”… (Deuteronomul 27:15)
Şi acum ei păcătuiesc întruna, îşi fac chipuri turnate din argintul lor, idoli născociţi de ei, lucrare făcută de meşteri. Acestora le vorbesc ei şi, jertfind oameni, sărută viţei! (Osea 13:2)
Cei ce fac idoli, toţi sunt deşertăciune, şi cele mai frumoase lucrări ale lor nu slujesc la nimic. Ele însele mărturisesc lucrul acesta: n-au nici vedere, nici pricepere, tocmai ca să rămână de ruşine. (Isaia 44:9)
Cu toate că au fost date mai multe îndemnuri şi avertizări, oamenii au nesocotit cuvintele lui Dumnezeu, chiar dacă porunca era cât se poate de precisă şi de clară, fiindcă Domnul a mai zis: Să nu te închini înaintea unui alt dumnezeu; căci Domnul se numeşte gelos, este un Dumnezeu gelos. (Exodul 34:14) Totuşi, mulţi şi-au făcut dumnezei turnaţi, care sunt idoli. Idolii, sunt născociţi de oameni, chipuri turnate (Osea 13:2), sau cioplite, stâlpi de aducere aminte, înfăţişările lucrurilor care sunt sus în ceruri sau jos pe pământ sau în ape sub pământ, pietre împodobite cu chipuri, ei sunt creaţi de oameni pentru a fi dumnezei. Cu toate că porunca lui Dumnezeu spune: Să nu vă întoarceţi spre idoli şi să nu vă faceţi dumnezei turnaţi. . . (Leviticul 19:4), totuşi oamenii se închină înaintea lor, le slujesc, le vorbesc, le aduc jertfe, pleacă genunchii înaintea lor, şi-i sărută (1 Impăraţi 19:18).
Aceşti idoli sunt vizibili, dar sunt alţii care nu se văd şi totuşi, oamenii în neascultarea lor faţă de Cuvântul lui Dumnezeu, li se închină şi le aduc laude. Unii au adus jertfe dracilor, unor idoli care nu sunt dumnezei (Deuteronom 32:17), alţii se închină pe acoperişuri înaintea oştirii cerurilor, şi se închină jurând pe Domnul, dar jură şi pe împăratul lor, Malcam . . . (Tefania 1:5), alţii cinstesc pe dumnezeul cetăţuilor (Daniel 11:38), de aceea: Domnul va fi grozav împotriva lor, căci va nimici pe toţi dumnezeii pământului (Tefania 2:11) Oamenii răi vor continua să se închine dracilor şi idolilor chiar şi atunci când vor venii urgiile lui Dumnezeu peste omenire prin cei patru îngeri care vor fi dezlegaţi ca să omoare a treia parte din oameni, ei vor vedea ce se va face şi tot nu se vor pocăii, după cum este scris: Ceilalţi oameni, care n-au fost ucişi de aceste urgii, nu s-au pocăit de faptele mâinilor lor, ca să nu se închine dracilor şi idolilor de aur, de argint, de aramă, de piatră şi de lemn, care nu pot nici să vadă, nici să audă, nici să umble… (Apoc. 9:20)
Şi cine sunt aceşti dumnezei? Ar întreba cineva.
R. Ei bine, oricine altcineva în afară de Dumnezeul adevărat, pe care oamenii îi divinizează şi cărora le slujesc. Aceşti oameni nu-L cunosc pe Dumnezeu, şi nu-L cunosc pentru că nu vor să asculte de Cuvântul Lui. Ei nu cunosc “adevărul” şi deci, nu cred orice cuvânt care iese din gura lui Dumnezeu (Matei 4:4). Totuşi, Dumnezeu este singurul Dumnezeu care a făcut cerurile şi care a întocmit pământul (Isaia 45:18), Dumnezeul lui Avraam, Isaac şi Iacov (Exodul 3:15), El este Dumnezeul din Biblie.
Din Scriptură aflăm că …nimeni nu cunoaşte deplin pe Tatăl, afară de Fiul şi acela căruia vrea Fiul să i-L descopere. (Matei 11:27b) Şi tot astfel trebuie să şi credem, adică numai dacă Fiul ni-L descoperă. Apoi aflăm că Isus este Pâinea vie, iar cuvintele Lui sunt duh şi viaţă: Eu sunt Pâinea vie care s-a coborât din cer. Dacă mănâncă cineva din pâinea aceasta, va trăi în veac; şi pâinea pe care o voi da Eu este trupul Meu pe care Îl voi da pentru viaţa lumii. (Ioan 6:51)
Cuvintele lui Hristos sunt duh şi viaţă, de aceea trebuiesc crezute căci ele sunt demne de încredere. Duhul este acela care dă viaţă, carnea nu foloseşte la nimic; cuvintele pe care vi le-am spus Eu sunt duh şi viaţă. (Ioan 6:63) Astfel că, dacă cineva nu rămâne în Cuvânt este lepădat, sigur se va împlinii ceea ce Domnul a zis, căci este scris: Dacă nu rămâne cineva în Mine, este aruncat afară, ca mlădiţa neroditoare, şi se usucă; apoi mlădiţele uscate sunt strânse, aruncate în foc, şi ard. (Ioan 15:6)
Dar va zice cineva: – Sunt foarte mulţi care merg frecvent la biserici, sau adunări, ori participă la studii biblice, seminarii, şcoli teologice, sau la diverse conferinţe şi spun că sunt creştini, dar poate că nu cred chiar orice cuvânt care iese din gura lui Dumnezeu. Sunt ei în adevăr?
Realitatea este că dacă cineva nu crede orice cuvânt a-l lui Dumnezeu (adică tot cuvântul lui Dumnezeu), el nu crede în Dumnezeu; şi nu contează ceea ce pretinde că este (ex, pocăit), dar un astfel de om nu este în adevăr. La astfel de oameni, Adevărul le spune: Pe cine Mă nesocoteşte şi nu primeşte cuvintele Mele, are cine-l osândi: Cuvântul pe care l-am vestit Eu, acela îl va osândi în ziua de apoi. (Ioan 12:48)
Nu este nici-o adunare, biserică, templu sau orice fel de şcoală care va putea să dea adevărul, ci numai Isus Hristos, după cum El însuşi a zis: „Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine. (Ioan 14:6) El este singura cale şi El este uşa oilor, o altă cale nu mai este, iar cine nu intră pe uşă în staulul oilor, ci vine pe altă parte, sunt hoţi şi tâlhari. Domnul îi va judeca în ziua de apoi, pentru că-L nesocotesc, El este Cuvântul. Şi, de asemeni, mai este zis: Cine nu Mă iubeşte nu păzeşte cuvintele Mele. (Ioan 14:24) Deci, cine nu crede aşa cum este spus, nu este mântuit şi mânia lui Dumnezeu rămâne peste el (Ioan 3:36). Dacă, cei de care vorbim nesocotesc cuvintele Domnului, chiar dacă ar susţine contrariul, totuși, ei nu sunt în adevăr.
- Atunci, ei la cine se închină? Şi pe cine laudă ei? Ar urma alte întrebări.
R. Ei se închină diavolilor, pentru că se închină la ce nu ştiu (Ioan 4:22) şi nesocotesc astfel cuvântul lui Dumnezeu, deci nu Domnului se închină ei, ci se închină şi jertfesc dracilor (1 Corinteni 10:20), cărora le zic dumnezei, căci au creat propriile lor învățături teologice, astfel că ei singuri şi-au făcut fiecare dumnezei (2 Împăraţi 17:29), dar aceștia nu sunt dumnezei, ci sunt idoli. Cine spune că se închină lui Dumnezeu, dar nu crede toate caracteristicile Dumnezeului din Biblie, se închină idolilor; nu contează dacă ei ar pretinde că sunt creştini, deoarece avem scris:
- Nu oricine-Mi zice: „Doamne, Doamne!” va intra în Împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu care este în ceruri. (Matei 7:21).
Alt exemplu, chiar dacă unii ar spune că ei cred în Dumnezeu și că nu au tată pe nimeni altcineva decât pe Dumnezeu, tot nu este adevărat. Deoarece avem exemplul din Ioan capitolul 8, în care ne este făcut cunoscut că mulţi au crezut în Isus (vs. 30), iar Domnul le-a zis iudeilor care crezuseră în El să rămână în Cuvântul Lui (vs. 31), dar pentru că nu pătrundea Cuvântul Domnului în ei (vs. 37), şi pentru că nu puteau asculta Cuvântul Lui (vs. 43), ei nu aveau ca Tată pe Dumnezeu, de aceea Isus le-a zis: Voi aveţi de tată pe diavolul; şi vreţi să împliniţi poftele tatălui vostru. El de la început a fost ucigaş; şi nu stă în adevăr, pentru că în el nu este adevăr. . . (Ioan 8:44a) Prin urmare, ei aveau ca tată pe diavolul şi nu pe Dumnezeu, aşa cum pretindeau.
- Dar, dacă sunt credincioşi cu adevărat, însă au o eroare teologică? Nu sunt ei mântuiţi?
R. A fi mântuit, este egal cu a veni la cunoaşterea adevărului (1 Timotei 2:4; Ioan 14:6; Evrei 10:26). Prin urmare, eroarea teologică este mult diminuată în mântuirea adevărată. Oricine ar avea o teologie a căror caracteristici ar contrazice Scriptura, este pierdut (1 Ioan 2:4). De exemplu, crezând într-o altă evanghelie este condamnabil (Galateni 1:8-9). Un alt exemplu în acest sens, este credinţa într-un Hristos fals, Căci se vor scula hristoşi mincinoşi şi proroci mincinoşi; vor face semne mari şi minuni, până acolo încât să înşele, dacă va fi cu putinţă, chiar şi pe cei aleşi (Matei 24:24). Dacă cineva “crede în Isus şi-I face încredere”, dar dacă acest Isus în care crede nu este adevăratul Isus, atunci este vorba de un alt Isus (unul fals), iar această problemă teologică este condamnabilă (2 Corinteni 11:4). Pentru că el nu-L are pe Dumnezeu (2 Ioan 1:9), ci crede într-un dumnezeu imaginar.
Aceasta este exact ceea ce face “falsul creştinism”; nesocoteşte Cuvântul şi nu rămâne în învăţătura lui Hristos (2 Ioan 1:9). Cuvântul lui Dumnezeu spune că un idol, este tot una cu nimic (1 Corinteni 8:4) şi Dumnezeu porunceşte oamenilor să nu-şi facă idoli, totuşi ei încalcă CUVÂNTUL, aceasta pentru că nu au frică de Dumnezeu (Romani 3:18), de aceea şi sunt într-adevăr aşa de mulţi „dumnezei”, şi mulţi „domni”… (1 Corinteni 8:5), şi fiecare urmează învățăturile religiilor lor.
În adevăr, dacă vine cineva să vă propovăduiască un alt Isus pe care noi nu l-am propovăduit sau dacă este vorba să primiţi un alt duh pe care nu l-aţi primit sau o altă Evanghelie pe care n-aţi primit-o, of, cum îl îngăduiţi de bine! (2 Corinteni 11:4)
Acesta este adevărul, că oamenii îngăduiesc de bine pe cei ce propovăduiesc erezii, şi primesc cu ușurință alte duhuri, şi tocmai acest lucru promovează “falsul creştinism”, un duh fals, un Isus fals, care de fapt este o Evanghelie falsă. Dar, nu există nici o mântuire într-un Hristos fals, iar ca cineva să fie mântuit nu trebuie doar să creadă în moartea şi învierea lui Hristos, nu numai în ceea ce a făcut El, ci trebuie să creadă în Hristos Însuşi (Ioan 3:16), deoarece Isus Hristos este totul din Biblie, El este Cuvântul lui Dumnezeu (Apoc. 19:13; Evrei 4:12-13; Iacov 1:21; Matei 4:4). Mai mult; indiferent despre ce eroare teologică este vorba, dar dacă se continuă în ea, chiar şi după ce a fost demonstrat adevărul (ca în 1 Timotei 6:3-5), ei dovedesc că nu cred în Isus (Biblia), pentru că este zis: cine este din Dumnezeu ascultă cuvintele lui Dumnezeu (Ioan 8:47).
Adevărul spune: Intraţi pe poarta cea strâmtă. Căci largă este poarta, lată este calea care duce la pierzare, şi mulţi sunt cei ce intră pe ea. Dar strâmtă este poarta, îngustă este calea care duce la viaţă, şi puţini sunt cei ce o află. (Matei 7:13-14)
Nu există nici o mântuire pe calea lată. Dacă totuși, cineva ar avea o parte teologică greşită este sigur pe o cale greşită, adică falsă, acesta nu va avea viaţa. Deci, în “falsul creştinism”, modul de a crede în Hristos este greşit.
Este deci clar, că nu pe calea lată va găsii cineva adevărul, ci numai cel ce intră pe poarta strâmtă şi găsește calea îngustă, va avea viața. Dar, mai este zis în Scriptură că sunt puţini cei ce află “această cale”, de aceea noi propovăduim neobosiţi adevărul, făcând binele (2 Tesaloniceni 3:13), şi ne rugăm Domnului pentru voi cei chemaţi, ca El să facă să cunoaşteţi adevărul, să vă întoarceţi de la idoli la Dumnezeul cel viu şi adevărat (1 Tesaloniceni 1:9).
Ca şi voi să aveţi părtăşie cu noi, căci părtăşia noastră este cu Tatăl şi cu Fiul Său, Isus Hristos (1 Ioan 1:3).
De asemeni, ne rugăm ca încrederea să vă fie în Cuvântul lui Dumnezeu, Isus este Cuvântul (Ioan 1:1, 14). De aceea trebuie înţeles că punctul crucial al mântuirii este de a găsii Adevărul şi de a rămâne în El (Ioan 14:6; 15:1-6).
Prin urmare, cel ce este într-o eroare teologică, indiferent de problemă, are potenţialul de a avea sufletul pierdut, după cum este scris:
Voi deci, prea iubiţilor, ştiind mai dinainte aceste lucruri, păziţi-vă ca nu cumva să vă lăsaţi tîrîţi de rătăcirea (eroarea) acestor nelegiuiţi, şi să vă pierdeţi tăria; ci creşteţi în harul şi în cunoştinţa Domnului şi mântuitorului nostru Isus Hristos. A Lui să fie slava, acum şi în ziua veşniciei. Amin. (2 Petru 3:17-18)
Există o diferenţă uriaşă între cineva care este pe o cale cu totul greşită (calea lată, Matei 7:13-14), adică într-o religie falsă, sau “Creştinism fals”, şi cineva care este într-adevăr în Creştinismul adevărat, care este Iudaismul adevărat, Romani 2:28-29). Unul este complet prins în minciună şi înşelăciune, idolatrie (demoni), şi religie falsă, pe când celălalt este în adevăr (Ioan 14:6), şi chiar de cunoaşte în parte (1 Corinteni 13:9), el totuşi creşte în harul şi cunoaşterea Domnului (2 Petru 3:18). Aşa cum este spus în Proverbe 9:9, “Dă înţeleptului, şi se va face şi mai înţelept; învaţă pe cel neprihănit, şi va învăţa şi mai mult!” A se vedea, de asemenea, Proverbe 1:5.
Nebunii şi batjocoritorii (ex, Proverbe 9:7; 14:3; 17:21; 21:24; Psalmul 10:4; 14:1), sunt idolatri ca şi cei care sunt prinşi în falsul creştinism care nu vor creşte în înţelepciune (Proverbe 14:6; 17:10, 16; 27:22), pentru că ei de la început nu au înţelepciune. Inima lor este întunecată (Romani 1:21-22; Efeseni 4:18), şi ei nu ştiu nimic (ca în 1 Timotei 6:4), pentru că: începutul înţelepciunii este frica de Domnul (Prov. 1:7).
Atât cei demascaţi, cât şi toţi cei implicaţi în creştinismul fals, nu se tem de Dumnezeu, ei sunt idolatri, de aceea ei nici nu au început să aibe înţelepciune, pentru că ei, “nesocotesc înţelepciunea şi învăţătura” (Proverbe1:7). Prin urmare, “înţelepciunea”, ce s-ar părea că ei o au, este doar o parte a înşelăciunii satanice (Apocalipsa 12:9), pentru a crea iluzia că ei sunt în adevăr. Dar de fapt, ei răstălmăcesc Scriptura (2 Petru 3:16), şi urăsc Adevărul, deoarece sunt prinşi în cursa diavolului ca să-i facă voia (ex, 2 Timotei 2:26). Aşa că, există o mare diferenţă între cei prinşi în creştinism fals şi cei ce sunt în Adevăr.
- Învăţătorii falşi sunt mincinoşi şi idolatri, adevărul nu este în ei (1 Ioan 2:4), şi nu sunt pe calea adevărului (2 Petru 2:2) ei pur şi simplu propagă minciunile şi religiile lor false, şi vor merge din rău în mai rău (2 Timotei 3:13).
- Adevăraţii credincioşi, care vor fi greşit ocazional, își corectează greşelile (Proverbe 9:6), după cum este scris, la vs.9, şi ei cresc în adevăr (2 Petru 3:18), ei merg pe cale, acesta este modul lor de viaţă (Ioan 14:6). Acum trebuie înţeles că numai cei ce sunt din Dumnezeu vor asculta cuvintele Lui, după cum este spus: Cine este din Dumnezeu ascultă cuvintele lui Dumnezeu… (Ioan 8:47)
Căci sfatul este o candelă, învăţătura este o lumină, iar îndemnul şi mustrarea Sunt calea vieţii. (Proverbe 6:23)
Vasile Sanda
CREȘTINII ORTODOCȘI SUNT SFĂTUIȚI SĂ NU SĂRUTE ICOANELE DIN BISERICI, DE TEAMA CORONAVIRUSULUI

În contextul riscului de contaminare cu coronavirus, Patriarhia Română recomandă evitarea temporară a sărutării icoanelor din biserică. În schimb, persoanele pot săruta icoanele din propria casă, conform unui comunicat al instituției.
Persoanele care manifestă simptomele de gripă de orice fel și simptome de coronavirus, descrise de autoritățile medicale, sunt sfătuite să evite în acele zile locurile aglomerate, inclusiv spațiul bisericii, pentru a nu-i expune și pe alții la o posibilă îmbolnăvire. În acest timp, persoanele respective pot asculta Sfânta Liturghie difuzată de radioul și televiziunea patriarhiei.
Persoanele care au teama de îmbolnăvire prin împărtășirea din Sfântul Potir cu lingurița comună pot cere preotului, în mod excepțional, împărtășirea, în orice moment al zilei, din Sfânta Euharistie pentru bolnavi, care le poate fi oferită într-o linguriță adusă de acasă și folosită exclusiv în acest scop, de o singură persoană (o firimitură din Sfânta Euharistie este pusă într-o linguriță cu vin).
În Biserică, Sfânta Împărtășanie se pregătește și se administrează totdeauna în condiții de igienă totală, iar icoanele sunt frecvent igienizate. Cei care se tem în această perioadă de îmbolnăvire pot evita temporar sărutarea icoanelor din biserică, însă pot săruta icoanele din propria casă, arată comunicatul, care adaugă că persoanele care nu se pot împărtăși pentru că sunt deja bolnave li se recomandă să guste acasă din Agheasma Mare, primită de la biserică în ziua de Bobotează.
Patriarhia face apel și la respectarea cu strictețe a tuturor măsurilor transmise de Ministerul Sănătății și de celelalte autorități abilitate (spălarea riguroasă a mâinilor și a feței cu apă și săpun, acoperirea gurii și a nasului în caz de tuse și strănut, dezinfectarea obiectelor și suprafețelor frecvent utilizate etc.).
Foto: Cuvântul Ortodox.
Se testeaza pe punga noastra umbra unei arme biologice-
CORONAVIRUSUL ȘI STATUL GLOBAL
Uneori se întâmplă lucruri rele fără niciun fel de interferență umană iar noul coronavirus din Wuhan s-ar putea să fie tocmai unul dintre acele lucruri. Este perfect plauzibil ca virusul să provină din „piețele ude” din provincia Hubei din China mai degrabă decât să fie o eroare rezultată din manipularea unei arme biologice (sau lansată intenționat) de către guvernul chinez.
S-ar putea să nu aflăm niciodată, desigur. Dar răspunsurile rapide sau gata pregătite la întrebarea cum ar fi putut fi acest lucru evitat ar trebui privite cu scepticism la fel cum privești orice propagandă de stat. Crizele de tot felul, politice, economice, militare și sanitare, le dau apă la moară ideologilor pentru a le potrivi în viziunea lor asupra lumii. În fapt, partizanii politici încearcă să explice fiecare criză pe baza faptului că sfaturile lor nu au fost luate în considerare.
Criza coronaviruslui pare a fi perfectă pentru acest lucru. Alarmiștii care cer (I) măsuri de „sănătate publică” mai solide și mai cuprinzătoare din partea guvernelor naționale și (II) coordonare supranațională mai mare, vorbesc inevitabil despre bolile infecțioase ca o justificare pentru o mărire a puterii statului în chestiuni medicale. Virusurile amenințătoare care se extind rapid vin mănușă pentru argumentul lor că oamenii nu pot fi lăsați de capul lor.
Maladiile care trec granițele sunt o mană din cer pentru dorința birocraților de a avea control asupra populației: oamenii devin mult mai docili în a accepta carantina forțată și arestările pentru refuzul de a accepta izolarea; imunizări forțate; angajamente involuntare pentru facilitățile statului; semnale de alarmă; restricții asupra afacerilor și călătoriilor; controale la importul de mărfuri. De asemenea, le permit oficialilor din ministerele sănătății să comande și să controleze încercările de a găsi „un tratament”, și care apoi primesc laude când virusul dispare de la sine.
Acesta este genul de lucruri pe care politicienii autoritariști îl doresc tot timpul. Crizele pur și simplu oferă o șansă de a-și mări puterea și, în același timp, de a-i obișnui pe oameni cu ordinele și cu cozile la sursele de aprovizionare guvernamentale (…)
Așadar cum împăcăm sănătatea publică cu drepturile individuale? Ar trebui să le sacrificăm pe cele din urmă pentru a proteja sănătatea publică?
Trei observații se impun de la sine.
Prima dintre ele este că până și guvernul foarte autoritarist al Chinei s-a dovedit incapabil să stopeze virusul, deși poate izola prin decret orașe întregi și poate impune arest la domiciliu pentru milioane de oameni într-un stil de negândit în Apus. Poliția chineză îi scoate la propriu din mașini pe oamenii bănuiți că ar purta virusul, îi încătușează în mașini blindate și îi duce în ceea ce par a fi infirmeria unei pușcării. Cetățenii chinezi care protestează împotriva măsurilor luate de guvern sunt arestați. Așadar, dacă guvernul chinez nu poate face față la răspândirea crizei, chiar folosind legea marțială și controlul presei, cum ar putea să facă asta guvernele occidentale? Imaginați-vă că intră în carantină Dallas și Fort Worth.
În al doilea rând, țările sărace (iar China este o țară săracă prin comparație cu cele din Vest) suferă aproape invariabil din cauza condițiilor medicale precare. Îngrijirea medicală, nutriția, accesul la medicamente, facilitățile și doctorii competenți, contează imens când vine vorba de boli infecțioase. Țările mai bogate sunt mai sănătoase.
În al treilea rând, avem deja de facto organizații supranaționale, cum este Organizația Mondială a Sănătății, însărcinate cu prevenirea și diminuarea răspândirii bolilor de tipul coronavirus. OMS funcționează din 1948 și nu a reușit să prevină multe epidemii moderne ca SARS și Zika. Cu ce precis vor fi mai bune noile agenții sau organizații?
Dacă e să tragem vreo concluzie din evenimentele recente, pandemiile cer o descentralizare a tratamentului. La urma urmei, cea mai bună abordare este de a izola oamenii infectați, și nu de a-i aduce pe toți în spitale mari situate în orașe aglomerate (…) Libertatea este mai bună, fără să fie perfectă, iar guvernele, inclusiv cel chinez, habar nu au, ca de obicei.
Închisori şi locuri de prigoană -Demolarea idolilor
https://www.fericiticeiprigoniti.net/

Închisoarea Aiud
(cetatea morţii)
Destinată pentru: intelectuali
Apogeul reeducării: decembrie 1962 – iulie 1964
- Alexandru Guţan (1945-1948)
- Alexandru Farcaş (1948-1950)
- Nicolae Dorobanţu (1950-1953)
- Ştefan Koller (1953-1958)
- Gheorghe Crăciun (1958-1964)
- Iorgu Volcescu (1965-1973)
- Traian Moldovan (1973-1978)
- Mihai Damian (1978-1981)
- Vasile Rus (1981-1987)
- Vasile Țârtan (1987-1991)
Izolatorul: Zarca
Închisori şi locuri de prigoană
Prigoana comunist-ateistă
Demolarea idolilor
- Categoria părinte: Închisori și lagăre
- Categorie: Aiud – cetatea morţii
Într-o bună dimineaţă, la puţin timp după răspândirea zvonului că reeducarea a început, uşa celulei noastre s-a deschis şi unul din plutonierii aceia şcoliţi şi politicoşi, despre care ampomenit deja că i-au dublat pe caralii de pază de pe coridoare, ne-a întrebat, oarecum stingher, care din noi vrea să meargă la club.
Ne-am uitat nedumeriţi unul la altul şi toţi întrebător la plutonier. Unul dintre noi a îndrăznit: „Cum adică la club ?” .„Ce, nu ştiţi ?” a întrebat prefăcându-se mirat, plutonierul. „În închisoare au fost amenajate încăperi în care să vă puteţi întâlni cu alţi deţinuţi, din alte celule, să discutaţi între dumneavoastră, să jucaţi sau să citiţii”.
Tentaţia era mare. Majoritatea dintre noieram oameni de carte, unii fuseserăm , chiar, cititori împătimiţi şi, iată că acum, după ce ani de zile nu mai văzuserăm slovă tipărită , ni se oferea posibilitatea de a citi. M-am pomenit murmurând : „Şi nu ne duce pe noi în ispită” , căci ştiam că aşa începe căderea. Faci la început un compromis, aparent nevinovat, şi apoi nu te mai poţi opri. După ce a aşteptat un timp, plutonierul ne-a recomandat să ne gândim bine, căci se va întoarce peste 10 minute. Şi pleacă spre altă celulă, lăsând la a noastră uşa întredeschisă. După plecarea lui, unul dintre noi, Horia Gherman, s-a hotărât brusc: „Eu mă duc să văd despre ce este vorba. Nu am ce pierde. Dacă nu-mi va conveni, voi cere să fiu adus înapoi” . După cum îl cunoşteam eu (era orgolios, suporta greu detenţia şi nu prea îşi făcea scrupule când era vorba de interesele lui) eram sigur că nu se va mai întoarce din drum. Şi nu m-am înşelat. Eu nu l-am mai întâlnit, însă am auzit despre el că a ajuns printre capii reeducării. Lui i s-a mai alăturat încă unul dintre noi şi când a revenit plutonierul au plecat împreună cu alţii, de prin alte celule, la aşa-numitul club. Seara, înainte de închidere, au fost aduşi înapoi. Ne-au relatat cu lux de amănunte cum a fost. Au fost duşi împreună cu alţi douăzeci, treizeci de deţinuţi, toţi de pe celular, într-o încăpere special amenajată cu mese şi bănci, situată într-o clădire alăturată şi lăsaţi să discute în voie, fără să fie supravegheaţi. De citit nu s-a prea citit în acea primă zi, deşi pe mese erau câteva broşuri de propagandă şi de literatură comunistă. A doua zi povestea s-a repetat. Cei doi au fost din nou luaţi şi readuşi seara. Şi tot aşa câteva zile. Până când, într-o seară, nu s-au mai întors.
A venit un gardian, le-a luat bagajele şi de atunci nu i-am mai văzut. Am aflat ulterior că au fost duşi pe o altă secţie, unde li s-a creat un regim special şi au făcut, cu ofiţerii politici, un fel de instructaj în legătură cu reeducarea.
Această primă tentativă de a atrage oamenii pe calea reeducării s-a soldat, pentru reeducatori, cu rezultate modeste.
De fapt, nici ei nu se aşteptau la ceva spectaculos. Era doar începutul şi era normal ca oamenii să fie reticenţi. Aveau nevoie doar să atragă de partea lor câţiva oameni pe care să-i pregătească pentru a-i întrebuinţa în acţiunile viitoare. Şi acest lucru le reuşise.
Imediat după consumarea acestei prime faze, „rezistenţilor”, adică celor care refuzaserăm să ieşim la „Club”, ni s-a înăsprit regimul. Cei mai mulţi dintre noi au fost izolaţi, fie în Zarcă, fie pe anumite secţii special amenajate pe celular. Din când în când, ofiţerii politici sau doar subalternii lor mai treceau prin celulele noastre, întrebându-ne dacă nu cumva careva dintre noi s-a răzgândit şi vrea să iasă la Club. Şi de fiecare dată mai capitula câte unul. Dar nu prin aceste metode au reuşit cei care au condus reeducarea să frângă rezistenţa morală a celor care preferau să rămână în continuare în închisoare decât să iasă din ea pe brânci. Ei dispuneau, în momentul declanşării nefastei lor acţiuni, de o „armă secretă” despre care nici unul dintre noi nu ştiam nimic. Reuşiseră în prealabil să ne demoleze, fără ca noi să o ştim, idolii.
Procedeul nu era nou. Fusese întrebuinţat cu succes şi la Piteşti. Acolo, înainte de a începe reeducarea, au fost strânşi toţi cei care erau consideraţi vârfuri ale studenţimii, cei care aveau o oarecare autoritate (morală, intelectuală sau, pur şi simplu, ierarhică) asupra acestora şi transformaţi , în doar câteva luni de tortură continuă, în adevărate epave omeneşti, care executau mecanic tot ce li se poruncea. Li s-a pus apoi ciomagul în mână şi au fost duşi în mijlocul celor al căror idoli fuseseră, pentru a-i reeduca.
La Aiud s-a procedat la fel, numai că metodele întrebuinţate au fost altele: şantaj, ameninţare, promisiuni şi, mai ales, crearea problemelor de conştiinţă. Am amintit deja, încă din capitolul trecut, că au început să dispară dintre noi personalităţile, adică acele persoane care prin poziţia lor politică, intelectuală sau morală aveau influenţă asupra celorlalţi deţinuţi. Astfel, personalităţi aproape intrate în legendă ca preotul Dumitrescu-Borşa, Victor Biriş, prinţul Alexandru Ghica, Niculae Petraşcu, Victor Vojen, poetul Radu Gyr şi mulţi, mulţi alţii, au fost luaţi, purtaţi prin ţară (prin oraşe, pe şantiere de construcţii, prin pieţe, etc.) pentru a lua cunoştinţă de „realizările” şi de „bunăstarea” şi „fericirea” poporului. Unii dintre ei au fost duşi chiar în Bucureşti, la Centru, unde persoane influente, cu funcţii importante în aparatul de Partid şi de Stat, au stat de vorbă cu ei. Unora dintre ei li s-a vorbit deschis:„Trebuie să vă recunoaşteţi înfrânţi. Aţi vrut să faceţi ceva, dar aţi apucat-o pe un drum greşit, drumul crimei şi al trădării (Cine vorbea de crimă şi de trădare !) Ceea ce aţi năzuit să faceţi voi, sau aţi pretins că năzuiţi, suntem pe cale de a realiza noi. O ţară, cum vă plăcea vouă să spuneţi, “ca soarele sfânt de pe cer”.
Acum vrem să ne redobândim independenţa faţă de Moscova (era în perioada denunţării planului Valev) şi pentru aceasta avem nevoie de linişte, de consens (a se observa rădăcinile istorice ale consensului). Occidentul, de care vrem să ne apropiem, ne pretinde să vă punem în libertate. Şi o vom face, dar numai după ce, mai întâi, vă vom neutraliza”.
Cam aşa trebuie să fi sunat discursul pe care vreunul dintre mai marii Partidului şi Statului l-a ţinut în faţa celor care trebuiau convinşi să se sinucidă sufleteşte. Şi un astfel de discurs pe unii i-a convins, pe alţii însă nu. Aceştia din urmă, printre care trebuie să amintim şi impunătoarea figură a prinţului Alexandru Ghica, au fost aduşi înapoi la Aiud şi daţi în „grija” lui Crăciun. Dar nu de aceştia ne vom ocupa acum, ci de ceilalţi, de cei care au căzut; şi nu pentru a-i încrimina, ci pentru a explica mecanismele sufleteşti ale căderii lor şi, mai ales, pentru a scoate în evidenţă impactul pe care căderea lor l-a avut asupra celorlalţi deţinuţi. Şi pentru că cunosc mai bine cazul poetului Radu Gyr, voi relata acest caz.
Era în vara anului 1962. Reeducarea îşi urma cursul firesc, fără prea mari reuşite. Într-una din zile, uşa celulei în care eram izolat s-a deschis şi, de data aceasta, mi s-a ordonat să merg la Club. Nu am avut prea mult timp să mă mir, căci plutonierul care mi-a deschis uşa părea foarte agitat şi grăbit. Am ieşit afară pe pasarelă (eram la etajul trei) şi am observat că pe tot Celularul, la toate etajele, se deschideau uşi şi oamenii erau zoriţi să iasă afară. Am fost duşi mai mult alergând într-o încăpere situată într-o clădire din imediata apropiere a Celularului, încăpere în care erau îngrămădiţi câteva sute de deţinuţi. Fuseseră aduşi acolo oameni de pe toate secţiile, din Zarcă, din Celular şi chiar şi din fabrică. Marea majoritate făceau parte , însă, din aşa-numita categorie a „rezistenţilor”. La un moment dat un gardian care era în uşă a anunţat:
„Linişte, vinetovarăşul comandant !”.
Într-adevăr, după câteva secunde în uşă şi-a, făcut apartiţia, plin de el ca de obicei, însoţit de statul său major, colonelul Crăciun. În mână avea câteva foi de hârtie împăturite în aşa fel încât parcă voia să atragă atenţia asupra lor.
După ce ne-a ordonat să ne aşezăm în bănci, a privit câteva secunde peste capetele noastre şi apoi a început să recite, spre uluirea noastră, o poezie din Gyr. O recita corect , fără să se poticnească, cu intonaţii potolite şi fără emfază. Se vedea cât de colo că o învăţase special pentru această reprezentaţie. După ce a terminat, s-a uitat iarăşi peste sală şi a întrebat: „Ei, vă place? Frumoasă poezie, nu-i aşa ? „. Şi pentru a întări acest lucru a reluat, de data aceasta mai componcţios, ultima strofă:
„Nu eşti înfrânt atunci când sângeri, Nici dacă ochii-n lacrimi ţi-s. Cele mai crâncene înfrângeri Sunt renunţările la vis”.
-” Ei, zise el uitându-se triumfător pe deasupra noastră, aflaţi că bădia Gyr a renunţat la vis”. N-a avut timp să savureze efectul loviturii, pe care cu atâta dibăcie o pregătise, că dintr-un colţ al sălii ţâşni ca un bumerang replica:
-”Deci, a fost înfrânt. Ce-i cu asta? În luptă se mai şi moare!”.
Colonelul Crăciun a fost surprins de replică, a dat să răspundă, dar dându-şi seama că s-ar putea să iasă cu prestigiul ştirbit dintr-o dispută cu temerarul interlocutor, pe care-l identificase, a renunţat. Uitându-se apoi din nou peste sală, pentru a găsi pe cineva căruia să-i dea scrisoarea s-o citească, s-a oprit asupra fostului Secretar General al Centrului Studenţesc din Bucureşti, Tănase Rădulescu. Acesta fusese câţiva ani prizonier în Rusia şi când s-a întors în ţară, în 1955, a fost condamnat la 25 de ani de muncă silnică, pentru activitatea politică din trecut.
Era un om integru, mare admirator al lui Gyr, pe care, de altfel, îl şi cunoştea personal; şi era socotit unul dintre cei mai înverşunaţi „rezistenţi” la reeducare. Fixându-l, colonelul Crăciun îi spune: „Ce zici, Tase ? (avea o mare plăcere să se adreseze deţinuţilor pe numele lor mic). Citeşti tu scrisoarea?”.
Omul consimţi şi, vădit emoţionat, apucă, cu degete tremurânde, foile de hârtie pe care le parcursese, dintr-o privire, nerăbdător să ajungă la semnătură. După ce o examină cu atenţie, conchise ca pentru sine: „Da, e semnătura lui Radu Gyr”.
„Citeşte!” îl îndeamnă colonelul. Şi, Tănase Rădulescu începu cu glas tremurat lectura. Cum ne-am putut da seama mai târziu, după ce vom fi audiat şi alte asemenea „autodemascări” , această scrisoare-declaraţie a lui Gyr era tipică. Reeducatorii impuseseră anumite puncte care trebuiau tratate. Mai întâi trebuia prezentate câteva date de stare civilă, apoi împrejurările intrării în viaţa politică (în cazul lui Gyr, în Mişcarea Legionară), după care trebuia să ponegreşti, în cuvinte cât mai tari, trecutul şi toate credinţele tale anterioare şi să te desolidarizezi categoric de ele.
Legionarii trebuia să condamne memoria lui Corneliu Zelea Codreanu, ţărăniştii să înfiereze trădarea lui Maniu şi Mihalache, liberalii să defăimeze pe cei mai mari exploatatori ai ţării, familia Brătienilor , etc. Apoi, în cuvinte meşteşugite, trebuia să înalţi osanale partidului comunist şi să elogiezi realizările regimului împotriva căruia, ca un criminal ce ai fost, te-ai ridicat. În sfârşit, această sinistră farsă care se chema „autodemascare”, trebuia să se încheie cu un angajament prin care te legai faţă de popor şi de clasa muncitoare că nu vei precupeţi nimic…etc.
În scrisoarealui Gyr, toate aceste puncte erau tratate metodic, vrând parcă să constituie un model pentru cei ce vor urma la rând. În tot timpul lecturii, în sală a fost o tăcere mormântală. Eu însă auzeam cum pârâie grinzile de rezistenţă ale unei cetăţi pe care o crezusem inexpugnabilă.
Într-adevăr, după citirea scrisorii lui Gyr, rândurile „rezistenţilor” au început să se rărească. Şi se vor rări în continuare, în zilele şi în lunile următoare, pe măsură ce vom asista în continuare la demolarea altor idoli.
În noaptea care a urmat, în singurătatea celulei, mi-au venit în minte cuvintele unui prieten. Ale lui sau culese de el din vreo carte:
”Să nu-ţi faci idoli din oameni în viaţă”.
(Demostene Andronescu – Reeducarea de la Aiud)
Icoane vs. cai verzi pe pereţi. Ce vrea secularismul să dea jos şi ce ar putea să pună în loc
A cere ca Statul să îndepărteze însemnele creştine din locurile publice nu este o atitudine neutră. Este pretenţia deosebit de arogantă – de altfel, tipică pentru mentalitatea revoluţionară – de a se şterge cu buretele realitatea existentă indiferent de preţul şi de implicaţiile acestei ştergeri, propunându-se în loc un proiect utopic.
Realitatea de la care pornim este, până una, alta, aceasta: societatea noastră nu este laică. Pretenţia de a o seculariza nu are justificare, pentru că nu se poate argumenta în mod serios vreo superioritate a ateismului faţă de creştinism.
Rădăcinile civilizaţiei noastre sunt iudeo-creştine. Tăierea acestor rădăcini, înseamnă moartea acestei civilizaţii, alternativa fiind totalitarismul sau islamul. Ceea ce trebuie distrus în vederea implementării radicale a unui proiect de societate seculară este monstruos de disproporţionat faţă de ceea ce propune în loc secularismul.
Îndepărtarea icoanelor din sălile de clasă, spitale, etc, nu este o decizie echidistantă, ci un act radical, cu o accentuată coloratură ideologică. A da jos icoanele înseamnă a pune în locul acestora cai verzi pe pereţi, a impune utopia în locul realității.
Secularismul nu este o viziune neutră, ci una foarte angajată. E o sectă
Secularismul are un anumit punct de vedere asupra societăţii. Are o viziune proprie despre şcoală, depre lumea politică, presă, Biserică, etc. De ce nu ar fi în rând cu celelalte viziuni? De ce ar trebui să fie centrul, referinţa, punctul de pornire al discuţiilor? De ce societatea ar trebui să fie seculară prin definiţie şi cei care nu împărtăşesc această viziune să îşi exprime părerile la ei acasă sau în cadru restrâns? De ce Biserica să nu îşi exprime public poziţiile? În fond, de ce să nu fie misionară? Dacă secularismul nu se jenează de munţii de cadavre pe care i-a produs şi de ura pe care a propagat-o, de ce Biserica ar trebui să se jeneze de binele pe care l-a făcut, de ce să nu îl promoveze în continuare?
Anul trecut, s-a dezbătut la CEDO cauza Lautsi versus Statul Italian, în care s-a pus în discuţie eliminarea crucifixelor din şcoli. Să reluăm pe scurt motivele pentru CEDO au admis că prezenţa crucifixelor în şcoli nu lezează drepturile nimănui, ci e chiar o expresie a pluralismului şi toleranţei unei societăţi.
Prof. Joseph Weiler, avocatul care susţinut poziţia părţii terţe ce sprijinea Statul Italian a făcut aceasta invocând argumente care nu au legătură cu religia. El a pornit de la faptul evident că, într-o sală de clasă, peretele gol poate transmite elevilor ideea că secularismul radical este vizuinea corectă asupra lumii şi vieţii, după cum un perete pe care se află un crucifix poate lăsa să se înţeleagă că religia creştină are cuvântul de ordine. Pentru ca elevii atei şi cei creştini să convieţuiască într-un pluralism care să aibă sens, este nevoie de educaţie şi discuţii mult mai aprofundate, nu doar de o-regulă-bună-la-toate. Secularismul radical impune eliminarea crucifixelor de oriunde, adică o o-regulă-bună-la-toate, care nu ţine cont de simbolurile ţării, de contextul istoric, de tradiţii şi sensibilităţi locale. Regula bună la toate prin care Dumnezeu – Cel iudeo-creştin – este eliminat peste tot nu este în nici un caz neutră şi nu este compatibilă cu pluralismul.
Se pare că argumentaţia prof. Weiler nu a fost înţeleasă şi de C. Pârvulescu care, recent, s-a gândit că trebuie eliminate icoanele din şcoli pentru că „introducerea icoanelor în şcoală (…) a apărut după 1990. Nu există niciun fel de element anterior, nu are statutul crucifixului şi de aceea cred că este o formă de inegalitate care se instaurează”. Adică, deși nu suferă nimeni de vreo inegalitate acum, s-ar putea instaura ceva în viitor, şi secularistul acţionează profilactic. Nu contează că majoritatea cetăţenilor sunt creştini, nu contează ce vor zice ei de îndepărtarea icoanelor. Contează nişte viitoare prezumptive inegalităţi posibile.
De fapt, Pârvulescu nici nu e sigur cum era înainte: „Icoana românească ţine de tradiţie? Mă îndoiesc”. Cu alte cuvine, pur şi simplu nu ştie care e tradiţia. Nu ştie că icoana românească ţine într-adevăr de tradiţie. Ba mai mult, tradiţia era ca elevii să se roage şcoală, Tatăl nostru şi Doamne, Doamne, Ceresc Tată. Şi chiar, bine că a adus Pârvulescu vorba de asta, ar fi bine să o reintroducem.
Ba ne mai dă şi note la purtare: „românii doar în mod formal se consideră religioşi, practica lor cotidiană arată contrariul”. Interesantă logică: românii nu sunt suficient de religioşi, aşa că să aplicăm şi mai straşnic secularismul. În fond, ce treabă ar putea avea un secularist cu religiozitatea noastră şi cu progresele pe care le facem în acest domeniu? Singura explicaţie este utopia şi spiritul revoluţionar care îl animă şi care îl fac să prefere realităţii omeneşti imperfecte, soluţiile radicale, aplicate cu orice preţ, după o-regulă-bună-la-toate.
A cere ca Statul să promoveze o agendă secularistă este antidemocratic. Statul trebuie să fie în slujba societăţii, şi să respecte voinţa acesteia. Misiunea Statului nu este să transforme societatea, nici să marginalizeze religia creştină a majorităţii populaţiei, în favoarea unei minorităţi zgomotoase, care, în fond, nu este altceva decât o sectă.
De vreme ce inexistenţa lui Dumnezeu nu poate fi dovedită, a crede în ea este o opţiune subiectivă, şi nu are niciun drept de a fi impusă altora. Mai ales că practicarea ei nu aduce niciun fel de foloase societăţii – ci dimpotrivă, numai pierderi, începând de la erodarea morală, în varianta soft, şi până la distrugerea fizică, în varianta violentă, de tip nazist sau bolşevic.
Secularismul a apărut în societatea creştină
Secularismul este o curiozitate apărută recent în istorie. La scara lumii, el nu reprezintă decât o minoritate, o sectă ciudată – chiar dacă o astfel de minoritate, de tip leninist, poate fi atât de agresivă încât să pretindă scoaterea în afara limitelor acceptabilului a majorităţii. Secularismul nu a creat niciodată vreo civilizaţie, ci s-a exprimat în cadrul unei civilizaţii gata create – anume, de religia creştină. Nu creştinismul a fost grefat pe secularism, ci invers.
Adepţii secularismului radical trăiesc cu ideea că ei au inventat gaura de la macaroană. Li se pare că ceea ce numesc ei azi drepturile omului au apărut din pământ, sau au crescut în copaci. Sunt convinşi că drepturile omului, formulate de Revoluţia Franceză, au fost inventate de nişte intelectuali iluminaţi, care s-au detaşat complet de contextul istoric în care trăiau. Avem veşti pentru secularişti şi atei: Voltaire şi Diderot erau cinici, detestau societatea care i-a format, i-au maimuţărit valorile, însă nu au putut să se rupă de ea. Nu ar fi auzit nimeni de ei dacă nu s-ar fi bucurat (de fapt, au abuzat) de deschiderea şi avantajele pe care aceasta le oferea.
Să ne gândim ce s-ar fi întâmplat dacă unui intelectual dintre supuşii lui Montezuma, i-ar fi venit ideea că sistemul aztec e nedrept din cauza cultului lui Huitzilopochtli, şi ar fi propus un secularism care să îl doboare din temelii. Probabil că nu ar fi ajuns niciodată să îşi facă publice fanteziile, pentru că şi-ar fi încheiat repede reflexia, odată cu viaţa, şi nu oricum, ci în rafinatele torturi, elaborate de civilizaţia şi cultura în care se născuse.
Pentru ca o civilizaţie să fie într-atât de tolerantă (ca să folosim un termen iubit de seculariști) încât să accepte în cadrul ei până şi exprimarea publică a ideilor o care îi atacă în mod deschis baza de valori, e nevoie de un context cultural care să facă posibilă întâlnirea dintre raţiune şi credinţă. O astfel de situaţie a fost creată numai de mentalitatea iudeo-creştină. Asta e istoria şi nu putem să o schimbăm: secularismul nu a apărut la chinezi sau la zuluşi, ci în societatea creştină. Adepţii secularismului radical s-au bucurat de caritatea şi deschiderea intelectuală a religiei care propovăduieşte iubirea şi sacrificiul de sine. Ateii au parazitat sistemul, după cum bine spune rabinul David Lapin:
I do believe that atheists are parasites, in the sense they’re benefiting from everything that religious culture has built in America but they’re doing nothing to add energy into the system.
Secularismul şi binefacerile lui asupra civilizaţiei şi culturii
Dar nu e vorba numai de parazitarea sistemului, e vorba de distrugerea lui. Revoluţia Franceză s-a bazat oficial pe teroare şi genocid, îndreptate împotriva creştinismului, dar furia revoluţionară s-a revărsat nu numai asupra oamenilor, ci şi asupra unor monumente nepreţuite de artă şi de cultură, care au fost distruse cu sălbăticie.
Tot în modelul francez constatăm că, uneori, atacurile de nebunie fanatică şi sângeroasă, ale secularismului pot alterna cu temporar cu forme ceva mai soft: astăzi avem o laïcité à la française, creştinismul nu mai este exterminat fizic, ci marginalizat politic şi cultural. Rezultatul e evident: islamizarea.
Acelaşi lucru se petrece în societăţile „post-protestante” din nordul Europei, unde Islamul se instalează tot mai masiv şi mai arogant. Ceva asemănător era pe cale să se întâmple şi în Spania, datorită sectarismului laicist al lui Zapatero, să sperăm însă că, în acest caz, încă se mai poate face ceva… Dar dacă, aşa cum doresc seculariştii, creştinismul ar fi într-adevăr eradicat din Europa, interzis ca referinţă şi trimis în catacombe, alternativa este deja aici: islamul. Îi sfătuim deci să se pregătească, să înceapă să recite Coranul, pentru că Profetul nu a prevăzut vreun spaţiu de dialog, vreo Curte a Neamurilor, ci numai două spaţii clar delimitate, Dar al-Islam şi Dar al-Jihad.
Argumentarea secularistă se bazează pe lecturi strict limitate, care le menajează adepţilor acestuia imaginea ideologizată pe care o au asupra istoriei, perpetuând clişee propagandistice precum „crede şi nu cerceta”, poveşti despre inchiziţie, despre pretinsa opoziţie dintre credinţă şi ştiinţă, dintre credinţă şi democraţie, etc. Creştinii, vrând-nevrând, sunt expuşi zilnic unui potop de propagandă ateistă sau gnostică anti-creştină.
Ateii se feresc cu grijă să se atingă de vreo carte care le-ar putea spune, de exemplu, că:
- formula „crede şi nu cerceta” nu există nicăieri în Biblie;
- că Inchiziţia Spaniolă a făcut, într-adevăr, un număr de 20 000 de victime de-a lungul mai multor secole, lucru, în sine, foarte urât, doar că reproşurile şi indignările nu ar trebui să vină dinspre adepţii ideologiilor ateiste, care care au ucis peste 100.000.000 de oameni numai în câteva decenii ale sec XX;
- că cei mai mari savanţi ai omenirii au fost evrei sau creştini, iar ştiinţa, ca atare, a putut să apară numai datorită formării unei gândiri raţionale, riguroase, în cadrul culturii iudeo-creştine;
- că democraţia nu numai că nu e în contradicţie cu religia creştină, dar chiar nici nu avea cum să se nască în afara ei, modelul cel mai grăitor fiind în acest sens sistemul politic american, aşa cum a fost conceput el de către Părinţii Fondatori;
- că libertatea economică şi dezvoltarea tehnologică, de la Liga Hanseatică şi negustorii veneţieni, până la capitalismul anglo-saxon, au înflorit în cadrul unei societăţi care se conducea după valori religioase şi morale, ce asigurau încrederea între oameni şi încurajau virtuţi ca responsabilitatea, curajul, hărnicia, cinstea, cumpătarea.
Să ne întrebăm ce va mai rămâne din cultură, dacă se va aplica grila de epurare a secularismului radical; de exemplu, ce s-ar mai cânta în sălile de concerte, dacă UE ar interzice toate Missele, Requiem-urile şi Kaddish-urile, pe motiv că ofensează sensibilitatea ateilor, gay-lor, musulmanilor sau sataniştilor. Ce a adus ateismul în muzică, ştim deja, marşuri militare sovietice şi naziste, Cântarea României, dansurile tematice chinezeşti pe stadioane.
Sau ce se va întâmpla dacă, la cererea seculariştilor, catedralele, Michelangelo, Leonardo vor trebui să dispară ca referinţe din artă; în locul lor vor rămâne blocurile, şi diferite Case ale Scânteii şi ale Poporului, portretele dictatorilor, iar în Vest, graffiti şi fecal art.
Reperele culturale ale lumii occidentale sunt profund înrădăcinate în creştinism şi, chiar dacă secularismul ar interzice orice fel de citate din clasici ca Dante, Cervantes, Dostoievski, aceste repere impregnează şi limba pe care o vorbim, şi viaţa de fiecare zi.
Nu demult, în Polonia, Palikot, o vedetă stridentă a secularismului, a cerut să fie dat jos de pe perete Sejmului crucifixul donat de mama Părintelui Popieluszko. Jurnalistul Pawel Lisicki i-a sugerat, într-un editorial, ca, dacă tot se apucă de treabă, să schimbe şi numărătoarea anilor – ce are deocamdată ca reper Naşterea Domnului Nostru Isus Hristos; şi chiar dacă am folosi, precum comuniştii, termenul „era noastră”, tot nu putem explica în chip secularist, de ce erele sunt împărţite aşa şi nu altfel – şi nici măcar de ce săptămâna trebuie să aibă şapte zile.
Am putea să mergem mai departe, de exemplu, să constatăm că numele noastre sunt nume de sfinţi creştini sau derivate ale lor. Poate ar trebui înlocuite cu nume neutre sau, şi mai bine, cu un cod numeric. C. Pârvulescu, dacă ar fi consecvent, ar trebui să semneze CNP Pârvulescu, deoarece prenumele Cristian e cum nu se poate mai creştinesc, riscând deci, să introducă o inegalitate, ori de câte ori e pronunţat în public. Ar putea, în acest sens, lua exemplu de la numele lui REM Vyakhirev, fostul şef istoric al Gazpromului; în spirit secularist radical, părinţii îl botezaseră… vai, ne-a scăpat, am vrut să spunem îl denumiseră, REM, de la Revolutsja-Engels-Marx! Dar succesul operaţiunii nu a fost deplin, pentru că, încă îl mai chema şi Ivanovici – după tată.
După cum se vede, implementarea secularismului are nevoie de multe generaţii pentru a lichida complet rămăşiţele vechii orânduiri.
Secularismul radical începe cu intelectuali preţioşi şi aristocraţi, care se mişcă încă natural în lumea veche. Coboară apoi spre stadiul comisarilor politici, care lucrează cu satârul, sârma ghimpată şi gropile comune. Apoi ajunge la sărăcia ideatică totală, de după spălarea de creier, ca aceea a manifestanţilor care au protestat astă-vară la Madrid împotriva Papei, dar nefiind în stare să articuleze vreun argument, nu au reuşit să se exprime altfel decât prin goliciunea feselor. E greu de imaginat, dar cine ştie, poate vom constata că o fi existând vreo treaptă chiar şi mai jos de atât…
Din fericire, deşi pretenţiile seculariştilor sunt mult trâmbiţate de presă, ele reprezintă false majorităţi, create artificial, după învăţăturile lui Gramsci. Nu sunt majorităţi reale. Majorităţile adevărate se văd în momente de har, ca înmormântarea Papei Ioan-Paul al II-lea sau Ziua Mondială a Tineretului de la Madrid. În astfel de momente, sute de mii de tineri au refuzat să se conformeze portretelor robot prezentate de presă şi au arătat că au preocupări sufleteşti autentice şi pot să se adune, şi chiar să fie veseli, fără să lase în urma lor prăpăd.
Majoritatea se va face văzută şi în România când, la miezul nopţii, străzile se vor lumina şi se va auzi din toate bisericile Hristos a Înviat. Hristos a Înviat, ne vor spune vecinii, colegii de birou, şoferii de taxi şi portarii. Oameni obişnuiţi, care fac greşeli, care s-au pregătit de Paşte cum au putut, şi care, aşa cum sunt, sunt chemați să devină fii ai Părintelui din Ceruri care „răsare soarele Său peste cei buni şi peste cei răi şi plouă, şi peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi”. Pentru că „Lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o”. Pentru că Cerurile s-au deschis şi primul care a intrat a fost un tâlhar. Despre asta vorbesc icoanele şi crucifixele elevilor, bolnavilor din spitale, deţinuţilor, parlamentarilor, mie, lui Soile Tuulikki Lautsi şi lui Cristian Pârvulescu.
Dumnezeul cel adevărat și idolii de nimic
Michel Onfray în luptă cu Idolii
Un fel de Richard Dawkins al filozofiei contemporane – cam aşa arată deja vedeta franceză, cel care a pus la cale ,,insurecția” numită universitatea populară din Caen, Michel Onfray. În româneşte avem cele şapte volume de Contraistorie, Rațiunea gurmandă şi Pântecele filozofilor, iar, mai nou, la Humanitas, Freud, amurgul unui Idol. Afabulația freudiană. Recunosc că nu am citit nici unul dintre celelalte titluri disponibile în româneşte din scoarță în scoarță – în afară de cel dedicat lui Sigmund Freud –, deci nu sunt familiarizat decât vag cu discursul lui Onfray şi a principalelor sale obsesii (orice filozof are obsesii largi şi cuprinzătoare cât pentru tot restul lumii, nu?). Dacă mi-aş permite să am o opinie aş zice că Onfray le întoarce bine din condei, este hiperexpozitiv şi are o transparența dură a ideilor, întotdeauna ascuțite, pătrunzătoare, tăioase ca o lamă de brici, îmbrăcate în armătura unei logici… de stradă, cotidiene. Naturalețea pozițiilor sale se află la antipodul piruetelor dialectice sau a retoricii caraghioase, menite sa mistifice, cum se obişnuieşte la atâția alți filozofi, mai cu seama francezi, masters of deception. Desigur, cine a auzit de Onfray, poate enumera câteva ,,cărți poştale”: ateu, hedonist, anti-tradiționalist, anti-teolog, anti-metafizician.
Cartea despre Freud, o disecție pe un corp îmbălsămat şi de mult mort (conform ultimelor rânduri din volumul sau de aproape 500 de pagini: cam multe cuvinte pentru o ,,metapsihologie” despre care, pare-se, aproape nu se mai spune nimic azi), se vrea a fi demonstrația lui Onfray, pe urmele lui Nietzsche, că toți marii filozofi nu scriu de fapt decât despre ei înşişi (şi bolile lor sufleteşti şi trupeşti), în numele unei întregi omeniri. Pretenția la universalitate dincolo de istorie a unora ca pseudo-savantul pozitivist Freud (filozof ca toți ceilalți, deşi nu a vrut să recunoască asta aproape niciodată) se bazează pe orgoliu, prezumții nejustificate şi o inanalizabilă dorința de a controla, de a vrea în numele altora (celebra voință de putere şi avatarurile sale). Cât pe ce să ajung să cred că în spatele personalizării marilor sisteme filozofice se ascunde furia mocnită şi disprețul suveran a lui Onfray față de metafizică! Față de orice metafizică, trecută sau viitoare, pentru a fi un pic mai expliciți… Dar poate că, în ordinea non-absolută a umilelor noastre existențe, nu putem vorbi de mai mult adevăr în mintea unui Kant sau a unei țigănci analfabete din Piața Rahova. Cel puțin spre asta ne înclină poziția lui Onfray: chiar dacă Platon deținea o minte briliantă şi o putere de fabulație greu comparabilă cu a unui ins obişnuit, gândirea să rămâne expresie singulară a sinelui sau… egală cu a unui sine ceva mai distrofic, mai pipernicit, mai insignifiant în fața Adevărului (prima eroare stă în majuscula cu care pronunț răstit cuvântul).
După efortul de a citi 6000 de pagini din opera completă a lui Freud, alături de încă pe atâtea de exegeză şi biografii (preoții cei mai fanatici ai cultului freudist sunt biografii săi), Michel Onfray ajunge la câteva concluzii, cu pretenție de dizolvare pe vecie a edificiul pseudo-ştiințific psihanalitic. Prima este una simpla: nu exista principiu al falsificabilității în teoria atotcuprinzătoare a lui Freud. Plasarea metafizică a problemelor de tot felul într-un invizibil şi intruvabil inconştient este însăşi negarea ştiinței înțelese sub forma experimentului verificabil rațional. Caracterul non-somatic (în cea mai mare parte, lăsând la o parte declarațiile de intenții ale lui Freud) al psihanalizei o invalidează ca disciplină autonomă, ce vrea să faca parte din medicina modernă (macar prin tratament şi pretenția la vindecare). Apoi, Freud procedează prin a-şi transforma propria experiență în diverse chei de descifrare ale psihicului uman: ura sa față de taică-său, dorința de mic copil de a-şi poseda sexual mama, atracția față de incest (cazul Annei Freud, ultima fiică, cea iubită, ajunsă vestală în Templul Freud), personalizarea psihanalizei (pentru care este primul şi ultimul Papă), adulterul, corvoada familiei tradiționale, nevoia de bani şi glorie (de putere), gustul pentru interpretarea mitologică (care calcă în picioare claritatea principiului non-contradicției), apetența de a specula în vid până dincolo de marginile rezonabile ale minciunii, toate sunt de zeci de ori repetate în sute de feluri, folosindu-se de fiecare dată de citate, în cartea lui Onfray. Freud rămâne un individ cu o imaginație fabuloasă şi o dorință apăsătoare de a se integra în pătura sus-pusă a burgheziei vieneze de acum 100 de ani încât ar face orice – chiar să inventeze de nicăieri psihanaliaza, ceea ce nici macar nu este adevărat diin punct de vedere istoric, după filozoful francez – pentru a ajunge un om faimos, opulent, stăpân absolut peste propria sa religie (Onfray subliniază raporturile existente între miturile religiei creştine şi aparent areligioasa construcție freudiană). Una peste alta, Freud capătă la Onfray statutul unui magician care face milioane (de euro: aproximativ 8 milioane, în banii de astăzi) în Viena sfârşitului de secol. Adăugați corespondența sa în parte arsă, unde un Freud pământean iese la iveală, şi veți obține portretul unui pervers incestuos, extrem de orgolios şi deficitar ca medic (eşecurile sale medicale, plus câțiva pacienți ucişi, sunt evidențiate cu aplomb de Onfray), dar şi evreu antisemit (un soi de Moise modern, dar la fel de periculos ca primul). Şi, bineînțeles, fascist în anii ’30 (pentru o amărâtă de dedicație dată lui Mussolini), pesimist, ca orice retrograd, cu privire la soarta umanității, homofob, misogin (având un cult al inferiorității clitorisului față de mădular, dar şi al penetrării genitale ca penetrare matură) şi sprijinind ideea, târziu în cariera sa, de largă vehiculație în veacul al XIX-lea, că masturbarea reprezintă o boală de care pacientul trebuie dezbărat (inclusiv prin injecții cu apă în penis). Metodologia freudiană este un amestec de stil literar liber şi analize semimitologice ale tărâmului pe care nici Freud însuşi nu l-a văzut (şi nimeni după sau înainte): Inconştientul, atoposul de unde poți extrage orice interpretare pe care mintea ți-o poate zămisli şi astfel, prin cuvinte, să deții o lume. Un fel de stat la Proudhon.
Cele enumerate mai sus constituie aproximativ patru cincimi din cartea lui Onfray, unele dintre sintagmele demolatoare repetându-se, ca dintr-un megafon pentru un public tare de urechi, la intervalul a câteva zeci de pagini (alteori chiar mai puține). Zis şi facut: Nietzsche l-a anticipat pe Freud şi l-a depăşit prin sinceritate. Iar Freud şi-a blindat fidelii hagiografi cu cele mai odioase sofisme drept mecanisme de autoapărare până în zilele noastre. Găsiți povestea pe larg într-un capitol dinspre final.
În ultimele 60 de pagini, Onfray ne lămureşte definitiv în privința farmecului exercitat asupra contemporanilor de psihanaliză: Freud aruncă vălul de pe penisuri şi păsărici după două mii de ani de sex creştin constipat, Freud pune la cale o mare dogmă care l-ar fi făcut şi pe Sfântul Pavel să tremure de invidie, Freud îşi organizează propria Biserică psihanalitică, cu ranguri şi statute exact trasate, cu enoriaşi şi cotizanți dedesubt, Freud a vândut limonadă nihilistă la nişte nihilişti însetați dintr-o epocă de o violență dementă, şi, nu în ultimul rând, Freud este repus pe tapet de freudo-marxiştii responsabili (cel puțin în teorie) cu eliberarea sexuală de după 1968 (an de grație în Franța), deşi, la o atentă examinare, pontiful are puține în comun cu discipolii săi eretici Wilhelm Reich, Herbert Marcuse etc.
Dacă am mai aminti violența stilistică, repetitivitatea ideilor (aproape circularitatea lor), plăcerea sadică de a îl demola pe omul Freud, vulgaritatea anumitor aluzii şi insinuări (mereu însoțite de un ghiduş semn al exclamării), am crede că Onfray chiar face un show pe cinste. Pe alocuri, Onfray te împinge să crezi că Freud a fost un fel de monstru moral, pe lângă care contemporanii lui ar părea nişte mieluşei naivi sau măcar cu bun-simț, împăcați cu viața lor sexuală, scutită de suprainterpretările patologice ale unui Sigmund Freud. Din rândul atâtor europeni singurul care nu se împăca nici cu masturbarea ca practică de rând, cu frecventarea bordelurilor, cu obiceiurile felației şi cunnilingusului, era fără doar şi poate Freud însuşi, care a canalizat culpa morală creştină înspre copilaria unor creştini marcați pe vecie de neputința de a-şi fute părinții (fetele pe tați, băieții pe mame). Şi eu care mă agățam de prejudecata că secularizarea era destul de accentuată pe la 1900… Iar ideea că s-ar putea ca la începutul timpurilor familia să fi avut la bază o crimă şi un incest de natură sexuală îi pare lui Onfray ceva imposibil, o ficțiune a minții lui Freud. Dar poate că fiii nu şi-au ucis şi mâncat tatăl pentru vaginurile mamei şi ale surorilor lor, ci s-au asociat liber, în baza unui contract scris în inima bună de la natură a oamenilor, întemeind cu toleranță şi înțelegere familia. Mă gândesc că în peisajul acesta idilic şi feeric mai lipsesc divorțul, prezervativul şi plăcerea pur şi simplu (fără implicațiile profunde şi mincinoase ale lui Freud). Ce liniară, ce cursivă, ce rectilinie pare lumea! Dar cum istoria nu spune nimic în privința asta, Freud trebuie să fabuleze, să delireze, să îşi scrie propria psihanaliză, de dimensiunea unei opere uriaşe ca întindere şi chiar adâncime.
Şi totuşi, să presupunem că Michel Onfray nu se înşală cu nimic în demolatoarea sa carte (care nici nu este prima în materie de anti-Freud, după cum însuşi autorul recunoaste in ultima sectiune a volumului). De ce vreodată cineva, dincolo de aeropagul câtorva mii de psihanalişti controlați de Freud sau a snobismului de a-l plăti gras pe Herr Professor pentru ca să doarmă lungit pe fotoliu în timp ce pacientul se spovedeşte, a luat în seamă, măcar ca teorie, pe Freud? De ce oamenii comuni s-au lăsat (şi încă se lasă) păcăliți de Papa Freud? Să înțelegem şi să acceptăm faptul căaustriacul a cucerit mințile cariate ale intelighenției europene şi buzunarele bogătanilor răsfirați peste tot prin lume, dar cum de un om obişnuit, cu instincte sănătoase şi cu bun-simț, pleacă urechea la enormitățile lui Freud? Nu ştiu de voi, dar cunosc oameni rezervați şi sceptici în relatia cu corpusul de idei freudiene, dar toți, inclusiv subsemnatul, ascultă cu urechea ciulită divagațile lui Freud. Chiar dacă poveştile sale sună neverosimil, de ce simțim că ceva acolo deranjează şi râcâie o parte din firea noastră pe care o vrem îngropată şi uitată definitiv? Oare toate teoriile majore au parte de acelaşi succes îndelungat, trecând peste vertijul provocat inițial de originalitate, precum cea a lui Freud? De ce ne lăsăm totuşi păcăliți, indiferent de termenul de valabilitate şi de plasarea noastră în devenirea istorică? De ce a trebuit să existe metafizica până la urmă? Răspunsul conform căruia avem nevoie de o supralume sau o lume de dincolo, pentru a calma rănile şi suferințele acesteia, nu îmi pare cu nimic mai de înredere decât actele ratate ale lui Freud.
Mi-e teamă că, într-o zi, cineva să nu se apuce să scormonească după rebuturi şi mărunțişuri în viața lui Michel Onfray însuşi. Să vedem atunci pățanie!
(DOAMNE, cum de ne mai suporti!) Au asistat idolatrii diavolului, yazidiții, la nașterea culturii umane?
Descoperirea unui templu yazidit mai vechi decât Stonehenge ar putea dovedi că yazidismul e religia de la care au pornit toate religiile.

Refugiații Yazidi primesc ajutoare de la Comitetul Internațional de Salvare (Foto via)
Cum știrile se învârt în jurul ultimei runde de atrocități comise în războiul din Irak, e ușor să te desensibilizezi cu privire la alte situații disperate, cum ar fi cea a refugiaților Yazidi.
Un întreg popor obligat să-și abandoneze casele fără alte posesii decât hainele din spinare a umblat pe jos prin munți și deșerturi. Mulți n-au avut norocul să scape de execuțiile în masă organizate de Statul Islamic și mii dintre ei sunt captivi pe muntele Sinjar fără apă, alimente sau adăpost. Copiii și bătrânii mor pe capete.
Statul Islamic n-a vrut să-i distrugă doar ca grup etnic, ci și să le distrugă religia. Credința lor a supraviețuit, în mod total surprinzător, de-a lungul culturii omenești, deși e considerată atât de subversivă și deranjantă încât a provocat războaie sfinte care aproape i-au șters pe yazidiți de pe fața pământului.
În ochii celor din Statul Islamic, yazidiții se închină Diavolului și e destul de dificil să găsești argumente în defavoarea acestui lucru; grupul se consideră poporul ales al lui Melek Taus, „Îngerul Păun”, cunoscut și sub numele de Shaitan sau Satan. În tradiția Yazidi, această relație specială a început atunci când Shaitan l-a vizitat pe strămoșul lor, Adam, în grădina Edenului, și i-a adus fructul interzis.
Yazidiții sunt un popor străvechi de pe câmpiile Mesopotamiei, leagănul civilizației. Straturi arheologice de credință, aproape uitate, încă ies la iveală ici și colo și modifică absoluturile religioase sacre pentru musulmani, creștini și evrei în forme ciudate și tulburătoare.
Paralele dintre Îngerul Păun și Diavolul pe care îl cunoaștem noi sunt suprinzătoare – Melek Taus e cel mai important înger al Domnului, comandantul suprem al acestei lumi, rol pe care îl avea și în tradițiile lui Avraam. Și Melek Taus e tot un înger căzut care s-a revoltat împotriva lui Dumnezeu și a fost aruncat în iad; dar în cosmologia Yazidi, după 40 000 de ani, lacrimile lui au stins focul Iadului și Dumnezeu l-a iertat și l-a reinstalat în funcție.
Melek Taus, Îngerul Păun
Ceea ce dovedește caracterul complex, ambiguu și aproape uman al lui Melek Taus. În Mishefa Re, cartea sfântă pe care yazidiții o consideră cuvântul lui, acesta spune: „Eu dau, eu iau; eu îmbogățesc și sărăcesc; cauzez fericire și amărăciune… Îmi sunt cunoscute toate comorile și lucrurile ascunse; și, după cum îmi e voia, iau de la unul și le dau altuia.”
Yazidiții nu văd binele și răul ca pe niște calități opuse personificate de diverși zei, ci ca pe niște calități care fac parte din creație – există în lumea întreagă, în mintea și spiritul ființelor umane și în Îngerul Păun. Depinde de noi ce cale alegem. „Oricine e liber să facă ce-i dictează propria natură, dar cel ce mi se opune, va regreta amarnic.”
Unul dintre simbolurile lui Melek Taus e focul, care poate să lumineze sau să ardă. El a dat omenirii cunoașterea și liberul arbitru și el e cel care i-a oferit lui Adam fructul oprit. „Dumnezeu l-a rugat pe Gabriel să-l escorteze pe Adam în Paradis și să-i spună că poată mânca fructe din toți copacii, dar să nu se atingă de cereale. Adam a rămas în Paradis timp de o sută de ani. Melek Taus l-a vizitat și l-a întrebat: „Ai mâncat grânele?” „Nu, Dumnezeu mi-a interzis.” Melek Taus i-a spus: „Mănâncă grânele și o să-ți fie bine.”
Picturi din 1920 cu straiele tradiționale ale yazidiților (via/via/via)
Yazidiții susțin că sunt cea mai veche națiune din lume, iar cultura lor a pornit de la această convenție a lui Shaitan cu Adam. Deși povestea asta seamănă cu multe mituri originare, există multe dovezi arheologice care sugerează că povestea are un element de adevăr simbolic – și că povestea cu Grădina Edenului împărtășită de toate religiile din Orientul Mijlociu s-ar putea să fie doar o amintire veche și modificată a începutului civilizației, o amintire conectată cu yazidiții într-un mod foarte special; o amintire pe care s-ar putea ca iudeii, creștinii și musulmanii s-o fi moștenit de la ei și s-o fi distorsionat pe parcurs.
Nu poți să te convertești la yazidism sau să te căsătorești cu un yazidit dacă ești de altă religie. Sunt un grup etnic distinct care au trăit dintotdeauna într-un colț de lângă granița Turciei cu Irak, unde mitul spune că era localizată pe vremuri Grădina Edenului. Până acum toate bune și frumoase, ai putea spune – Grădina Edenului e doar un mit. Dar ai auzit de Gobekli Tepe? E un sit arheologic dezgropat recent chiar pe partea turcă a graniței și s-ar putea să ne dea peste cap toate teoriile despre începutul civilizației.
Ruinele de la situl Gobekli Tepe
Descoperirea de la Gobekli Tepe a avut loc când o echipă de arheologi a observat o colecție interesantă de pietre de mormânt în vârful unui deal izolat. Au început să examineze aceste morminte și în scurt timp au descoperit că erau doar vârful aisbergului; că dealul fusese făcut de mâna omului și că așa-zisele morminte erau doar vârfurile unor megaliți din calcar imenși, conservați perfect. Aceste pietre gigantice formau un sit circular sacru care, în antichitate, a fost îngropat în mod misterios sub tone de pământ. Pietrele sunt decorate cu sculpturi minunate cu șerpi, mistreți și zei-păsări pe care yazidiții le-au recunoscut rapid ca fiind ilustrări ale lui Melek Taus și ale altor îngeri.
Nu e o exagerare să spui, în termeni umani, că acești zei-păsări au coborât la noi la începuturile timpului. Situl a fost comparat, în mod evident, cu Stonehenge, dar cel mai șocant lucru la Gobekli Tepe e vechimea lui incredibilă. Stonehenge are aproximativ patru mii de ani. Măsurătorile cu carbon au dezvăluit că Gobekli Tepe are vechimea incredibilă de 12 000 de ani, ceea ce înseamnă că arhitectura făcută de om datează dinainte de descoperirea scrisului, a metalului și a agriculturii. Acest monument a fost construit de vânătorii și culegătorii din epoca de piatră. Până de curând, noi ne imaginam că civilizația a început odată cu agricultura, dar Gobekli Tepe ne răstoarnă presupunerile despre nașterea culturii umane.
Iar semnificația sitului Gobekli Tepe nu se încheie aici. Și agricultura pare să fi început tot în această zonă, acum aproximativ zece mii de ani, pe când megaliții aveau deja o vechime de două mii de ani. Porcii au fost domesticiți pentru prima oară într-un loc numit Cayonu, la câțiva kilometri de această zonă. Toate cerealele cultivate în agricultura străveche europeană și asiatică au un strămoș comun: grâul „einkorn”, aceeași specie indigenă cultivată dintotdeauna pe pământurile yazidiților. Ceea ce înseamnă că detaliul poveștii yazidiților în care Satan îi oferă cunoașterea lui Adam prin cereale și nu prin mere capătă deodată o importanță majoră.
Un altar yazidit în stânga și minaretul moscheei Nouri în dreapta; Mosul, Irak, 1932 (Foto via)
Deci yazidiții sunt urmașii primilor locuitori ai grădinii Edenului și se închină unui zeu-pasăre numit Satan, care a scos omenirea din Epoca de Piatră cu ajutorul fructului interzis al agriculturii, nu? Cine poate ști.
Acest mister derutant ridică întrebări interesante despre cât de departe în zorii culturii umane merg de fapt poveștile noastre despre Dumnezeu, Diavol, Adam și Eden. În plus, îl prezintă pe Diavol într-o nouă lumină, mai plină de compasiune, și te face să te întrebi dacă nu cumva modul în care Vechiul Testament îl prezintă pe Satan e mâna unei religii rivale care vrea să uzurpe o religie mai veche.
E evident pentru oricine care a crescut cu „războiul anti-terorism” că primul lucru pe care îl faci în astfel de situații e să-i ilustrezi pe cei din tabăra cealaltă – și pe zeii lor – ca pe niște teroriști însetați de sânge pentru că, dacă îi demonizezi, îți poți justifica orice atrocități pe care le comiți. Asta a fost tehnica de bază a lui Bin Laden și a lui Bush și pare foarte credibil ca scriitorii Noului Testament să fi folosit același truc.
Iar asta se potrivește perfect cu experiențele istorice ale yazidiților; până acum au avut loc 73 de încercări de genocid asupra acestor „idolatri ai diavolului” de la sosirea Islamului în regiune. Cea mai remarcabilă parte a poveștii e că yazidiții au reușit să supraviețuiască.
Michael Smith e scriitor și realizator de film. E autorul a trei lucrări de ficțiune: The Giro Playboy, Shorty Loves Wing Wong și Unreal City.
Traducere: Oana Maria Zaharia
Citește mai multe despre religii rare:
Interviu cu fondatorul Yeezusianismului, prima religie bazată pe Kanye West
Santeria e noua religie favorită a cubanezilor
E oficial – file-sharing-ul a devenit o religie
Idolatrie în prezent: pe ce punem preț?
Dumnezeu nu lasă loc de confuzie în porunca: „Să nu ai alţi dumnezei în afară de Mine.” Exodul 20:3.

Dumnezeu nu lasă loc de confuzie în porunca: „Să nu ai alți dumnezei în afară de Mine.” ExoduL 20:3.
A fost nevoie doar de patruzeci de zile, de când Moise a mers cu Dumnezeu pe muntele Sinai, ca Israeliții să cadă în idolatrie. Chiar după ce au fost martori la miracolele care i-au eliberat din Egipt, ei au cerut ca Aaron să le facă un dumnezeu pe care să-l venereze. (Exodul 32).
Ne putem gândi: „Cum este așa ceva posibil, după ce au experimentat bunătatea lui Dumnezeu?”
Atâta timp cât erau credincioși să slujească Domnului, totul mergea bine pentru Israel. Imediat cum se întorceau la idoli, lucrurile începeau să meargă în jos. Și totuși, dată după dată, Israeliții s-au întors de la Dumnezeu. Au fost ademeniți de bogății, de alte obiceiuri și învățături.
Vechiul Testament este bogat în exemple, atât bune cât și rele, care rămân la fel de relevante și în prezent. Ele servesc de pildă pentru viețile noastre.
Idolii moderni – mai mulți decât vițeii de aur
Astăzi, idolatria rămâne un instrument puternic pe care diavolul îl folosește ca să ne întoarcă de la Dumnezeu. Totuși, acum a luat multe forme.
La fel ca în istoriile din Vechiul Testament, există multe plăceri în viață și în bunurile materiale care ne distrag atenția de la a sluji lui Dumnezeu. Putem fi manipulați și complet istoviți în goana după satisfacerea acestor scopuri pământești. Mulți ar face orice faptă imorală, doar ca să-și satisfacă poftele.
Chiar și lucrurile mai mici și „inofensive” ne pot întoarce atenția de la Dumnezeu. Poate fi foarte ușor să fii complet captivat în lucruri pământești. Eu pot vorbi ore în șir despre acest lucruri pământești, dar dacă mă întrebi după, despre un Cuvânt al lui Dumnezeu și voi fi complet gol. Uscat ca deșertul.
Dar nu ar trebui ca aceasta să fie singura mea grijă, ca creștin? Să mă umplu cu Cuvântul lui Dumnezeu așa încât să am linii clare după care să-mi trăiesc viața? Biblia ne dă direcții incredibil de clare despre cum să luăm lucrurile.
„Dacă deci aţi înviat împreună cu Hristos, să umblaţi după lucrurile de sus, unde Hristos şade la dreapta lui Dumnezeu. Gândiţi-vă la lucrurile de sus, nu la cele de pe pământ.” Coloseni 3:1-2.
„ci strângeţi-vă comori în cer, unde nu le mănâncă moliile şi rugina şi unde hoţii nu le sapă, nici nu le fură. Pentru că unde este comoara voastră, acolo va fi şi inima voastră.” Matei 6:20-21
Cum îmi petrec timpul?
Mereu folosim timp pentru lucrurile care ne interesează. Speranța mea este viață veșnică cu Tatăl și cu Fiul! Întreaga mea ființă ar trebui să fie concentrată pe un astfel de viitor glorios. Dacă ochii mei ar fi cu adevărat deschiși să văd că singurul lucru care are importanță este să fiu plăcut lui Dumnezeu, atunci toate distragerile temporara se vor disipa. Nu vor mai reprezenta o valoare. Eu ar trebui să spun cu Isus: „Împărăția mea nu este de pe acest pământ.” Ioan 18:36.
Uită-te la ultima săptămână și întreabă-te: „Unde au fost gândurile mele? Cu ce m-am preocupat?” Dacă ești sincer și ai o dorință pură de a sluji lui Dumnezeu, atunci trebuie să începi lupta ca gândurile tale să nu umble zig-zag peste tot, ci ele să fie ancorate ferm în lucrurile de sus! Dumnezeu va binecuvânta o astfel de inimă care este totală pentru E, așa cum a binecuvântat pe Israeliții care I-au fost credincioși.
Care este rădăcina idolatriei?
„De aceea, omorâţi mădularele voastre care sunt pe pământ: curvia, necurăţia, patima, pofta rea şi lăcomia, care este o închinare la idoli.“ Coloseni 3:5.
Aici putem să vedem ce stă în spatele idolatriei: lăcomia. Când lucrurile de pe pământ îți devin mari, ele îți distrag mintea și inima de la vocea călăuzitoare a Duhului Sfânt.
De cele mai multe ori, cel mai mare idol din viețile noastre este cel care se uită direct în ochii noștri, în oglindă, în fiecare dimineață. Din natură noi suntem: egocentriști, oameni preocupați doar de propria ființă. Gândurile noastre urmează același model: eu, eu, eu. Acest duh, care este promovat de orice tip de media disponibil azi, este același spirit de care diavolul era umplut când L-a provocat pe Dumnezeu. (Isaia 14:12-15). Acest duh este groaznic de distructiv și poate fi contracarat doar de smerenie – prin a ne pune viețile în mâinile lui Dumnezeu și a ne preda complet voii Sale.
Pericolele de a sluji la doi stăpâni
Cineva care vrea să joace jocul de a echilibra o viață atât în slujba lui Dumnezeu cât și în slujba idolilor este menită eșecului. Primim un avertisment clar despre asta în Matei 6:24: „Nimeni nu poate sluji la doi stăpâni. Căci sau va urî pe unul şi va iubi pe celălalt; sau va ţine la unul şi va nesocoti pe celălalt; nu puteţi sluji lui Dumnezeu şi lui Mamona.”
Iacov 1:8 spune că un om cu o gândire dublă este „instabil pe toate căile sale.” Chiar dacă începem cu o dorință pură de a sluji lui Dumnezeu, această determinare poate devia dacă permitem să fim distrași de „idoli” pământești, în loc să căutăm lucrurile de sus. Se merită să lupți ca să păzești această determinare! Vom afla că, exact ca-n zilele israeliților, Dumnezeu a binecuvântat credincioșia simplă și omul care blesteamă idolatria. Hai să ne ațintim privirea în lucrurile eterne și vom experimenta bunătatea și puterea lui Dumnezeu în viețile noastre.
Idolii de lut
Fenomenul pe care îl denunț este de fapt o patimă a unor politicaştri, pseudointelectuali, pretinşi formatori de opinie care lovesc regulat în tot ce este național.
Conștienți ori nu, unii intelectuali cu scoală superioară de partid absolvită cu binecuvântarea serviciilor secrete ruseşti, fac jocul KGB-ului sovietic, mai nou FSB-ului putinist de a ne diviza, rupe în bucăți, deruta, demotiva din lupta pe care trebuie să o purtăm cu ocupanţii militari, politici si economici de pe teritoriul suveran al R. Moldova. Transformarea unor mercenari mai întâi în formatori de opinie apoi în autorităţi morale, care orientează mulţimile manipulate în mimata luptă cu „morile de vânt” întitulate,– reforma justiţiei, lupta cu corupţia, izgonirea lui Plahotniuc, căutarea miliardului, – majoritatea dintre ele sunt mijloace camuflate sau deschise pentru acapararea sau menţinerea puterii. Ar fi cazul să ne amintim de confruntările din ultimii ani, cu înşelarea mulţimilor protestatare şi o guvernare emanată din speranţele a sute de mii de oameni, dar spre surprinderea tuturor, o guvernare lipsită de viziune şi de cadre calificate, ca să înţelegem că fără unitate şi selectarea celor mai buni dintre cei buni pentru actul guvernării, orice construcţie se prăbuşeşte în mai puţin de jumătate de an. Cei care au scufundat corabia cu speranţe, au ieşit pe mal, iar de pe mal, încă uzi, au alergat în studiourile televiziunilor să adune laurii şi compătimirea electoratului înşelat, aruncând săgeţi înveninate către cei care nu-i aplaudă şi consideră că au dat toată puterea unui trădător ca Dodon. Este uimitor că unii admiratori, în loc să le ceară socoteală pentru, în cel mai bun caz, miopia politică, ei atacă murdar pe oricine nu le susţine idolii de lut. Mesajul lor este unul de vrajbă şi dezbinare, nu de apropiere faţă de adevăratele probleme care ar trebui să ne adune – înlăturarea de la putere prin vot a slugoiului putinist Dodon, evacuarea armatei străine de ocupaţie, interzicerea propagandei ruseşti pe teritoriul R.Moldova, diminuarea coruperii mass-media de agenţii de influenţă plătiţi de Kremlin, asigurarea securităţii energetice şi informaţionale, interzicerea categorică a finanţării lui Dodon şi a socialiştilor de către Federaţia Rusă. Iată doar câteva din principalele direcţii care ar trebui să ne preocupe şi sa ne consolideze împotriva acaparării R.Moldova de către Moscova.
ACUM aş vrea să-l intreb pe „teleintelectualul mititel” care dădea ochii peste cap şi întreba zeflemitor, unde sunt tancurile ruseşti şi în fiecare emisiune cerea mai multă „lumină”. După ce Dodon a preluat toată puterea este mai multa lumină? Oare preşedinţia cu Dodon în frunte, nu estre un TANC rusesc intrat în inima Moldovei? Oare guvernul lui Chicu nu este un TANC rusesc, care ne striveşte? Oare tovarăşa Greceanii, cu sau fără carabină, nu este un TANC rusesc în interiorul Parlamentului? Dar SIS, CC, SPP, CNA, Procuratura nu sunt TANCURI rusesti? Da cele peste zece televiziuni ruseşti de propagandă nu sunt TANCURI rusesti? Unde ai dispărut, micuţule, după ce ai adunat atâta lumină la emisiunile tale de spălat creierii? Repari tancurile din centrul Chişinăului sau însuşeşti noile indicaţii de la Moscova împreună cu Natalia Morari, Alioşa Tulbure, Victor Ciobanu şi Andrei Popov? Or, te afli în căldurile creaţiei şi vrei să fericeşti poporul cu piesele tale încă netelevizate – „Batista de pe ţambal” şi „Fără geopolitică”… Am vorbit de măscăricii din „opoziţie”, care ţipau în fiecare zi – unde-s tancurile ruseşti – pentru că ei au creat idolii de lut, ei au înăbuşit orice formă de gândire liberă, ei au netezit drumul pe care protestatarul Dodon a mers până a preluat puterea totală în R.Moldova. Aceşti măscărici nu s-au ogoit. Ei continuă să-şi ridice de la stăpânii lor, salariile de mii de euro pentru a distruge orice formă de organizare şi unificare a forţelor capabile să devină o alternativă reală a regimului criminal şi uzurpator putinist-dodonist. Se fac eforturi şi investiţii uriaşe ca Dodon să obţină încă un mandat, se organizează diferite emisiuni în mass-media, în Sputnik, pentru a compromite orice încercare de unificare, de identificare a unor candidaţi reali, care să nu mimeze lupta cu Dodon, fluturând la nesfârşit cadavrul politic al stafiei dispărute. Nu ne impuneţi idolii voştri de lut la alegerile prezidenţiale, aşa cum aţi făcut la alegerile pentru Chişinău, fără să vă asumaţi predarea la cheie a capitalei noastre. Mai potoliţi-vă, mai analizaţi-vă traseul falimentar şi faptele comise. Încetaţi să ne mai daţi lecţii, să o faceţi pe puritanii şi să ne aruncaţi încă pe patru ani în braţele lui Dodon. Ieşiţi din secta voastră şi ascultaţi ce vă spun mai mulţi oameni responsabili. Mai daţi-le mititeilor, care se tot întrebau unde-s tancurile ruseşti, câte o suzetă sau biberon, să aibă ocupaţie, nu-i mai ţineţi în tele-studiourile voastre neaerisite cu anii.
Vă spun ca un tânăr, care a decis să rămână acasă şi să lupte pentru viitorul R. Moldova: Dodon trebuie şi poate fi învins la alegeri doar dacă cei care i-au oferit pe tava toată puterea politică din R. Moldova în 2019 vor face un pas înapoi. Toate partidele de centru-dreapta împreună cu reprezentanţii de frunte a societăţii moldoveneşti, împreună cu proeuropenii şi unioniştii, sunt datori să se aşeze la o masă de discuţii şi să identifice un singur candidat care să-l învingă pe exponentul mafiei putiniste şi a oligarhiei în turul doi. În aşa condiţii am putea avea o speranţă că, fără ajutorul lui Kozak, începem cu adevărat să ne eliberăm de dodoni, greceani, plahotniuci, morari, tulburi, popovi, botnari, petrenci, ciobeni, culminşti, popeşti şi alţi agenţi străini cu acte în regulă.
Vasile Costiuc
P.S.: Am citit recent un denunţ din partea unui profesor, care m-a etichetat ca gropar al unionismului. Probabil dânsul îi aplauda pe Usatâi şi Dodon la proteste, considerându-i unionişti. Dacă se referea că sunt groparul lor, atunci îi dau dreptate.
IDOLII CREŞTINILOR DE AZI – PR. IOSIF TRIFA

Chipul de mai sus, cred că-l cunoaşteţi cu toţii: este Moise când, coborându-se de pe muntele Sinai, a spart tablele legii, de mânie că poporul îşi făcuse idol-viţel de aur şi juca în jurul lui. ,,Iar a treia zi dimineaţa au fost tunete, fulgere şi un nor gros pe muntele Sinai, trâmbiţa răsuna cu putere şi tot poporul era cuprins de spaimă… Moise vorbea şi Dumnezeu îi răspundea din nor cu glas tare… Tot poporul auzea tunetele şi sunetul trâmbiţei; vedea flăcările şi era cuprins de spaimă şi stătea în depărtare”… (Citiţi pe larg în Cartea Ieşirii, capitolele 19 şi 20).
Dar nu mult a ţinut spaima poporului. În vreme ce Dumnezeu vorbea cu Moise sus pe munte şi îi dădea tablele legii, jos, poporul şi-a făcut un idol, viţel de aur. „Şi a şezut poporul de a mâncat şi a băut şi s-a sculat să joace” în jurul viţelului. Când s-a pogorât Moise, de departe a auzit „glasul unor oameni care cântau” (adică erau beţi). Şi când s-a apropiat, „a văzut viţelul şi jocurile şi s-a aprins de mânie şi, aruncând tablele, le-a sfărâmat”… (Ieşire 32)
Eu, de câte ori citesc această istorie şi văd chipul ei, mă gândesc ce mult seamănă cu oamenii şi cu vremile de azi. Ca odinioară de pe muntele Sinai, Domnul grăieşte şi azi de sus din cer cu popoarele Sale. Vorbeşte şi azi prin fulgere şi tunete de arătări, de semne, de fel de fel de greutăţi, de necazuri şi de pedepse cereşti. De ani de zile, din înălţimea cerului de sus, răsună tot mai tare tunetele şi fulgerele mâniei lui Dumnezeu şi chemările lui Dumnezeu să ne întoarcem din căile răutăţilor. Dar oamenii ce fac aici pe pământ? Fac ceea ce au făcut odinioară israelitenii: Îl părăsesc pe Dumnezeu şi se închină la idolii patimilor şi plăcerilor. Israelitenii s-au spăimântat foarte de arătarea de pe muntele Sinai, dar nu s-au îndreptat, ci, în loc de îndreptare, s-au pus pe mâncate şi băute şi „s-au sculat să joace”. Şi oamenii de azi aud tunetele şi fulgerele vremilor, văd, se spăimântă de ele, dar nu se îndreaptă, ci, în loc de îndreptare, tot mai mult Îl părăsesc pe Dumnezeu şi se închină la idolii patimilor şi plăcerilor lumeşti.
Viaţa oamenilor de azi, viaţa omenirii de azi s-a umplut de idoli, între care mai ales se ridică idolul viţelului de aur, cu jocurile dimprejurul lui, adică lăcomia de bani, de câştiguri fără muncă şi de plăceri lumeşti. Viţelul de aur banii şi plăcerile lumeşti este parcă azi dumnezeul veacului acestuia, la care se închină oamenii şi popoarele. O lăcomie nebună de a face „câştiguri“ cu orice preţ şi pe orice căi afară de muncă i-a cuprins ca un beteşug greu pe oamenii de azi. La sate ca şi la oraşe, între cei învăţaţi ca şi între cei neînvăţaţi, bântuie acest beteşug. Îşi vând oamenii sufletul, numai să poată face învârteli şi câştiguri mari, pentru ca apoi, din aceste câştiguri, să facă pofte şi plăceri lumeşti. Toată lumea umblă să câştige cât mai mult, pentru ca să-şi poată petrece cât mai bine şi să-şi poată face cât mai multe plăceri lumeşti.
Biblia ne spune că altădată israelitenii şi-au strâns auriturile şi au împodobit cu ele cortul cel sfânt (Ieşire 36). Aurul şi banii se pot pune şi în slujba Domnului, şi în slujba diavolului. Lăcomia de bani şi de afaceri din ziua de azi nu pune banii în slujba Domnului, ci îi pune în slujba dracilor: în beţii, chefuri, desfătări şi destrăbălări. Câte biserici, câte spitale, câte orfelinate au deschis îmbogăţiţii de război? O, ce idol spurcat este viţelul de aur şi în vremile noastre! Bine a zis Apostolul Pavel că „rădăcina tuturor răutăţilor este iubirea de argint”. Pricina cea dintâi şi cea mai mare a vremilor tulburi de azi este tocmai acest idol ce stăpâneşte popoarele. Una dintre pricinile că şi stările din ţara noastră cea nouă nu sunt aşa cum ar trebui să fie e tocmai acest viţel de aur: lăcomia de bani şi de „câştiguri” (şi de mituiri) care-i cuprinde mereu, ca un beteşug lipicios, şi pe cei mai buni fii ce-i are poporul nostru. Biblia ne spune că Moise, după ce a trântit tablele legii, s-a apucat şi a făcut praf şi pulbere idolul-viţel de aur. Țările şi neamurile nu vor putea înainta spre Canaanul păcii şi uşurării până când cineva nu va zdrobi „viţelul de aur” din zilele noastre; dar pe acest idol spurcat nimeni nu-l va putea zdrobi, decât Evanghelia Mântuitorului.
O, ce nebunie mare au făcut odinioară israelitenii! În clipele cele mai însemnate şi mai hotărâtoare din viaţa lor, „s-au sculat să joace” şi şi-au făcut idol dintr-un dobitoc. Vremuri de mare cumpănă trăim şi noi. Trăim vremuri biblice, când de sus din cer „Domnul se judecă cu popoarele Sale”; trăim vremuri când Dumnezeu vorbeşte cu noi prin fel de fel de semne, arătări şi pedepse. Trăim vremuri de pedeapsă cerească. Vremile ce le trăim ar trebui să fie vremuri de spaimă, de înfricoşare, de post, de rugăciune şi de întoarcere la Dumnezeu. Dar în loc de aceasta, oamenii de azi „s-au sculat să joace”, să petreacă şi şi-au făcut idoli din dobitoceştile patimi şi plăceri. De aceea întârzie binele, uşurarea, liniştea.
Biblia spune că, pentru păcatele lor, Dumnezeu i-a ţinut pe israeliteni 40 de ani prin pustie şi toţi au murit înainte de a ajunge în Canaanul cel făgăduit. În pustia necazurilor de azi vom muri şi noi, pentru răutăţile noastre, şi poate numai copiii şi nepoţii noştri vor ajunge vremuri de ușurare, de linişte şi de bine.
Preot Iosif Trifa, Lumina Satelor, 1926, nr. 7, pag. 3
EU SUNT PÂINEA VIEȚII – PR. IOSIF TRIFA

Omul e făcut din două părţi: din lut, care este corpul şi din suflarea lui Dumnezeu, care este sufletul. Şi o parte, şi alta își au legile şi lipsurile lor. Corpul are lipsă de aer, de hrană, de apă şi lumină. Întocmai acele lipsuri le are şi sufletul. Sufletul îşi are şi el foamea lui şi setea lui. Dar lumea aceasta n-are nici un fel de hrană pentru suflet.
Lumea aceasta cu toate plăcerile ei şi cu tot aurul ei nu poate da sufletului nici măcar o coajă de pâine. Sufletul flămânzeşte şi însetoşează după Dumnezeu. „Însetat-a de Tine sufletul meu, suspinat-a după Tine trupul meu“ (Psalmul 62, 2). Hrana sufletului vine de sus, din cer.
În călătoria lor spre Canaan, israelitenii s-au hrănit în pustie cu mană din cer şi cu apă din stâncă, adică cu pâine şi cu apă de la Dumnezeu. De această hrană cerească are lipsă și sufletul nostru; de această hrană avem lipsă şi noi în călătoria vieţii.
O hrană pentru sufletul nostru este şi Cuvântul lui Dumnezeu. Scripturile sunt o pâine cerească. Ele sunt insuflate de Dumnezeu: ele sunt o pâine ce s-a pogorât din cer. „Nu numai cu pâine va trăi omul, ci şi cu tot cuvântul care iese din gura lui Dumnezeu“ (Matei 4, 4; Ieremia 15, 16). Ferice de cei ce simt „o foame şi o sete de a auzi Cuvântul lui Dumnezeu“ (Amos 8, 11).
Dar hrană sufletească este şi rugăciunea, „pâinea cea de toate zilele“ a sufletului nostru. Sufletului nostru i s-a dat o hrană şi mai scumpă decât aceasta. Chiar Iisus Mântuitorul S-a dat pe Sine Însuşi ca o hrană pentru viaţa şi mântuirea sufletelor noastre. Jertfa Lui cea sfântă este cea mai scumpă hrană a sufletului nostru.
Deci luând Iisus pâinea şi binecuvântând, a zis: „Luaţi, mâncaţi, acesta este Trupul Meu“; şi, luând paharul, a zis: „Beţi dintru acesta toţi, că acesta este Sângele Meu… care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor“ (Matei 26, 26-28). „Eu sunt pâinea vieţii… Eu sunt pâinea cea vie care s-a pogorât din cer… Trupul Meu este adevărată mâncare şi Sângele Meu adevărată băutură… Cel ce mănâncă Trupul Meu şi bea Sângele Meu, rămâne întru Mine şi Eu întru el“ (Ioan 6, 48-56; I Corinteni 11, 22-29).
Jertfa Crucii, Cina Domnului, stă în centrul mântuirii noastre sufleteşti. Multe ar fi de spus despre Cina Domnului. Vom spune numai câteva pe scurt.
Cina Domnului s-a dat apostolilor în preseara când Domnul Iisus Se pregătea să-i părăsească. În aceste clipe de întristare, Cina li s-a dat ca un semn de legătură cu Domnul, de împărtăşire neîncetată cu El şi cu darurile Lui.
Cina cea de Taină le spunea apostolilor că Iisus îi va părăsi, dar pe de altă parte îi asigura că El va rămâne de-a pururi cu ei şi le va împărtăşi neîncetat viaţă, putere şi har. Acesta este şi azi punctul cel dintâi din Cina Domnului. Ea ne asigură o legătură sfântă, o împărtăşire sfântă cu Domnul vieţii.
Prin Cina Domnului, noi stăm în neîncetată legătură cu El şi El cu noi. „Iată, stau la uşă şi bat; de va auzi cineva glasul Meu şi va deschide uşa, voi intra la el şi voi cina cu el şi el cu Mine“ (Apocalipsa 3, 20). Această împărtăşire îl ridică pe om la culmea cea mai înaltă a vieţii sufleteşti. De pe culmea aceasta a strigat Apostolul Pavel: „Hristos este viaţa mea… nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăieşte în mine“ (Galateni 2, 20).
Cina Domnului li s-a dat apostolilor în semn de frăţie şi frăţietate între ei. Prin Cina cea Sfântă, Domnul a voit să facă din apostolii Săi şi din toţi creştinii o familie de copii ai lui Dumnezeu, o familie de fraţi şi surori care iau parte cu toţii la aceeaşi Cină şi la aceeaşi Masă.
Cina Domnului ni s-a lăsat spre iertarea păcatelor. Ea cuprinde Jertfa cea mare şi sfântă prin care Mielul a răscumpărat păcatele noastre. Cina Domnului ni s-a lăsat ca o putere în încercări, întărire în necazuri… şi peste tot ca o hrană, cea mai scumpă hrană pentru sufletul nostru.
Aşa au înţeles apostolii Cina Domnului şi aşa au înţeles-o creştinii cei dintâi. Cina Domnului era pentru creştinii cei dintâi o hrană sufletească, o hrană regulată şi nelipsită. Până în veacul al patrulea, creştinii cei dintâi se împărtăşeau cu toţii în fiecare duminică, după fiecare liturghie (liturghia e făcută pentru a se împărtăşi la sfârşitul ei toţi credincioşii).
În fiecare duminică, după fiecare liturghie, creştinii cei dintâi se împărtăşeau din Cina Domnului şi se îmbrăţişau în semn de dragoste şi frăţietate. Această împărtăşire în Domnul le dădea har şi putere să trăiască Evanghelia Mântuitorului. „Şi stăruiau în învăţătura apostolilor şi în împărtăşire, în frângerea pâinii şi în rugăciuni… Iar inima şi sufletul mulţimii celor ce au crezut erau una“ (Faptele Apostolilor 2, 42; 4, 32).
Dar în curgerea vremilor, râvna creştinilor pentru Cina Domnului a scăzut. Unde am ajuns în ziua de azi? Azi îi poţi număra pe degete pe cei care se împărtăşesc cu Cina Domnului.
Ah, ce înţeles mare şi ce putere mare este în Cina Domnului! Dar poate tocmai pentru asta diavolul s-a silit să schimonosească înţelesul acestei Taine şi se sileşte să-i ţină pe oameni departe de ea. Diavolul a scornit credinţa că Cina Domnului ar fi numai pentru oamenii bolnavi şi bătrâni. Creştinii de azi aşteaptă boala şi moartea să-i apropie de Cina Domnului.
De când eram preot la ţară îmi aduc aminte că am fost chemat odată să împărtăşesc un bolnav. Dar bolnavul trăgea de moarte (nu se simţise „destul de bolnav“ să mă cheme mai curând). Atunci, ai casei făcură un semn grozav. Luară o lingură, căscară cu putere gura muribundului şi punând în ea un mic căluş, mă poftiră să-i torn pe gură Sfânta Împărtăşanie, ca „să nu moară necuminecat“.
Dragii mei, le-am răspuns eu, taina aceasta nu se dă cu forţa. Ea trebuie primită cu voinţa omului şi cu pregătire sufletească. Domnul nu este un spărgător de uşi sufleteşti. El aşteaptă ca omul să-I deschidă el însuşi uşa inimii sale. Puterea acestei taine nu stă numai în bucăţica aceasta de pâine, ci în legătura ce şi-o face omul prin această taină cu Iisus Mântuitorul şi cu Dumnezeu. Dar această legătură trebuie să şi-o facă omul până trăieşte, căci la moarte, iată, vedeţi, e prea târziu, e prea târziu…
Şi iarăşi, pe alţii îi sfătuieşte Satana să se împărtăşească fără nici un folos sufletesc. De când slujeam ca preot îmi aduc aminte de un bătrân care se cobora regulat de sus, de la munte, în fiecare post al Paştilor şi se cumineca; dar după împărtăşire, trăgea să poposească la un birt, scotea merinde din traistă, comanda o ţuică, două, trei… Şi pe urmă… se îmbăta şi cânta cântece lumeşti. În aceeaşi zi se cumineca din două pahare: şi din paharul Domnului, şi din paharul diavolului. Se cumineca şi cu Duhul Domnului, şi cu duhul diavolului, cu toate că Apostolul Pavel spune răspicat: „Nu puteţi bea paharul Domnului şi paharul dracilor; nu puteţi lua parte la masa Domnului şi la masa dracilor“ (I Corinteni 10, 21).
O astfel de împărtăşire nu foloseşte la nimic.
O, ce taină mare şi sfântă este Cina Domnului! Câţi însă folosesc puterea acestei taine? Domnul ne cheamă pe toți la Cina Lui, la o viaţă trăită în legătură şi împărtăşire cu El. Dacă toţi am cina regulat cu El şi El cu noi, ar fi plină lumea de copii ai lui Dumnezeu; ar fi plină lumea de fraţi şi surori în Domnul.
Dar Cina Domnului este o taină părăsită, de aceea lumea e plină de „creştini“ ce Se urăsc şi se duşmănesc unii pe alţii.
Eu te întreb: cum stai tu, dragă cititorule, faţă de Cina Domnului?
Rugăciune
Iisuse, Scumpul meu Mântuitor! Lumea aceasta n-are nici o hrană pentru sufletul meu. Sufletul meu „însetează după Tine ca un pământ fără de apă ” (Psalmul 62, 2-3) şi ca un flămând fără pâine. Sufletul meu. flămânzeşte după pâinea Ta cea din cer şi după apa Ta cea vie. Dă-mi, Doamne, şi mie această pâine şi apă
Duhule Sfinte! Adă-mi neîncetat aminte că lumea aceasta n-are nici o coajă de pâine şi nici un picur de apă pentru sufletul meu. Sufletul meu se poate hrăni numai cu pâinea cea cerească şi se poate adăpa numai cu apa cea vie.
Preot Iosif Trifa, Mai lîngă Domnul meu
Idolii noștri
Mulți oameni au idolii lor, și, fie că realizăm sau nu, s-ar putea ca și noi să avem cel puțin unul…
Probabil că această afirmație pare puțin șocantă, dar acesta este adevărul. O mătușă a avut doi copii. Pe primul l-a iubit așa de mult, i-a făcut toate mofturile. Cu cât băiatul a crescut, a devenit tot mai neascultător și mai obraznic cu ea. Mătușa mea a suferit mult, plângea și spunea mereu: ,,…se comportă așa cu mine pentru că l-am făcut idolul meu.” Când ea spunea acest lucru despre copilul ei, nu am realizat că este un lucru des întâlnit la mulți părinți. De când lucrez cu copiii am putut să văd acest lucru.
Este frumos și bine să-ți iubești copiii, dar trebuie să ai mare grijă să nu îi idolatrizezi. Poate de multe ori faci atât de multe sacrificii pentru ei, doar să faci mai mulți bani, să le cumperi tot ce vor și nu mai timp să stai cu ei, să clădiți o relație frumoasă împreună. Poate iubești soțul sau soția atât de mult că îl faci idolul tău. Am întâlnit oameni care iubeau mașina, alții casa, nici nu știai cum să stai la ei în casă să nu o deranjezi nici un pic. Atunci când dai mai multă importanță casei decât omului care intră în casa ta, atunci să știi că e o problemă.
Alți oameni iubesc foarte mult munca lor și de multe ori Dumnezeu nu are loc în viața lor.
Un alt idol foarte des întâlnit azi este persoana noastră. Lângă locuința mea este o sală de sport. La ora 6.30 dimineața barbați și femei sunt prezenți la sală să-și construiască un trup perfect. Foarte mulți dau o importanță exagerată trupului lor. Cea mai mare preocupare pe care o au este ce să mănânce, cu ce să îmbrace trupul, cum să-l mențină veșnic tânăr. Ei iubesc așa de mult trupul lor, încât îi fac toate mofturile, mai mult decât este necesar, și unii mai și spun: ,,Dacă îmi permit, de ce nu?” Ce a început să fie foarte la modă, este să-ți faci idol cățelul sau pisica. Aceste animale care înainte ne slujeau, acum au ajuns să stăpânească, să fie atât de iubite și cinstite. Apoi banii, internetul și exemplele pot continua.
Exod 34:14 ,,Să nu te închini înaintea unui alt dumnezeu; căci Domnul se numeşte gelos, este un Dumnezeu gelos.”
Probabil că, ori de câte ori ai auzit vorbindu-se în predici sau alte discuții despre idoli, te-ai gândit că sunt acele icoane sau obiecte cioplite din biserici sau alte locuri, la care oamenii se închină. În dicționarul român, explicația cuvântului idol este ,,ființă sau lucru care reprezintă obiectul unui cult sau al unei mari iubiri.” Deci IDOL este ceea ce IUBEȘTI cel mai mult. A idolatriza ceva este acțiunea noasră de a iubi, obiect sau ființă, mai mult decât pe Dumnezeu. A idolatriza, a te închina sau a iubi, cred că sunt la fel aici în acest context.
Dumnezeu ne iubește foarte mult de aceea a dat ceea ce El a iubit cel mai mult, pe Fiul Său Isus, să moară pentru păcatele noastre. El dorește ca noi să-L iubim cu toată inima. Dumnezeu nu este mulțumit cu jumătăți de măsură din partea noastră ci ne vrea în întregime pentru El. Copilul, soțul, soția, munca, mașina, casa, cățelul sau altceva, nu trebuie să fie între noi și Dumnezeu. Dumnezeu să fie primul în inima noastră și după aceea celelalte. M-am gândit personal cum pot să mă testez dacă Îl iubesc mai mult pe Dumnezeu, sau celelate persoane, sau lucruri care îmi plac? Când Dumnezeu este primul în mintea mea și mă concentrez în a păzi poruncile Lui și a fi pe placul Lui! Când iubești pe cineva, dorești să-i împlinești toate dorințele, prin asta îți manifești dreagostea față de el.
Exod 20:6: ,,Mă îndur până la al miilea neam de cei ce Mă iubesc şi păzesc poruncile Mele.” Ce promisiune frumoasă avem din partea Lui atunci când Îl iubim cu toată inima. El se va îndura de noi și de urmașii noștri, și-i va binecuvânta.
IUBEȘTE pe Dumnezeu cu toată inima!
„Sunt doar un instrument de a face bani pe prostia oamenilor”. Vloggerul Ion Andronache, despre așa-numitele icoane făcătoare de minuni

În Moldova au fost aduse moaștele Fericitei Matrona de la Moscova, dar și icoana acesteia. Astfel, cei care cred că cele sfinte sunt făcătoare de minuni, vin să se închine și să se roage acestora, la Catedrala Mitropolitană. Vloggerul Ion Andronache, însă, este de părere că purtarea icoanelor de la un locaș sfânt la altul este doar o metodă de „a face bani pe prostia oamenilor”.
Într-o postare pe pagina sa de Facebook, activistul spune că nu există icoane făcătoare de minuni sau nefăcătoare de minuni, ele toate fiind la fel, adică reprezentări pictate ale sfinților.
„Ruperea în bucăți a oamenilor și apoi transportarea lor în diferite locuri cu anumite scopuri este o blasfemie și un disrespect față de acea persoană, față de acel sfânt/ă. Și de fapt, cred că un astfel de gen de activitate ar trebui interzis prin lege.
Acest business este o piramidă întreagă. Primește bani întâi cel căruia îi aparține icoana sau moaștele, apoi cei care au copii ale icoanelor, apoi cei care primesc dreptul de a le transporta în diferite țări și localități, apoi reprezentatul local care s-a înțeles cu cei care transportă, apoi parohul bisericii în care au fost aduse icoana sau moaștele. Iar oamenii în disperare și amăgiți crezând că vor obține beneficii de la ele, lasă donații fără să se mai gândească la sumă”, mai menționează Ion Andronache.
1. In timp ce amarastenilor le plingi de mila, parla-guvernantii taie si spinzura! Iata tunurile din spatele retrocedărilor: 76 de terenuri din București și din 20 de județe au fost supraevaluate
2. Le Monde scrie că Iuda României a vândut bogăţiile ţării şi viitorul poporului în mâinile foştilor călăi şi a urmaşilor urmaşilor săi – Oameni legaţi de fostul regim communist care conduc şi astăzi România spre dezastru
3 . “Părintele “spiritual al ministrului agriculturii (Daniel Constantin ),adică Voiculescu,este suspectat că şi-a însuşit un munte de dolari în decembrie 89-ca şi alţi calai
4 . Liderul “Spiritual” al Ţării care înlocuieşte Lumina lumii (pe Issus)cu lumânări de rentabilizat fabrici preoţeşti,care ghemuie pe Infinitul Creator în icoane mute, surde ,limitate,pentru câştiguri mârşave,care manipulează pentru bani pe oamenii -mintind că iertarea, se obţine pe bani are salariul ruşinii
1. Pentru unele dintre terenuri, se arată în Raportul Curţii de Conturi, evaluatorii angajaţi de ANRP au stabilit preţuri chiar şi de patru ori mai mari decât cele reale.De exemplu, pentru un teren de peste 2000 de metri pătraţi din Sectorul 4, oamenii de afaceri Radu Dimofte, fost asociat al lui Puiu Popoviciu, și Liviu Cătălin Toderiță, fost broker, au primit despăgubiri de 2,8 milioane euro.
Iniţial, în decembrie 2009, terenul a fost evaluat la 5,1 milioane euro. O lună mai târziu, un alt evaluator scade prețul la 2,8 milioane euro. Inspectorii Curţii de Conturi susțin că şi această valoare, de aproape 1.400 de euro pe metru pătrat, era cu 1.000 de euro mai mare decât preţul pieţei.
Povestea terenului pentru care statul ar fi plătit 2 milioane de euro în plus începe în 2001. Anca Irina Apostolescu cere primăriei Capitalei recuperarea terenului. În 2006, Adrian Videanu aprobă restituirea.
După 4 ani, în 2010, pentru că nu putea recupera suprafaţa de teren, Irina Apostolescu cedează drepturile terenului către Radu Dimofte şi Liviu Cătălin Toderiţă. În mai puţin de un an cei doi oameni de afaceri primesc de la stat contravaloarea pentru terenul care ar fi fost supraevaluat.
Banii plătiţi de ANRP, un miliard de euro în patru ani, vin din bugetul de stat. Inspectorii Curţii de Conturi spun că sunt multe neclarităţi în dosarele soluţionate. Au fost oameni despăgubiţi de trei ori pentru o singură proprietate, iar alţii aşteaptă de ani de zile să îşi primească banii. Aceiaşi inspectori spun că 76 de terenuri din douăzeci de judeţe şi din Bucureşti au fost supraevaluate intenţionat .
Al doilea evaluator stabilit de ANRP este Rom Consulting S.R.L.
„Nu știu să vă spun, deloc să vă spun. Eu iau din zonă ofertele, mă uit la toate, le corectez. Iar eu, personal, nu am nici un interes să pun mai mare sau mai mică valoarea”, spune Neculai Nistor, acționar la Rom Consulting S.R.L.
Întrebat cum comentează faptul că există o diferență de aproximativ 1.000 de euro pe metru pătrat între ce a găsit Curtea de Conturi și evaluarea Rom Consulting S.R.L., Neculai Nistor răspunde: „Nu e în regulă dacă e așa. Înseamnă că e undeva o eroare materială”.
Situaţia se regăseşte în alte nouă cazuri din Bucureşti. Statul a plătit 2.100 de euro pe metrul pătrat pentru un teren din Calea 13 Septembrie. Valoarea reală, spune Curtea de Conturi, era, de această dată, de maximum 1.000 de euro.
De două ori mai mulți bani de la buget au fost plătiţi şi pentru un teren din Sectorul 1.
În Sectorul 2, terenul situat pe Calea Moșilor, la numărul 257, a fost evaluat, pe 12 decembrie 2008, la 1.368 de euro pe metrul pătrat. Asta în condițiile în care, spun inspectorii Curții de Conturi, nu ar fi valorat mai mult de 700 de euro.
Inspectorii Curtii de Conturi au descoperit 10 terenuri din municipiile Cluj Napoca și Câmpia Turzii care nu au putut fi restituite în natură și pentru care s-au dat despăgubiri supraevaluate.
Pentru terenul de pe Bulevardul Iuliu Maniu nr. 28, din Cluj Napoca, ANRP a acordat despăgubiri în valoare de 1.915 euro pe metru pătrat, deși valoarea reală ar fi fost de 593 de euro pe metru pătrat.
În Dolj, majoritatea terenurilor cu probleme sunt situate în centrul Craiovei. Pe un teren aflat în centrul orașului, momentan sediul unei firme private, ANRP a acordat despăgubiri mult mai mari decât valoarea reală. Statul român a plătit 590 euro/mp, deși terenul valora doar 270 euro/mp.
Raportul Curtii de Conturi a fost trimis, în 2013, Corpului de Control al premierului și DNA. O parte dintre problemele descoperite de inspectori sunt acum dosare penale.
2. Le Monde scrie că Iuda României a vândut bogăţiile ţării şi viitorul poporului în mâinile foştilor călăi şi a urmaşilor urmaşilor săi – Oameni legaţi de fostul regim communist care conduc şi astăzi România spre dezastru
2 . Acesti potopisti sunt peste tot: in Parlament, in presa, in administratie. Au fost informatori, au scris rapoarte, sau, mai rau, au facut parte din aparatul de represiune. “Am identificat peste 400 de suspecti de tortura si asasinate. Niciunul nu a fost pedepsit. In Romania, condamnarea comunismului a fost folosita doar prin prisma ratiunilor politice”, explica, in Le Monde , istoricul Marius Oprea, care conduce Institutul de Cercetare a Crimelor Comunismului. Ziarul francez publica, sub titlul “Otrava din vene”, un amplu articol despre teroarea din epoca Ceausescu, condamnarea comunismului si oameni suspectati de legaturi cu fostul regim, care conduc si astazi destinele tarii.
Metastazele fostului regim comunist au fost, in Romania, de o anvergura incomparabila in Europa, in afara celebrului Stasi est-german. Securitatea a patruns pana in fiecare element al societatii, sprijinindu-se pe informatori zelosi sau pur si simplu constransi (al caror numar este estimat la cateva sute de mii).
Le Monde scrie ca, cu Nicolae Ceausescu, autoproclamat “Geniul Carpatilor”, teroarea in Romania a devenit invizibila, dar prezenta peste tot: in total, 10.000 de persoane au fost executate in perioada comunista, fara niciun fel de proces.
“Experienta totalitara a Romaniei in acea perioada a fost unica”, explica, in Le Monde, Vladimir Tismaneanu, cel care a condus Comisia prezidentiala pentru studierea comunismului, in 2006. “Ceausescu a conceput Securitatea ca pe garda sa pretoriana, politia sa secreta, nesubordonata Moscovei”.
- Povestea unui disident: Am aflat, dupa moartea sotiei mele, ca m-a turnat la Securitate
Vasile Gavrilescu, pe atunci un tanar electrician de 20 de ani, arestat pentru 22 de ani la venirea comunismului in Romania, dupa ce pusese bazele unei retele clandestine, le-a povestit jurnalistilor francezi experienta sa din temnita: “Am avut posibilitatea de a beneficia de o educatie frumoasa in inchisoare, unde am cunoscut fosti ministri, aristocrati, intelectuali, oameni veniti de la Sorbona sau Oxford”.
Iesit din inchisoare in 1964, a continuat sa fie hartuit de ofiterii Securitatii, care i-au facut viata imposibila. A incercat sa fuga din tara, traversand Dunarea, insa a fost prins pe malul iugoslav si predat autoritatilor romane contra unui vagon de sare, sfarsind prin a suferi a doua condamnare, de data aceasta pentru 7 ani.
La iesirea din inchisoare, isi cunoaste fiica nascuta la putin timp dupa ce fusese inchis si incepe sa scrie, pentru a se elibera de ura fata de regim.
In noiembrie 1972, ofiterii Securitatii ii perchezitioneaza apartamentul si gasesc manuscrisele ascunse pe fundul dublu al unui sertar, pentru ca, in 1985, dupa ce ii este retrasa cetatenia romana, sa se mute la Paris, impreuna cu sotia Aurora si cei doi copii.
Dupa Revolutie si moartea sotiei sale, in 1991, revine in Romania, unde, dupa ani de solicitari, reuseste sa isi vada dosarul de la Securitate, insumand 22 de volume si are un nou soc:
“Niciun adjectiv, nicio metafora nu poate descrie cu precizie ce a simtit Vasile Gavrilescu in acea zi. Dupa doar o jumatate de ora de rasfoit acel dosar, scriitorul a primit lovitura in plin: Aurora, sotia sa, semnase un angajament cu Securitatea in 1961, in timpul detentiei sale. Dupa eliberarea lui Vasile Gavrilescu din inchisoare, sotia sa a informat constant Securitatea in legatura cu deplasarile, scrierile si chiar gandurile si intentiile lui Vasile Gavrilescu”, scriu ziaristii francezi.
“Nu pot ierta si nu pot uita asta. Din fericire, sotia mea murise deja cand am aflat lucrurile astea”, a marturist Vasile Gavrilescu. Dosarul conţinea lista a 43 de persoane – prieteni, cunoştinţe, colegi si vecini ai lui Vasile Gavrilescu: “Toata lumea din jurul meu colabora, iar eu eram ca un peste in acvariu”, spune acum Vasile Gavrilescu.
El a publicat 17 carti, unele autobiografice, iar altele de poezie, pentru a descrie natura malefica a fostului “sistem tortionar”.
- Iliescu, vechi cadru al Partidului Comunist, ales presedinte dupa Revolutie
Dupa Revolutie, scrie Le Monde, puterea i-a revenit unui vechi cadru al Partidului Comunist, Ion Iliescu, ales presedinte intre 1990 si 1996, dar si intre 2000 si 2004. “Iliescu nu a mers pe transparenta privind crimele fostului regim, ci a vrut ca acestea sa fie uitate. Fara a tine vreun discurs nostalgic, el a vrut pur si simplu sa intoarca aceasta pagina, sa o arda”, noteaza Le Monde.
“El poarta o mare responsabilitate. Nu avea niciun interes sa deschida Cutia Pandorei”, explica Alexandru Gussi, istoric si consilier al actualului presedinte, Traian Basescu. “Din contra, Iliescu sustinea ideea unei democratii originale, care sa se bazeze pe liniste”.
- Crimele comunismului, in dezbatere publica abia dupa 10 ani de la Revolutie
Dupa 10 ani de tacere, trecutul s-a impus, in cele din urma, in dezbaterea publica. In 1999 a fost creat Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, care nu a obtinut, insa, si dreptul de a gestiona integral arhivele fostei Securitati, ce fusesera incredintate Serviciului Roman de Informatii.
Traian Basescu, ales presedinte in 2004, a luat doua decizii majore: a creat Comisia prezidentiala pentru studierea dictaturii comuniste, coordonata de Vladimir Tismaneanu, care a elaborat un raport de 800 de pagini despre crimele comunismului. In 2006, raportul a fost prezentat in Parlament, pentru condamnarea crimelor comunismului, aminteste Le Monde.
Ulterior, arhivele fostei Securitati au fost transferate la CNSAS, si asa au iesit la iveala primele nume de fosti colaboratori, ajunsi sa conduca astazi destinele Romaniei.
Ziarul francez aminteste de rasunatorul scandal in care a fost implicata Mona Musca, fost ministru al Culturii, acuzata ca ar fi colaborat cu Securitatea, oferind informatii despre studentii straini, carora le preda la Universitatea din Timisoara.
- Comunismul, condamnat doar de forma in Romania
Intarzierea enorma si lipsa dorintei de a deschide arhivele fostei securitati este explicata de continuitatea acelorasi persoane din fostul regim la conducerea Romaniei, dupa Revolutia din decembrie 1989, conchide Le Monde.
Oamenii acestia sunt in Parlament, in presa si in administratie. Au fost informatori, au scris rapoarte sau, mai rau, au facut parte din aparatul de represiune, scriu ziaristii francezi. “Am identificat peste 400 de suspecti de tortura si asasinate”, explica istoricul Marius Oprea, care conduce Institutul de Cercetare a Crimelor Comunismului. “Niciunul nu a fost pedepsit. Condamnarea comunismului a fost folosita doar prin prisma ratiunilor politice”.
- Dan Voiculescu: Nu ne intereseaza trecutul
Articolul din Le Monde se incheie cu o referire la Dan Voiculescu, “om de afaceri si politician, unul dintre cele mai controversate personaje ale Romaniei”. Proprietarul mai multor posturi de televiziune, personaj foarte bogat si influent, el a facut obiectul unei anchete a Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, insa a contestat in instanta verdictul de colaborare cu fosta Securitate dat de CNSAS.
Contactat de Le Monde, atasatul de presa al lui Dan Voiculescu a oferit un raspuns concis: “Subiectul nu ne intereseaza, nu corespunde strategiei noastre. Trecutul nu ne intereseaza, nu e preocuparea noastra”.
3 . “Părintele “spiritual al ministrului agriculturii (Daniel Constantin ),adică Voiculescu,este suspectat că şi-a însuşit un munte de dolari în decembrie 89-ca şi alţi calai
Flux 24 începe publicarea în serial a Raportului realizat în anul 2000 de către procurorii DIICOT şi ofiţeri ai Serviciului de Informaţii Externe (SIE) despre fondurile statului român dispărute în decembrie 1989 şi după. Detalii explozive: nume, adrese, tranzacţii. Un dosar ascuns, care acum la 25 de ani de la evenimentele din decembrie 1989, trebuie să fie definitivat. Într-un fel sau altul.
În prima parte publicăm ce afirmau cu subiect şi predicat procurorii DIICOT şi ofiţerii SIE despre Crescent si Dan Voiculescu, în prezent condamnat pentru o altă cauză.
Episodul 1 conţine concluziile procurilor DIICOT şi ofiţerilor SIE: Dan Voiculescu şi-ar fi însuşit între 150-300 milioane de dolari în decembrie 1989 şi în primele luni din 1990. Conform procurorilor şi ofiţerilor, Dan Voiculescu nu ar putea justifica 230 milioane de dolari, bani folosiţi în 1990 pentru crearea a 3 firme. De asemenea sunt menţionate toate detaţiile despre Crescent, vânzările de vapoare şi sedii în 1989 de către Dan Voiculescu.
Episodul 2, joi seară numai pe Flux 24, despre relaţia Dan Voiculescu-Mugur Isărescu.Absolut stupefiant!
Episodul 3, vineri seară, relaţia Dan Voiculescu- Teodor Stolojan.
Mai apoi vom merge pe urmele conturilor din străinătate. Unde este astăzi unul din cei doi care aveau grijă de conturile din străinătate ale ICE Dunărea? Îl vedeţi la tv…
În 2000, preşedintele Emil Constantinescu a cerut o anchetă privind fondurile ICE Dunărea, plecând de la Raportul SIE şi DIICOT pe care îl prezentăm acum. DOSARUL DIICOT-SIE nu a fost finalizat nici azi. Prin republicarea Raportului cerem Procurorului General să redeschidă cazul şi să verifice suspiciunile la adresa lui Dan Voiculescu.
PRIMA PARTE A RAPORTULUI DIICOT-SIE DESPRE CRESCENT ŞI DAN VOICULESCU: ( SUBTITLURILE ŞI SUBLINIERILE NE APARŢIN)
CRESCENT ŞI AGENTUL PALESTINIAN AL LUI ARAFAT
Firma a fost creată de de Direcţia Securităţii Statului (DSS) la ordin pentru desfăsurarea de aport valutar special (AVS). Firma CRESCENT COMERCIAL &MARITIME, LTD a fost infiintată în Noiembrie 1980 ‘in oraşul Pireu (Grecia). La infiinţare, ca proprietar figura NADIA FOUD SANBAR, cu cetaţenie greaca. Pe tot parcursul funcţionarii firmei, proprietara a fost reprezentată prin procura de sotul ei MICHAEL FAUD SANBAR, cetaţean grec de origine libaneză, bănuit a fi agent al Organizaţiei pentru Eliberarea Palestinei (OEP) condusă de Yasser Arafat. Pe 8 ianuarie 1982, MICHAEL FAUD SANBAR depune la Oficiul ARGUS din Bucureşti o cerere pentru deschiderea unei reprezentanţe CRESCENT in România. Totodată solicită ca această reprezentantă să fie condusă de DAN VOICULESCU, în perioada respectivâ şef al serviciului Operaţiuni de aport special (AVS) din Intreprinderea de Comerţ Exterior VITROCHIM. După numai trei zile, pe 11 ianuarie 1982, Oficiul ARGUS emite autorizaţia provizorie de funcţionare a reprezentanţei CRESCENT in Bucureşti, iar la 1.03.1982 se deschide la Bucureşti reprezentata in România a CRESCENT COMMERC1AL &MARITIME LTD avându-l ca Director General pe DAN VOICULESCU. Imediat după deschiderea reprezentanţei din Bucureşti firma CRESCENT a inceput să deruleze operaţiuni de export realizând până la sfârşitul anului 1982 o cifră de afaceri de 100 milioane dolari. Între 1980 şi 1982 firma grecească CRESCENT COMMERCIAL &MARITIME LTD nu a avut nici un fel de activitate.Între 1982 şi 1989 toate operaţiunile firmei CRESCENT s-au rezumat exclusiv la cele derulate prin reprezentanţa acestei firme în România,În România, CRESCENT işi derula afacerile prin SOCIETE GENERALE, MISR ROUMANIAN BANK, MANUFACTURER’S HANOVER, FRANKFURT BUKAREST BANK, dar şi prin BANCA ROMÂNĂ DE COMERŢ EXTERIOR, CONT NR.47.11.285.350-2.
PROBLEME PENTRU SECURITATE. INTRĂ ÎN SCENĂ ENGLEZUL DIN AUSTRIA
În 1984, serciciile secrete greceşti îl pun sub urmărire pe FOUAD M. SANBAR având informaţii privind legăturile acestuia cu OEP. Conducerea DSS este informată de acest fapt şi decide să-l inlocuiască pe FOUAD S.ANBAR din calitatea de proprietar al CRESCENT. Existând operaţiuni comerciale în derulare şi fiind presată de timp, conducerea DSS ordonă infiinţarea rapidă a unei noi firme CRESCENT, in Cipru, al carei proprietar figurează JOHN EDGINGTON, cetăţean britanic cu domiciliul in Austria. Pentru siguranţă este numit Director General al firmei nou infiintate in Cipru tot DAN VOICULESCU.
DOCUMENTE ÎN ALB PENTRU DAN VOICULESCU ŞI SECURITATE
În momentul infiinţării noii firme CRESCENT, proprietarul fictiv JOHN EDIGINGTON i se cere sa semneze în alb un formular de transfer aI acţiunilor firmei care este parafat de reprezentantul CRESCENT în România, DAN VOICULESCU. În acest fel, DSS se asigura că îl poate înlocui în orice moment pe JOHN EDIGINGTON din calitatea de “proprietar” al CRESCENT Cipru prin simpla completare a formularului semnat în alb şi prin înregjstrarea acestuia la autorităţile cipriote. Din acest moment CRESCENT cu FOUAD M. SANBAR încetează pană în decembrie 1989.DAN VOICULESCU notifică autorităţilor comerciale ale RSR că reprezintă interesele noii firme CRESCENT cu sediul in Cipru, Nicosia, 3 Thernistocles Dervis Street. Activitatea CRESCENT în România se intensifică, aceasta realizând până in 1989 cifre între 150 şi 200 milioane de dolari pe an. CRESCENT deschide nai multe filiale în Malta, Egipt, Marea Britanie, Austria şi SUA.
CUM A MOŞTENIT DAN VOICULESCU FIRMA CRESCENT DE LA AGENTUL PALESTINIAN
Imediat după Revoluţia din decembrie 1989, pe fondul haosului creat şi al vidului de putere ce a urmat, dar şi al desfiintării DSS, DAN VOICULESCU, aflat în posesia formularului de transfer al acţiunilor CRESCENT Cipru semnat 1n alb de proprietarul oficial al companiei, JOHN EDIGINGTON, Îl contactează pe MICHAEL FOUAD SANBAR, fostul său partener, şi ii propune sa preia din nou firma CRESCENT în schimbul unui comision consistent. Acesta acceptă şi cei doi fac următoarea operaţiune: MICHAEL FOUAD SANBAR preia inapoi firma CRESCENT de la JOHN EDIGINGTON, dar semnează un testament prin care îl numeşte pe DAN VOICULESCU protector testamentar si lasă acestuia moştenire firma CRESCENT. (MICHAEL FOUAD SANBAR a decedat in anul 1995). Astfel, DAN VOICULESCU preia firma CRESCENT in mod oficial, putând dispune de activele firmei şi de banii aflaţi in conturile filialelor CRESCENT.
CUM A SCOS BANII DAN VOICULESCU DIN CRESCENT
În ultima săptamână din decembrie 1989 şi în ianuarie 1990, DAN VOICULESCU închide toate filialele firmei CRESCENT, transferând sumele din conturile respective. Tot atunci vinde o serie de active ale CRESCENT printre care 4 vapoare (din cele 7 pe care firma le avea in proprietate), cladirea in care işi avea sediul filiala CRESCENT din Austria, precum şi altele de mai mica importanţă.
ÎNCĂRCĂTURA NAVELOR DIN DECEMBRIE 1989 ÎNSUŞITĂ DE DAN VOICULESCU
În momentul Revoluţiei din decembrie 1989 CRESCENT avea în derulare o serie de operaţiuni de export de tablă, ţevi şi oţel beton cu plata la 120 de zile de la livrare. Marfa exportată de CRESCENT era livrată de ICE METAL EXPORT IMPORT şi de ICE DUNĂREA acestea fiind intreprinderile ce urmau să încaseze contravaloarea exporturilor. La expirarea termenelor de plată (februarie şi aprilie 1990) CRESCENT nu a virat nici o sumă de bani in conturile celor 2 intreprinderi româneşti cu care avea contracte de export. Astfel, nu există facturi, note de realizări, declaraţii vamale de export sau alte documente care să probeze plata încărcăturilor următoarelor nave plecate din portul Constanţa in intervalul octombrie decembrie 1989:
1.Nava RASELTINA, care a părăsit portul Constanţa la 5 octombrie 1989, cu 3.000 tone tablă având destinaţia SUA (contract CRESCENT);
2.Nava ILF0V, care a părăsit portul Constanţa Ia data cle 6 octombrie 1989, cu 1.670 tone ţevi cu destinaţia SUA (contract CRESCENT);
3.Nava MUNZUR, care a părăsit portul Constanţa la data de 9 octombrie 1989, cu 4.066 tone de oţel beton, având destinaţia Turcia (contract CRESCENT);
- Nava DIMIS, care a părăsit portul Constanţa la data de 11 octombrie 1989, cu 8.523 tone tablă, cu destinaţia SUA (contract CRESCENT);
5, Nava MUNZUR, care a părăsit portul Constanţa la data de 30 octombrie 1989, cu 3.940 tone oţel beton, cu destinaţia Turcia (contract CRESCENT);
- Nava CALAFAT, care a părăsit portul Constanţa la data de 3 noiembrie 1989, cu 7.934 tone oţel beton, cu destinaţia Egipt (contract CRESCENT);
- Nava TELEGA,care a părăsit portul Constanţa la data de 22 noiembrie 1989, cu 2.000 tone ţevi, destinaţia Canada (eontraet CRESCENT);
8, Nava FAGARAŞ, care a părăsit portul Constanţa la data de 11 decembrie 1989, cu 8.000 tone oţel beton, destinaţia SUA (contract SUA).
Înainte de Revoluţia din 22 decembrie 1989, firma CRESCENT realiza o parte însemnată din volumul exporturilor de ciment al RSR. Astfel, în 1988, CRESCENT a realizat 40% din totalul exporturilor de ciment ale României, adică 1.324.740 tone, iar in 1989, 26% din totalul exporturilor de ciment ale RSR, adică 493.227 tone. Tot acest volum de afaceri a fost realizat de CRESCENT prin intermediul ICE Dunărea in urma evaluării exporturilor de ciment corespunzătoare anului 1989 (serviciul 6), nu au fost identificate cazuri in care valoarea mărfurilor livrate să nu fi fost incasate de la partenerul extern. Debitele au fost stinse in toate cazurile prin achitarea anticipată a contravalorii produselor livrate, prin acreditiv (L/C), transfer bancar sau prin compensare. Există dovezi in acest sens: dosarele de facturi externe (pentru uz intern), dosarele financiare (disponibilităţi de plată), extrasele de cont şi notele contabile aferente.
AU FOST DETURNATE FONDURI ŞI ÎNAINTE DE 1989?
În cazul exporturilor de ciment intre ICE DUNĂREA şi CRESCENT se realiza un alt tip de acţiune.lntregul volum de afaceri era realizat fară dublarea actelor comerciale propriu zise cu operaţiuni AVS (aport valutar special), fapt ce contravine flagrant practicii ICE DUNĂREA şi naşte intrebări referitoare la avantajele reale ale părţii române. Această stare de fapt a permis realizarea unor importante deturnări de fonduri In lipsa unor contabilizări a acestora ca AVS conform regulilor epocii. Beneficiarul acestor acţiuni era firma care derula exportul, adieă CRESCENT. Astfel s-au identificat cazuri in care notele de protocol intocmite după incheierea unor negocieri comerciale intre CRESCENT Cipru şi ICE DUNĂREA (România) il menţionează pe DAN VOICULESCU drept ‘membru al delegatiei române’ (NC 5907 din 3-12-1987) sau chiar ‘membru al delegatiei ICE DUNĂREA’ (NC 1165 din 22-04- 1 989).
DIICOT ŞI SIE: DAN VOICULESCU ŞI-A ÎNSUŞIT ÎNTRE 150 ŞI 300 MILIOANE USD
În urma acestor operaţiuni de lichidare a filialelor CRESCENT, de vânzare de active, de însuşire din conturile firmei şi de neplată a ultimelor facturi, DAN VOICULESCU şi-a însuşit în primele luni de după Revoluţie o sumă totară cuprinsă intre 150 şi 300 milioane dolari. În a doua jumătate a anului 1990, CRESCENT a reinceput sâ deruleze anumite operaţiuni de export, activitate pe care a desfăşurat-o mai puţin de un an. în 1991, datorită imaginii publice proaste a firmei CRESCENT, DAN VOICULESCU hotărăşte să nu mai deruleze operaţiuni comerciale prin CRESCENT şi înfiinţează o serie de alte firme. La aceste firme apar ca acţionari fie foşti angajaţi ai CRESCENT ICE DUNĂREA: GHEORGHE ANCA RALUCA, NECULA GREORGHE, JIVU GEORGETA MARIANA, MIHAI LAZAR, VASILOIU VIRGIL, fie chiar firma CRESCENT COMMERCIAL & IvIARITIME COMPANY ca persoană juridică.
În 1991, DAN VOICULESCU infiinţează:
- GRIVCO SA (Grupul Industfial Voiculescu şi Compania) capital social 1.800,000.0001ei echivalentul a 9.700.000dolari la cursul BNR din decembrie 1991: 1851ei dolarul;
- BIOPROD S.A. capital social 27.5 3 3.940.000lei echivalentul a 149.000.000 dolari, la cursul BNR din decembrie 1991: 1.85 lei dolarul. (CRESCENT 20,55%);
- Corporaţia pentru Culturăşi Artă 1NTACT S.A. capital social 779.600.0001ei echivalentul a 74.500,000 dolari la cursul BNR din decembrie 1991: 185 lei dolarul. (CRESCENT 46,5995%);
DAN VOICULESCU nu a justificat niciodata capitalul social de peste 230 de milioane de dolari vărsat de el şi de partenerii săi la constituirea celor 3 firme.
EPISODUL 2, JOI SEARĂ, NUMAI PE FLUX 24: ROLUL NEFAST AL LUI MUGUR ISĂRESCU
4 . Liderul “Spiritual” al Ţării care înlocuieşte Lumina lumii (pe Issus)cu lumânări de rentabilizat fabrici preoţeşti,care ghemuie pe Infinitul Creator în icoane mute, surde ,limitate,pentru câştiguri mârşave,care manipulează pentru bani pe oamenii -mintind că iertarea, se obţine pe bani ,are cel mai mare salariu
Înalt Preafericitul Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române, este egal în rang de salarizare cu preşedintele ţării. Şi primeşte pentru serviciile aduse statului un salariu lunar de 8.124 de lei. ÎPF Daniel este şi arhiepiscop şi mitropolit al Mitropoliei Munteniei şi Dobrogei. Ca mitropolit mai primeşte 7.567 de lei, iar ca arhiepiscop încă 7.120 de lei. În total, veniturile lunare ale Patriarhului se ridică la 22.901 de lei (net), plătiţi integral de către statul român. O fi mult, o fi puţin? Mai ales că hainele i le dă unitatea, mâncarea la fel, chirie nu plăteşte, întreţinere nici atât, iar transportul până la serviciu nu-l costă, că doar locuieşte peste drum.
În BOR sunt 53 de funcţii de înalţi prelaţi, asimilaţi cu înalţi demnitari publici. Care primesc salarii la acelaşi nivel cu miniştrii şi secretarii de stat.
BOR îşi permite această resursă umană, mai ales că n-o plăteşte din banii instituţiei, ci de la bugetul centralizat al statulu.
Numai personalul din Administraţia Patriarhală ia de la stat salarii în valoare de 557.442 de lei net lunar, cam cât 300 de profesori universitari.
“”Vaccinati-va “” cu …Un cavaler al dreptății, eurosceptic: Vladimir Bukovski
Vladimir Konstantinovici Bukovski (30 decembrie 1942 – 27 octombrie 2019) a fost un neurofiziolog, scriitor și activist pentru drepturile omului. De la sfârșitul anilor ’50, el a fost o figură proeminentă în mișcarea disidentă sovietică, bine cunoscută atât în URSS, cât și în străinătate.
S-a născut în orașul Belebei din Republica Socialistă Sovietică Autonomă Baskira, unde familia sa a fost evacuată în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. După război, el și părinții săi s-au întors la Moscova, tatăl său, Konstantin (1908 – 1976), a fost un cunoscut jurnalist. În ultimul an de liceu, Vladimir a fost exmatriculat pentru crearea și editarea unei reviste neautorizate. Și-a încheiat studiile liceale la seral. În septembrie 1960, Bukovski a fost admis la Universitatea din Moscova, la facultatea de biologie. Acolo, el și câțiva prieteni au decis să revigoreze lecturile neautorizate de poezii interzise din Piața Maiakovski.
La 19 ani, a scris notele critice despre Komsomol („Teze despre prăbușirea Komsomolului”). A fost interogat de KGB și dat afară din universitate (în toamna anului 1961). A fost arestat prima dată la 1 iunie 1963 și a fost condamnat în temeiul articolului 70.1 („ Agitație și propagandă anti-sovietică ”) din Codul penalal RSFSR. Bukovski a fost examinat de psihiatri sovietici, declarat bolnav mintal („schizofrenie”) și trimis pentru tratament la Spitalul de Psihiatrie Specială din Leningrad, unde a rămas aproape doi ani, până în februarie 1965.
În decembrie 1965, Bukovski a fost printre organizatorii unei demonstrații în Piața Pușkin pentru a protesta împotriva procesului scriitorilor Andrei Siniavski și Iuli Daniel. Manifestarea din 5 decembrie 1965 (Ziua Constituției) a devenit cunoscută sub numele de “mitingul de la Glasnosti“ și a marcat începutul mișcării publice pentru drepturi civile sovietice. Bukovski nu a putut participa, deoarece cu trei zile înainte de demonstrație a fost arestat, acuzat de distribuirea apelului și plasat în diverse instituții psihiatrice (Spitalul nr. 13 din Lublino, Stolbovaia și Institutul Serbski) până în iulie 1966.
La 22 ianuarie 1967, Bucovski, Vadim Delaunai, Evgheni Kushev și Victor Kaustov au organizat o altă manifestație antisovietică în Piața Pușkin. Au fost trimiși în judecată la 1 septembrie 1967. La proces, Bukovski și-a folosit ultimul cuvânt pentru a ataca nerespectarea legii sau a procedurilor legale de către regimul sovietic. El a invocat articolul 125 din Constituția sovietică din 1936 (în vigoare la data procesului) pentru a apăra dreptul de a organiza manifestații și alte proteste publice. Cuvintele finale ale lui Bucovski au circulat pe larg într-o colecție de samizdat. Vadim Delaunai și Evgheni Kushev, care au regretat acțiunile lor, au primit pedepse cu suspendare și au fost eliberați. Bukovski și Victor Kaustov au fost sfidători și au fost condamnați la trei ani într-un lagăr de corecție. Bukovski a fost eliberat în ianuarie 1970. În 1971, a reușit să trimita în Occident peste 150 de pagini, care documentau abuzul politic al instituțiilor psihiatrice din Uniunea Sovietică. Într-o scrisoare adresată „psihiatrilor occidentali“ Bukovski le-a cerut să analizeze dacă dovezile justifică izolarea mai multor dizidenți și i-a îndemnat să discute problema la următorul congres internațional al psihiatrilor. Documentele au fost lansate în presă, în martie 1971, de grupul francez Comitetul internațional pentru apărarea drepturilor omului și au fost preluate în The Times și în British Journal of Psychiatry. Consecința: Bukovski a fost arestat (la 29 martie) și ținut în arest timp de nouă luni. Apoi a fost judecat în ianuarie 1972. A fost acuzat de calomniere a psihiatriei sovietice, de contacte cu jurnaliști străini și deținerea și distribuirea de samizdat. A fost condamnat la doi ani de închisoare, urmați de cinci într-un lagăr de muncă și alți cinci în exilul intern. Pedeapsă grea, dar Bukovski și-a atins scopul. Asociația Mondială de Psihiatrie a condamnat practicile sovietice la cel de-al șaselea Congres Mondial și a înființat un comitet de monitorizare a abuzului. În decembrie 1976, Bucovski a fost expulzat din URSS și schimbat pe aeroportul din Zürich cu Luis Corvalán secretarul general (arestat) al Partidului Comunist din Chile.
După ce a fost expulzat din Uniunea Sovietică, Bucovski a rămas în opoziție totală față de sistemul sovietic și al regimurilor sale succesoare din Rusia. S-a stabilit în Marea Britanie la Cambridge și și-a reluat studiile în biologie. A obținut licența și un master în biologie la Universitatea Cambridge. A scris numeroase eseuri și articole polemice. Acestea nu numai că au criticat regimul sovietic și, mai târziu, cel al lui Vladimir Putin, dar și „credulitatea și complicitatea occidentală” în fața abuzurilor sovietice. La sfârșitul anilor ’70 și începutul anilor ’80, în urma invaziei sovietice a Afganistanului, a desfășurat o campanie de succes pentru un boicot al Olimpiadei de vară din 1980 de la Moscova. În același an, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la activitățile și politicile mișcărilor de pace occidentale ca formă a propagandei sovietice. În 1983, împreună cu disidentul cubanez Armando Valladares a fondat și ulterior a fost ales președinte al Rezistenței Internaționale – organizație anticomunistă, care în 1985 s-a extins în SUA sub denumirea Fundația Americană pentru Rezistența Internațională.
L-a sprijinit pe Elțîn în criza constituțională rusă din 1993, dar apoi (în octombrie 1993) a criticat noua Constituție a Rusiei, considerând-o ca fiind concepută pentru a asigura o continuare a puterii lui Elțîn, care devenise ostatic al agențiilor de securitate și de aici restabilirea guvernării KGB-ului.
În 1992, Bukovski a solicitat și i s-a acordat acces la un număr mare de documente din arhivele Comitetului Central al PCUS. Cu ajutorul unui mic scaner de mână și cu un laptop, el a reușit în secret să facă fotocopii ale multor documente clasificate secret de stat, inclusiv unele rapoarte ale KGB către Comitetul Central. A scris o carte în care a descris și a analizat ceea ce a descoperit despre istoria sovietică recentă și despre relațiile URSS și PCUS cu Occidentul.
Cartea a fost curând tradusă în mai multe limbi: franceză sub numele de Jugement à Moscou (1995), rusă (1996), română, italiană (în 2016) și în toate limbile slave.
A dorit să revină și să se implice în viața politică din Rusia. În ianuarie 2004, împreună cu Gari Kasparov, Boris Nemtov, Vladimir V. Kara-Murza și alții a fost fondator al Comitetului 2008 – organizație umbrelă a opoziției democratice ruse. În 2009, s-a alăturat consiliului noii coaliții Solidarnosti, care a reunit forțele de opoziție extraparlamentare. A încercat să candideze la Președenția Rusiei (în 2007), dar în pofida susținerii populare și a forțelor politice democratice Comisia Electorală Centrală a Federației Ruse a invalidat candidatura. A fost printre cei 34 de semnatari manifestului „Putin trebuie să plece”, publicat la 10 martie 2010. În 2013, Bukovski a publicat o colecție de interviuri în care îi descria pe Putin și echipa sa drept moștenitorii lui Lavrenti Beria, ultimul și cel mai notoriu șef al poliției secrete. A criticat anexarea Crimeei. Putin a emis un decret prin care nu se accepta dubla cetățenie și Ministerul Rus de Externe a declarat că nu îi poate confirma lui Bukovski cetățenia rusă. Astfel, Bukovski a fost neutralizat.
Pe măsură ce au aparut informații în legătură cu tortura deținuților din lagărele de detenție din Golful Guantánamo, Abu Ghraib și închisorile secrete ale CIA, Bukovski a declanșat un atac fără compromisuri asupra oficializării torturii. El a avertizat că odată începută, tortura este dificil de controlat, corupând pe cei care au efectuat-o. „Tortura”, a scris el, „a fost istoric un instrument de opresiune – nu un instrument de investigare sau de colectare a informațiilor”.
Bukovski a fost un adversar al construcției numită Uniunea Europeană. În 2006, într-un celebru interviu pentru The Brussels Journal, a spus că a citit documente confidențiale din dosarele sovietice secrete în 1992, care au confirmat existența unei „conspirații” pentru a transforma Uniunea Europeană într-o organizație socialistă. Uniunea Europeană a fost un „monstru”, a susținut el, și trebuie distrusă, cu atât mai devreme cu atât mai bine, „înainte de a se transforma într-un stat totalitar cu drepturi depline”. De aceea a militat pentru Brexit și a fost vicepreședinte al Asociației Libertății (TFA) din Regatul Unit și fondator al Partidului Independenței Regatului Unit (UKIP).
Ascultați aici argumentele potrivit cărora U.E. este versiunea occidentală a URSS. Oare aceasta este realitatea?
https://magnanews.ro/2020/02/un-cavaler-al-dreptatii-eurosceptic-vladimir-bukovski/