1- AM EVADAT DIN urss, CA SA MURIM CU ZILE IN nue…L’ Europe est une abomination bureaucratique impuissante et dangereuse ; 2 – O UE blocata, reacționara și mica a fost răspândita în fața ochilor noștri în timpul crizei din Grecia. Prăbușirea sa este acum posibila. James K. Galbraith ; 3- Opinion: Tsipras wants a ballot once again ; 4 – Hoitarii s-au aruncat pe muribund!

nmmL’Europe est une abomination bureaucratique impuissante et dangereuse

Nous savions déjà que l’Union européenne avait totalement échoué à tenir ses objectifs en matière économique. Nous voyons maintenant que l’Union européenne est, aussi, totalement impuissante devant les vagues migratoires.

Nous savions déjà que l’Union européenne avait totalement échoué à tenir ses objectifs en matière économique. Un constat difficilement contestable puisque, depuis vingt ans, elle a fait moins bien que tous ses concurrents (USA, pays émergents et pays européens hors zone euro) dans les domaines clés du chômage, de l’endettement public et de la croissance.

Nous savions aussi que l’Union européenne, dès la première crise-test à laquelle elle fut exposée (le démantèlement de l’ex-Yougoslavie), avait piteusement abandonné toute velléité de peser sur les relations internationales et qu’au contraire elle avait choisi en catimini de se soumettre à la toute-puissance de Washington.

Nous voyons maintenant que l’Union européenne est, aussi, totalement impuissante devant les vagues migratoires qui déferlent de Libye et de Syrie.

Merkel et Hollande ont beau répéter invariablement le même refrain – « Il faut une réponse européenne à la crise migratoire, […] il est de notre responsabilité d’aider ces pays, […] il y a urgence à agir » -, rien ne se passe et, chaque jour, des milliers de réfugiés passent la frontière, certains pour y mourir avant même de mettre le pied à terre. Rappelons que la question des flux de réfugiés massifs n’est pas nouvelle. La première vague, en provenance de Libye, est arrivée au large de Lampedusa en 2013, et Bruxelles, alors, n’a strictement rien fait. C’est l’Italie, de son propre chef, qui avait déclenché l’opération Mare Nostrum en octobre, et c’est la Hongrie qui, malgré les critiques, s’est attelée à l’édification d’une clôture tout au long de sa frontière avec la Serbie. Pire : lorsque Frontex s’en est mêlée – dispositif Triton en remplacement de Mare Nostrum en novembre 2014 -, l’opération fut dénoncée unanimement comme un échec.

Rien ne se passe parce que les institutions européennes ne permettent pas de prendre des décisions dans l’urgence. Selon les traités, en effet, en matière de politique étrangère et de sécurité commune (PESC), le processus de décision reste largement intergouvernemental et le vote à l’unanimité est le mode quasi exclusif de décision. Or, il ne vous échappera pas que les questions qui demandent une réponse dans l’urgence sont précisément celles qui relèvent de la sécurité. Mais rien ne se passe aussi parce que l’Union européenne sert d’alibi pour justement ne rien faire. Ne rien faire au nom d’une bonne conscience qui a bon dos (l’argent public) et pour ne pas donner crédit à ceux qui avaient pressenti le danger. Ne rien faire, enfin, pour satisfaire les lobbies patronaux qui, comme vous le savez, sont omniprésents à Bruxelles. En Allemagne, on ne s’en cache pas, et en France – comme toujours en retard d’une guerre -, on s’y prépare, puisque la suppression de facto du SMIC et l’abolition des trente-cinq heures – préalables indispensable à l’accueil de main-d’œuvre immigrée – sont dans les programmes des prochains candidats à la présidentielle.

Pourquoi l’Europe est impuissante ? Parce qu’elle a été conçue pour l’être et parce que cela fait partie du grand projet mondialiste qui vise à la destruction des nations et à la création d’une seule et unique classe de main-d’œuvre, un sous-prolétariat capable de rivaliser – en termes d’économie de coûts – avec la main-d’œuvre des pays émergents. Et on appelle ça le progrès…

2- O UE blocat, reacționar și mic a fost răspândit în fața ochilor noștri în timpul crizei din Grecia. Prăbușirea sa este acum posibil. James K. Galbraith de

Un militant pro-europeană în fața Parlamentului elen la 9 iulie, la Atena (SIPA)Un militant pro-europeană în fața Parlamentului elen la 9 iulie, la Atena (SIPA)

Brutalitatea obtuz al poziției europene în ceea ce privește Grecia, a devenit clar săptămâna 6 iulie când liderii europeni au respins documentul de predare că Grecia a prezentat pentru a le, și a cerut în schimb o capitulare furnizate sub rezervareparații. Noul Dictatul – oficial acceptate de Grecia 15 iul – necesită crearea unui fond de privatizare menit a acumula “active bune” în valoare de 50 de miliarde de euro (care, întâmplător, nu există în stare); necesită, de asemenea, făcută o linie sub întregii legislații privind finanțarea adoptată de Parlamentul elen din ianuarie trecut, cand a devenit majoritar SYRIZA; și necesită întoarcerea “Troika” (adică, Comisia Europeană, Banca Centrală Europeană șiMonetar Internațional Fondul) la Atena.

De acum, guvernul grec va trebui să se supună acestor proiecte de instituții legislative “adecvat”, și de a obține acordul acestora înainte de adoptarea lor – chiar înainte de a le face publice. În rezumat: Grecia, acum, nu mai este un stat independent.

Comparațiile au fost elaborate între soarta astăzi în această țară, iar Tratatul de la Versailles, care, în perioada de după primul război mondial, Europa a luat calea pe care a fost de a conduce la nazism. Dar invadarea Cehoslovaciei de către forțele sovietice în 1968, care a pus capăt ambițiilor de independență curajos dintr-o țară mică oferă aproape la fel de analogie convingătoare. De strivire Cehoslovacia, invazia a distrus, de asemenea, reputația Uniunii Sovietice, ruinarea siguranta iluziile nutrite de încă mulți observatori simpatic anterior cu comunismul. Acest invazie și a pregătit terenul pentru prăbușirea finală a comunismului, în primul rând în partidele de Europa de Vest și în URSS în sine.

Acesta a fost permis, a fost în urmă cu șase luni, să sperăm că victoria electorală a SYRIZA a declanșat o dezbatere pe scară largă cu privire la eșecul politicilor de austeritate și solicită întregul continent, de la căutarea de soluții mai bune. Dar când a devenit clar că această abordare nu a putut conta nimic pe sprijinul Spaniei, Portugaliei și Irlandei, ea ar putea conta abia pe simpatie politicos, superficială , Italia și Franța, și a trebuit să se bazeze pe ostilitatea implacabil Germania și țările din Europa de Nord și de Est, SYRIZA a văzut obiectivul său de a pierde considerabil în domeniul de aplicare.

SYRIZA apoi a încercat să tăia un spațiu pentru el să pună în aplicare o schimbare politică în Grecia, și Grecia numai. O ieșire din zona euro nu a fost considerat, iar guvernul nu a fost cacealma despre asta. SYRIZA nu avea în jocul său doar o singură carte, care a fost să apeleze la rațiune, pentru a face apel la opinia mondială, și să solicite ajutor din exterior.Aceste apeluri, grecii le-au lansat și ei au avansat argumentele cu vigoare, cu pasiune, timp de cinci luni.

Prin aceasta, guvernul grec a pus pe umerii Europei un fel de povară morală. Dar un alt povară cântărite pe ei: această provocare bazat pe viziunea unei “creștere durabilă” și “incluziune socială”, așa cum au fost gravate în marmură în fiecare tratat european, Tratatul de la Roma la Maastricht – o provocare care face tot sufletul proiectului european, dacă într-adevăr este încă posibil să se vorbească de suflet aici. Nimeni din guvernul elen distra orice iluzii cu privire la capacitatea țărilor de a face față acestei provocări; toți membrii săi au fost conștienți de faptul că Grecia se intampla cu siguranta, la sfârșitul lunii iunie slăbit, rupte și neajutorat. Dar, în lumina camerei sale de manevră destul de îngust, din cauza promisiunilor electorale ale SYRIZA ca angajamentul populației grecești din Europa, guvernul grec nu au în jocul său orice altă carte.

Confruntați cu această atitudine de a face cântărește pe ele un fel de povară morală, creditorii europeni au răspuns arătând surprindere, iritație, exasperare, încăpățânare și în cele din urmă furie. La nu determinarea timpului a fost inițiată de către logica argumentarea grec – privind nerespectarea evidentă, de-a lungul ultimilor cinci ani, de politicile de austeritate pentru a atinge nivelurile de creștere anunțate. Europa nu-i pasă de Grecia.

După demisia din funcția de ministrul de finanțe Yanis Varoufakis descris procesul de negociere, invocând

lipsa totală de scrupule democratice prezentate de așa-numitele apărători ai democrației europene. Înțelegerea destul de clar, pe de altă parte, suntem, în ceea ce privește analiza situației, la același nivel […]. [Cu toate acestea,] au aceste persoane se confruntă cu foarte puternic te, trenul te uiti direct în ochi și să vă spun “ceea ce spui este adevărat, dar vă vom zdrobi oricum.”

Ceea ce “liderii” europeni sunt îngrijorați, este puterea. Care îl reprezintă pentru parlamentele lor, precum și cu șefii politice interne ale țărilor respective.

Există în Europa de Est un bloc de țări, condus de Finlanda, a cărui sensibilitate politică este foarte corect, și au tăbărît pe o linie extrem de greu cu privire la Grecia. Există un grup de “prizonieri”, modelul din Spania, Irlanda și Portugalia – țări care se confruntă în interiorul granițelor lor la mișcările, cum ar fi Podemos și Sinn Fein, care nu poate recunosc eșecul politicilor de austeritate. Există un cuplu moderat, Franța și Italia, două țări care ar neutraliza amenințările încorporate pentru ei Marine Le Pen și Beppe Grillo.

Și nu există Germania, care – acum este clar – poate accepta o reducere a datoriilor în zona euro, cum ar fi renegocierea datoriei Greciei ar permite alte țări se confruntă cu dificultăți similare emite cereri similare. Cel mai mare creditor al Europei s-ar confrunta apoi un datorii colosale șterse, iar germanii ar da seama cu uimire că a acumulat datorii uriașe pentru a finanța exporturile de-a lungul ultimilor cincisprezece ani nu vor fi rambursate.

SYRIZA nu a fost un fenomen de noroc pur; victoria sa electorală a fost o consecință directă a eșecului politic al Europei. O coaliție formată din foști comuniști, sindicaliști, ecologiști și profesori universitari nu la putere, dacă nu în circumstanțe disperate. Faptul că a reușit SYRIZA, eclipsand naziștii partidului Zori de aur, a fost în felul ei un miracol democratic. Distrugerea SYRIZA conduce acum, pe continent, o revizuire a “proiectului european”.O Europă progresiv – Europa de creștere și coeziune socială durabilă – ar fi un lucru. Europa blocat în impas, reacționar, meschin, și pervers, că observăm în prezent, este un alt. Ea nu poate și nu ar trebui să ia foarte mult timp.

Ce se va întâmpla cu Europa? Acest lucru este foarte clar, este de peste acum speră stânga pro-european și reformist. Partidele care întruchipează un viitor diferit sunt partidele anti-europene, inclusiv UKIP, Partidul pentru Independența Regatului Unit, Frontului Național din Franța și Zori de aur în Grecia. Acest lucru este extrem de neplacute, mișcări rasiste și xenofobe – Zori de aur a propus în platforma sa electorală ca lagărele de concentrare să fie stabilită în Grecia Ce sunt grupate imigranți. Forțelor progresiste și democratice au acum pentru a contracara, doar un singur lucru de făcut: obține împreună sub stindardul unei restabilirea democrației la nivel național. Acest lucru înseamnă că stânga din Europa va, de asemenea, de acum înainte întoarce în raport cu euro.

Statele Unite ar trebui să se, în aceste condiții, să continue să sprijine euro?Ar trebui să continuăm să ne aliniem confruntă eșec politic și așezându-se pe protestele populare? Sau ar trebui să știm că prezența oricărei țări în interiorul sau exteriorul uniunii monetare pe le indiferenți? Desigur, decizia de a pleca sau de ședere în afara UE pentru o țară europeană este o decizie delicată. Dar, la urma urmei, Polonia, Republica Cehă, Croația, România (nu mai vorbim de Danemarca și Suedia, și în altă parte a Regatului Unit) rămân în afara uniunii monetare și va rămâne acolo probabil – și totuși nimeni nu crede că aceste țări se vor întâlni o zi care nu au reusit sau se abat din acest motiv către Putin.

De ce, în aceste condiții, euro – că visul care, evident, va fi acum ofilire – ar trebui să fie sprijinite? De ce nu lăsați-l nu ar fi o opțiune? Tehnic, financiar și moral adus în țările democratice aliate independente care doresc să ajute, în condițiile actuale, pentru a stabiliza o situație periculoasă și potențial distructiv.

James K. Galbraith

James Galbraith este un economist american. În 2009 a publicat “stat pradator: Cum a renunțat la dreptul de a piața liberă și de ce ar trebui să facă stânga același” (prag). În 2014, el a co-semnat cu Yanis Varoufakis și Stuart Holland “propunere modestă pentru a rezolva criza din zona euro.”

Text publicat inițial în “lui Harper” și tradus din limba engleză (Statele Unite), prin Frédéric Joly.

 

2- “L’Europe ne peut et ne devrait pas tenir très longtemps”

Une Union européenne bloquée, réactionnaire et mesquine s’est étalée sous nos yeux à l’occasion de la crise grecque. Son effondrement est désormais envisageable. Par James K. Galbraith.

Un militant pro-européen devant le Parlement grec, le 9 juillet, à Athènes (Sipa)Un militant pro-européen devant le Parlement grec, le 9 juillet, à Athènes (Sipa)

La brutalité obtuse de la position européenne à l’égard de la Grèce est devenue manifeste la semaine du 6 juillet, lorsque les leaders européens ont rejeté le document de reddition que la Grèce leur avait soumis, et ont exigé au lieu de cela unecapitulation sans condition assortie de réparations. Le nouveau diktat – formellement accepté par la Grèce le 15 juillet – exige la mise en place d’un fonds de privatisation censé engranger de «bons actifs» d’une valeur de 50 milliards d’euros (qui, accessoirement, n’existent pas en l’état) ; il exige aussi que soit tiré un trait sur l’ensemble de la législation en matière de finance adoptée par le parlement grec depuis janvier dernier, date à laquelle Syriza y est devenu majoritaire ; et il exige le retour de la « Troïka » (c’est-à-dire de la Commission européenne, de la Banque Centrale Européenne, et du Fonds Monétaire International) à Athènes.

À partir de maintenant, le gouvernement grec devra soumettre à ces institutions les projets législatifs «appropriés», et obtenir leur aval avant de les adopter – et même avant de les rendre publics. En résumé: la Grèce, dès à présent, n’est plus un Etat indépendant.

Des comparaisons ont pu être établies entre le sort réservé aujourd’hui à ce pays et le Traité de Versailles, qui, aux lendemains de la Première Guerre mondiale, fit prendre à l’Europe le chemin qui devait la conduire au nazisme. Mais l’invasion de la Tchécoslovaquie par les forces soviétiques en 1968, qui mit un terme aux courageuses velléités d’indépendance d’un petit pays, offre une analogie presqu’aussi convaincante. En écrasant la Tchécoslovaquie, l’invasion détruisit aussi la réputation de l’Union soviétique, ruinant définitivement les illusions qu’entretenaient encore jusqu’alors de nombreux observateurs sympathisant avec le communisme. Cette invasion prépara ainsi le terrain à l’effondrement final du communisme, d’abord au sein des partis d’Europe occidentale, puis en URSS même.

Il était permis, il y a six mois, d’espérer que la victoire électorale de Syriza déclenche un débat de grande ampleur sur l’échec des politiques d’austérité et incite, sur tout le continent, à partir en quête de meilleures solutions. Mais, lorsqu’il est devenu clair que cette approche ne pouvait en rien compter sur le soutien de l’Espagne, du Portugal et de l’Irlande, qu’elle ne pouvait qu’à peine compter sur une sympathie polie, de pure forme, de l’Italie et de la France, et qu’elle devait compter sur l’hostilité implacable de l’Allemagne et des pays du Nord et de l’Est de l’Europe, Syriza a vu son objectif perdre considérablement en envergure.

Syriza a alors essayé de se tailler un espace lui permettant de mettre en œuvre un changement politique en Grèce, et en Grèce seulement. Une sortie de l’euro n’a pas été envisagée, et le gouvernement ne bluffait pas à ce sujet. Syriza ne disposait dans son jeu que d’une seule carte, qui était d’en appeler à la raison, d’en appeler à l’opinion mondiale, et d’en appeler à l’aide de l’extérieur. Ces appels, les Grecs les ont lancés, et ils ont avancé leurs arguments avec vigueur, avec passion, cinq mois durant.

En procédant ainsi, le gouvernement grec a placé sur les épaules de l’Europe une sorte de fardeau moral. Mais un autre fardeau pesait sur les siennes: ce défi fondé sur la vision d’une «croissance durable» et d’une «inclusion sociale» gravée pour ainsi dire dans le marbre de chaque traité européen, du traité de Rome à celui de Maastricht – un défi qui fait toute l’âme du projet européen, si tant est qu’il soit encore possible de parler ici d’âme. Personne au sein du gouvernement grec n’entretenait la moindre illusion quant à la capacité du pays à relever ce défi ; tous ses membres étaient bien conscients que la Grèce arriverait très certainement à la fin du mois de juin affaiblie, rompue, et sans défense. Mais, au regard de ses marges de manœuvre tout à fait étroites, en raison des engagements électoraux de Syriza comme de l’attachement de la population grecque à l’Europe, le gouvernement grec ne disposait dans son jeu d’aucune autre carte.

Face à cette attitude consistant à faire peser sur eux une sorte de fardeau moral, les créanciers européens ont réagi en montrant de la surprise, de l’irritation, de l’exaspération, de l’obstination, et en définitive de la fureur. À aucun moment leur détermination n’a été entamée par la logique de l’argumentation grecque – portant sur l’échec évident, tout au long des cinq années passées, des politiques d’austérité à atteindre les niveaux annoncés de croissance. L’Europe ne se souciait pas de la Grèce.

Après avoir démissionné de son poste de ministre des Finances, Yanis Varoufakis a décrit le processus de négociation, évoquant

l’absence totale de scrupules démocratiques montrée par les soi-disant défenseurs de la démocratie européenne. La compréhension tout à fait claire, dans l’autre camp, que nous sommes, pour ce qui est de l’analyse de la situation, au même niveau […]. [Et pourtant,] avoir ces personnalités extrêmement puissantes face à vous, en train de vous regarder droit dans les yeux et de vous répondre “ce que vous dites est vrai, mais nous allons vous écraser de toute façon”.

Ce dont les «leaders» européens se préoccupent, c’est du pouvoir. Ils prennent la pose, pour leurs parlements, et avec en tête la politique intérieure de leurs pays respectifs.

Il existe à l’Est de l’Europe un bloc de pays, mené par la Finlande, dont la sensibilité politique est très à droite, et qui a campé sur une ligne extrêmement dure à l’égard de la Grèce. Il y a un groupe de «prisonniers-modèles», celui de l’Espagne, de l’Irlande et du Portugal – des pays confrontés à l’intérieur de leurs frontières à des mouvements comme Podemos et le Sinn Fein, et qui ne peuvent admettre l’échec des politiques d’austérité. Il existe un couple modéré, la France et l’Italie, deux pays qui aimeraient neutraliser les menaces qu’incarnent pour eux Marine Le Pen et Beppe Grillo.

Et il y a l’Allemagne, qui – cela est désormais clair – ne peut accepter un soulagement de la dette à l’intérieur de la zone euro, car une telle renégociation de la dette grecque autoriserait d’autres pays connaissant de mêmes difficultés à émettre des demandes similaires. Le plus important créancier de l’Europe ferait alors face à un effacement de dettes colossal, et les Allemands réaliseraient avec stupéfaction que les dettes considérables amassées afin de financer leurs exportations tout au long des quinze dernières années ne seront jamais remboursées.

Syriza n’a pas été un phénomène de pur hasard ; sa victoire électorale a été une conséquence directe de l’échec politique de l’Europe. Une coalition composée d’anciens communistes, de syndicalistes, d’écologistes et de professeurs d’université ne parvient pas au pouvoir, si ce n’est dans des circonstances désespérées. Le fait que Syriza y soit parvenu, éclipsant ainsi les nazis du parti Aube dorée, a été à sa manière un miracle démocratique. La destruction de Syriza conduira maintenant, partout sur le continent, à un réexamen du «projet européen». Une Europe progressiste – l’Europe de lacroissance durable et de la cohésion sociale – serait une chose. L’Europe bloquée dans l’impasse, réactionnaire, mesquine, et perverse, que nous observons à l’heure actuelle, en est une autre. Elle ne peut et ne devrait tenir très longtemps.

Que va-t-il advenir de l’Europe ? Cela est très clair, il en est désormais fini des espoirs de la gauche pro-européenne et réformiste. Les partis qui incarnent un autre avenir sont les partis anti-européens, dont l’UKIP, le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, le Front national en France, et Aube dorée en Grèce. Il s’agit de mouvances extrêmement antipathiques, racistes et xénophobes – Aube dorée a ainsi proposé dans sa plateforme électorale que des camps de concentration soient créés en Grèce afin qu’y soient regroupés les immigrés. Les forces progressistes et démocratiques n’ont désormais, pour les contrecarrer, qu’une seule chose à faire: se regrouper sous la bannière d’une réinstauration de la démocratie au niveaunational. Ce qui signifie que la gauche en Europe devra également, désormais, se retourner contre l’euro.

Les États-Unis devraient-ils, dans ces conditions, continuer de soutenir l’euro ? Faut-il continuer de nous aligner sur des politiques rencontrant l’échec et s’asseyant sur les manifestations de protestation populaires ? Ou bien devrions-nous faire savoir que la présence de tel ou tel pays à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Union monétaire nous indiffère ? Il est certain que la décision de sortir ou de rester à l’extérieur de cette Union est pour un pays européen une décision délicate. Mais, après tout, la Pologne, la République tchèque, la Croatie, la Roumanie (pour ne pas mentionner le Danemark et la Suède, ou d’ailleurs le Royaume-Uni) restent à l’extérieur de l’Union monétaire et y resteront vraisemblablement – et pourtant personne ne pense que ces pays se retrouveront un jour en situation d’échec, ou dévieront pour cette raison même en direction de Poutine.

Pourquoi donc, dans ces conditions, l’euro – ce rêve qui, manifestement, va désormais en se flétrissant – devrait-il être soutenu ? Pour quelles raisons en sortir ne constituerait-il pas une option ? Un soutien technique, financier et moral indépendant apporté à des pays démocratiques alliés cherchant à en sortir contribuerait, dans les conditions actuelles, à stabiliser une situation dangereuse et potentiellement destructrice.

James K. Galbraith

James Galbraith est un économiste américain. En 2009, il a publié «l’Etat prédateur: Comment la droite a renoncé au marché libre et pourquoi la gauche devrait en faire autant» (Seuil). En 2014, il a co-signé avec Yanis Varoufakis et Stuart Holland «Modeste proposition pour résoudre la crise de la zone euro».

Texte initialement paru dans «Harper’s», et traduit de l’anglais (États-Unis) par Frédéric Joly.

 

3- Opinion: Tsipras wants a ballot once again

The Greek prime minister has turned out to be a master of electoral maneuvering once more. But tactics alone won’t rescue his country, says DW correspondent Jannis Papadimitriou.

Greek Prime Minister Alexis Tsipras licks his ballot envelope before voting at a polling station in Athens, Greece July 5, 2015

Like he has done so many times in the past, Alexis Tsipras has surprised us. Primarily, the left-wing premier and leader of the Syriza party wanted to call for a vote of confidence. He then played with the notion that demands for budget cuts could still be rubber stamped in a – specially convened – summertime session of parliament. In the end he decided – seemingly spontaneously – to resign. To simply leave and let President Prokopis Pavlopoulos handle it? Until just recently this would have been seen as a horrifying prospect, if you take the consequences into account.

Waiting for word from the president

That’s because, according to the prevailing interpretation of the Greek constitution, the president in this case must first give Tsipras another order to form a government and afterwards, if necessary, pass that mandate on to the second-largest or third-largest party, before he clears the way for new elections. This means that for the first time, the far-right Golden Dawn would be able to undertake an attempt to build a government, as they are the third-largest party.

Due to the fact that Pavlopoulos had not yet spoken out as of the early hours of Friday morning when this opinion piece was filed, there was room for speculation. Does the head of state interpret the constitution differently or is a grand coalition still in the works? Or, could it be possible that the opposition within the Syriza party could become the third-strongest party in parliament after they have split off – and if necessary snatch a mandate to form a government, thereby excluding the right-wing radicals? When it comes to Greek politics these days, nothing comes as a surprise anymore.

Jannis Papadimitriou für AppDW correspondent Jannis Papadimitriou

But the main question remains: Why does Tsipras want to find out once again? The answer is: Because there is no other way. Tsipras has become a party leader without a party after dozens of left-leaning lawmakers withdrew their allegiance to him, meaning that important bills could only be passed with the help of votes from the opposition.

The advantage of a snap election for the left-leaning prime minister is that he can shape his electoral list at his own discretion and sideline those who are working against him. A prompt vote offers the additional attraction that the left-leaning hardliners in Syriza surrounding the former energy minister Panagiotis Lafazanis would have hardly any time to develop their repeatedly-announced platform against austerity politics and snatch votes from Tsipras. It’s not for nothing that Lafazanis loudly complained on Thursday about the extraordinarily short campaign period. And yet for him, the tight campaign period ahead of the recent Greek referendum wasn’t fast enough.

What history teaches us

The history of Greece shows that a leftist party is only successful when it finds resonance with the middle class and is headed by a charismatic personality. The Syriza party, led by Tsipras, seems to satisfy these requirements, and the still-under-construction troupe of Lafazanis, probably not. If Tsipras were to use time to his advantage and get rid of the radical elements within Syriza by way of a snap election, his talent in tactical maneuvering would once again be demonstrated. The problem, however, is that the third ballot within seven months doesn’t solve a single one of the country’s financial issues. Instead, it costs even more money.

DW RECOMMENDS

Adauga un comentariu

Nume*

Adresa de email* [Nu va fi publicata]

Comentariu*